Auffällig auch die hohe Autokorrelation der Zeitreihe (Chart 1) im letzten Jahrhundert: Die Kurve wird schön glatt und schwingt langsam auf und ab. Erkennt man hier die Macht der Zentralbanken den (Real-) Zins über lange Zeiträume zu manipulieren? Oder doch irgendwelche stabilisierenden Mechanismen aufgrund der Globalisierung? (Sofern das nicht alles ein Artefakt der Datenbasis ist. Wie schon angemerkt; wer weiß wie die Rohdaten pre-1900 aussehen…)

Hmmm… aber wenn die Frequenz des Real-Zins des 20. Jahrhundert so bleibt oder noch niedriger wird, erleben wir gar keine komplette Periode mehr…

Die zwei Dips im 20. Jahrhundert können einen natürlich nervös machen – hoffen wir mal, dass das dann Kaffeesatzleserei ist. Wäre schon traurig, wenn man Weltkriege als Zündfunken braucht. (Aber auch nicht abwegig.)

Ganz verschwommen drauf geguckt scheint der Zins ja asymptotisch auf die Eulersche Zahl zu laufen. Nicht, dass wir hier noch eine Gesetzmäßigkeit sehen. Meine ich jetzt halb im Spaß, doch halb im Ernst.

Oder hab ich in der Schule nicht aufgepasst und es ist genauso?

https://de.wikipedia.org/wiki/Eulersche_Zahl#Zinseszinsrechnung

Ich schließe mich weitestgehend an. Für mich ist das Ganze eine nette akademische Spielerei, aber Erkenntnisgewinne für heutige Zinsprognosen ergeben sich für mich daraus nicht. Vielleicht verstehe ich es auch nur nicht.

Na ja, die Grundkonzepte moderner Geldtheorie unterscheiden sich nicht so grundsätzlich von denen hinter John Law’s erstem Papiergeldsystem, das mit dem Platzen der Mississippi-Bubble endete.
Finanzmarktblasen entstehen durch ungedecktes Kreditgeld und die Exzesse eines meist privaten Teilreserve Bankensystems.
Auch wenn die aktuelle Bubble in einem anderen Gewand daherkommt als die großen Manien – heute geht es um die Vortäuschung von Solvenz – ist es sehr wahrscheinlich, daß auch diese Blase enden wird, wie alle anderen zuvor: unerwartet und schnell.

Und dazu passend ein Interview mit Schmelzing: https://www.youtube.com/watch?v=Rm0FpqzLw9o

LG Michael Stöcker

„Am Ende standen jeweils Dynastien oder ganze Reiche zur Disposition und ich kann mir gut vorstellen, dass das mit Zinsanstiegen gekoppelt war.“

Da gibt es sicherlich einen starken Konnex, da die Hauptfunktion des Zinses die Absicherung des Ausfallrisikos ist (Zins als kollektive Versicherungsprämie). Je unsicherer der Bestand der Rechtsordnung, desto höher das Kontrahentenrisiko. Viele andere Erzählungen gehören doch eher in das Reich der Mythen und Märchen: https://zinsfehler.com/2013/08/21/zinsmythen/.

LG Michael Stöcker

„Es wäre interessant zu sehen, was in den jeweiligen Zinsanstiegsphasen die treibende Kraft war.“

Hinter der letzten großen Anstiegsphase stand das monetaristische Experiment von Paul Volcker, der insbesondere den Spätfolgen der vietnamkriegsinduzierten Inflation den Kampf angesagt hatte. Operation gelungen, Patient zwar nicht tot, so aber doch mächtig angeschlagen. Dies waren eher ungewöhnliche Zeiten.

„Wenn das so wäre, dann würde die unsägliche Debatte über die Verdopplung der Verteidigungsausgaben (was im Wahlprogramm einiger Jamajka-Parteien steht) ein schöner Vorbote sein, wie der Zinsanstieg aussehen könnte.“

An höhere Zinsen glaube ich da weniger, dennoch wäre eine Verdopplung der Ausgaben für Bildung und Infrastruktur sicherlich nachhaltiger.

LG Michael Stöcker

„Es gab auch in früheren Zeiten laufend Versuche von Herrschern aller Art, ihre Untertanen von Metallwährungen zu „entwöhnen“

Auch eine einseitige Fokussierung auf einen naiven Metallismus führt hier nicht weiter (siehe spanische Inflation: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wie-wir-reich-wurden/edelmetalle-es-ist-nur-gold-was-ewig-glaenzt-1639179.html).

LG Michael Stöcker

Da habe ich schon dran gedacht, dass es das früher in Varianten bereits gab. Der Unterschied zu heute scheint mir in dem Ausmaß und der Schnelligkeit zu liegen, mit der Ausweitungen der Geldmenge vorgenommen werden können. Und die Ausweitungen der Geldmenge und Unterstützungsmaßnahmen waren weitestgehend lokal, heute sind global.

Der Untergang Ostroms brachte deutliche Zinssteigerungen hervor, wie es so drastische Zeitenwenden mit sich bringen müssen.

Es gibt genügend Anlässe in Europa und der übrigen westlichen Welt, die nach Eintritt Vertrauen ebenso zerstören, was in jeder Währung zu steigenden Zinsen führen muss. Die EZB kann wohl Zinsen per Monopol senken, aber kein Vertrauen in ihr Zahlungsmittel…

Bleibt Brüssel bei der planvollen Massenzuwanderung von Muslimen in das Abendland, reimt sich Geschichte :o)

Da ist natürlich etwas dran.

Ich gebe aber auch zu bedenken, dass es die auf der Beleihung von Eigentum beruhende Verschuldung schon lange gibt. In welchem Ausmaß ist eine andere Frage, aber sie hat nicht mit den Medici oder den Fuggern begonnen.

Der andere Aspekt ist, dass die weltlichen Herrscher quasi wie eine Zentralbank in zumindest einer gewissen Menge zusätzliches Geld bereitstellen konnten durch Verwässerung des Münzwertes, d. h. durch in den Umlauf gebrachte Münzen, die dem Metallgehalt nach geringwertigere Prägungen waren.

So wurde es bislang beobachtet. Wie Paul Ziegler m.E. zutreffend anmerkt, ist die Ausgestaltung der jeweiligen historischen Geldsyteme nicht in die Betrachtung eingeflossen. Das aktuelle Geldsystem sucht seinesgleichen in der Historie (auf bto schon häufig diskutiert).

Unser aktuelles Geldsystem (Zentralbank und Kredit geschöpftes Geld/Giralgeld) erlaubt z.B. etwas historisch bislang nicht gesehenes: z.B. die “Rettung” kompletter Staaten bei (noch) anhaltender Stabilität, indem “what it takes” an Geld direkt oder indirekt bereit gestellt werden. Insoweit liegt für mich die Vermutung nahe, dass das stetig sinkende Zinsniveau “auch etwas” mit dem Geldsystem an sich zu tun hat.

Nur was genau?