@ Richard Ott
Beim ersten Link geht es um bereits Erreichtes…
Ihre Antwort liest sich für mich wie : Weil die Prognose nicht garantiert werden kann, verzichte ich auf sie und bleibe einfach bei dem, was heute gilt. Genau diese Einstellung fällt z.B. den D-Autobauern auf die Füße…

Gesunde Skepsis ist immer angebracht, aber, wenn man sich nicht mit dem zukünftigen Entwicklungen rechtzeitig beschäftigt, hat dies eben u.U. sehr negative Auswirkungen auf Unternehmen bzw. man lässt mögliche Chancen liegen. Siehe z.B. die Technolgie-Dominanz der US-(und China) Unternehmen im Vergleich zu den europäischen.

@troodon

“Wie beurteilen Sie diese Meldungen:
[irgendwelche Umfragen oder “Metaanalysen” über die erzielbaren Wirkungsgrade von Technologien in 30 Jahren]”

Kennen Sie diese lustigen Fernsehsendungen, wo Leute bei Wahrsagerinnen anrufen können und sich dann “beim Universum superviel Geld bestellen” oder beraten werden, welche Zauberkristalle am besten zu ihrer Aura passen?

Die sind genau so seriös.

@ Klaudia, Richard Ott
Der Wirkungsgrad von PtG wird sich verbessern.

Wie beurteilen Sie diese Meldungen:

“Es hat gezeigt, dass Hochtemperaturelektrolyse und Methanisierung als gemeinsamer Power-to-Gas-Prozess mit einem Wirkungsgrad von über 75 % im Technikumsmaßstab möglich sind.”
https://www.internationales-verkehrswesen.de/power-to-gas-mit-hoeherem-wirkungsgrad/

“Der Wirkungsgrad der Elektrolyse wird der Analyse zufolge von heute 59 bis 82 Prozent bis 2030 auf 70 bis 93 Prozent ansteigen. Bis 2050 wird in den Studien ein Wirkungsgrad zwischen 76 und 93 Prozent prognostiziert. Der Prozessschritt der Methanisierung erreiche heute schon einen Wirkungsgrad zwischen 70 und 83 Prozent. Bis 2030 werden zwischen 84 und 89 Prozent erwartet, bis 2050 bis zu 90 Prozent.”
https://www.euwid-energie.de/power-to-gas-wirkungsgrad-steigt-und-kosten-sinken/

“Wettbewerbsfähigkeit gegenüber fossilem Gas

Abschließend wurden die Experten um eine Einschätzung gebeten, wann eine Wettbewerbsfähigkeit von PtG-Anlagen gegenüber fossilem Gas bei einer Verbesserung der regulatorischen Rahmenbedingungen erreicht werden könne. Vor dem Hintergrund der unsicheren Preisentwicklung von Erdgas fiel es vielen der Befragten hier schwer eine Angabe zu machen. Fünf von neun Experten
legten sich schließlich auf den Zeitraum 2020-2030, zwei weitere auf 2030-2040 fest. Ein Experte setzte Wettbewerbsfähigkeit mit Gleichpreisigkeit gleich und gab an, dass diese im Fall einer CO2-Besteuerung und einer Verteuerung des Gaspreises auf 6-8 Cent ab 2020 bis 2030 zu erwarten sei.”
https://zukunft.erdgas.info/fileadmin/public/PDF/Politischer_Rahmen/Delphi_Kurzstudie_Praxis_und_Potenzial_von_Power-to-Gas.pdf

“Aber der Wirkungsgrad der Technik ist so schlecht, dass ein Großteil der Bevölkerung sich die dann massiv verteuerte Energie nicht mehr leisten können würde, jedenfalls nicht ohne erhebliche Einschränkungen bei ihrem Lebensstandard.”

Der Wirkungsgrad der Technik ist SO schlecht, daß damit keine technische Zivilisation bestehen kann.

@troodon:
Die Politiker haben keinen Plan, jedenfalls keinen der irgendeinen Bezug zur Realität hätte.

@ Richard Ott

Genau mein Punkt:

Entscheidend ist nicht die Technik, sondern die AKZEPTANZ der Technik.

@Herr Krämer, Herr Tischer

“rein technisch ist das Problem gelöst”

Das stimmt schon. Wenn Geld und Stromkosten keine Rolle spielen, dann könnten wir sogar schon heute 100% erneuerbare Stromerzeugung und Speicherung mit Power-to-Gas haben. Aber der Wirkungsgrad der Technik ist so schlecht, dass ein Großteil der Bevölkerung sich die dann massiv verteuerte Energie nicht mehr leisten können würde, jedenfalls nicht ohne erhebliche Einschränkungen bei ihrem Lebensstandard.

Und ob der Wirkungsgrad der Speichertechnik so weit verbessert werden kann, dass sie mit fossiler Erzeugung zu derzeitigen Preisen konkurrieren kann, ist pure Spekulation. Sie versuchen hier, das Optimierungspotential einer neu entwickelten Technologie einzuschätzen und den Punkt vorher zu sagen, an dem die Technologie dann voll durchoptimiert ist, und daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, dass es dann irgendwann eine tolle, günstige, massenmarktgeeignete Technik sein wird. Das ist Wunschdenken.

Was schon kleine, staatlich verordnete, Preiserhöhungen bei Energie auslösen können, sehen wir ja bei den Gelbwesten in Frankreich.

Hallo,
also in Punkto Speicherung Power-to-X bzw. CO2-to-X wird relativ viel geforscht.
Ich war auf der ProcessNet Jahrestagung. (https://processnet.org/Veranstaltungen/JT2018_+10__13_09_2018/Programm.html) Leider habe ich keine Vorlesungsfolien die das stützen, aber was ich mitgenommen habe aus den Vorträgen: Die Langzeitspeicherung in regenerativ erzeugtem Erdgas/Methanol/Zucker ist technisch möglich, aber gerade noch zu teuer. Hier muss man natürlich wirtschaftlicher werden (größere Anlagen etc). Aber rein TECHNISCH ist das Problem gelöst.

Bei aller Kritik und berechtigter Befürchtung einer Dunkelflaute.
Wie soll Deutschland seine Energieversorgung gestalten ohne Treibhausgase zu emitieren? Das beantwortet hier keiner.
Meine Vision wäre in Afrika und Saudi-Arabien solarerzeugtes Erdgas.

Eine optimistische aber faktenbasierte Sicht zu den Potentialen der Solarenergie vom Professor für Physik an der Freien Universität Berlin:
https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/energiewandel-das-versprechen-der-solarenergie

@ Richard Ott
Ich bin doch völlig bei Ihnen, das AKTUELL Batteriespeicher für Solarenergie noch zu teuer sind.
Deshalb der Hinweis auf die (sehr optimistische) Aussage:
” dass die Speicherkosten in Zukunft ein Preisniveau von fünf Cent pro Kilowattstunde (kWh) erreichen können”
Dann wäre es definitiv etwas anderes…

Und für den einzelnen Haushalt betrachtet, nicht gesamtwirtschaftlich ! , lohnt sich PV auf dem eigenen Dach auch jetzt bereits. Und da wäre deutliches Potential. Aber es würde dann eben auch zu Steuerausfällen und Verteilung der EEG Umlage auf einen kleineren Kreis führen, wenn jedes EFH-Dach mit PV bepflastert würde. Bei einem deutlichen Rückgang der Steuereinnahmen durch einen Wirtschaftsabschwung ist da ganz schnell Schluss mit der Regelung, dass man den beim Eigenverbrauch den Unterschied zum eigentlichen Strompreis einspart…

Aber selbst in D sieht es für große Solarparks offensichtlich nicht so schlecht aus:
https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/brandenburg-enbw-plant-deutschlands-groessten-solarpark/23954564.html

Und europaweit ist das längerfristige Potential für Solarenergie erheblich:
https://www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/research-in-context/details/news/das-photovoltaik-potenzial-wird-in-prognosen-sehr-oft-unterbewertet/

Und Münchener Rück und Allianz investieren auch nicht nur zum Spaß in Solarparks in Spanien und Portugal.
https://www.allianz.com/de/presse/news/finanzen/beteiligungen/181218-Allianz-erwirbt-Solarpark-Portugal.html
https://www.private-banking-magazin.de/suedspanien-meag-investiert-in-subventionsfreien-solarpark/?utm_source=newsletter&utm_campaign=pbm-Mon-KW-02-2019&utm_medium=email&UID=20,016,270&utm_source=Newsletter&utm_campaign=aa91e126ba-EMAIL_CAMPAIGN_2018_08_16_07_33_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_0436dc2616-aa91e126ba-150051513

Selbstverständlich ist das Thema Speicher damit weiterhin wichtig und ich habe inzwischen begriffen, dass Batterien im großem Maßstab wirtschaftlich keinen Sinn ergeben. Aber man sollte das immense Potential von Solarenergie deshalb nicht außer Acht lassen.

@ikkyu:

Ihr Einwand ist interessant, denn Herr Hochholdinger, der Produktionsleiter von Tesla, sieht seinen Arbeitgeber nicht als Autofirma (leider gebührenpflichtig):

https://www.wiwo.de/my/unternehmen/auto/tesla-dieser-deutsche-rettet-elon-musk/24100550.html

@ Richard Ott

>Das funktioniert aber nur, wenn die zukünftige Technik, die sich die Klimafreunde herbei wünschen, auch existieren kann.>

Das ist natürlich richtig.

Man würde Ihnen aber antworten:

Wir kennen noch nicht alle Gesetze der Physik bzw. nicht alles, was sie uns technisch erlauben, also nicht DIESES Wenn.

Das ist auch richtig.

Deshalb habe ich mich gefragt, wie mache ich die Position der Gegenseite argumentativ so STARK wie möglich, um dann etwas dagegen zu setzen.

Es ist m. A. n. die völlige Blindheit gegenüber den politischen Entwicklungen, die aufgrund der wirtschaftlichen keine Akzeptanz erwarten lassen.

Es ist z. B. klar, dass die E-Mobilität allein in Deutschland Arbeitsplätze in sechsstelliger Zahl kosten wird. Dazu Ausstieg aus der Braunkohle etc.

Das ist letztlich der GRUND, warum wir unsere selbst gesetzten Klimaziele schon heute nicht erreichen.

Wenn wir ein tolles Wachstum hätten, wäre es nur eine Frage, wohin die Leute wechseln müssten.

Haben wir aber nicht und der Bau neuer Stromleitungen ist keine Kompensation.

Ich bin mittlerweile der Meinung, dass die Energiewendebefürworter so fixiert, ja geradezu in Selbstsuggestion verfangen sind, dass sie die Realität nicht mehr angemessen einschätzen können.

Es ist ja auch kein Wunder, wenn als Verstärker jeden Tag Klimakatastrophen und Demonstrationen über den Bildschirm laufen.

@Herr Tischer

“Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut und die Industrielle Revolution ab der Dampfmaschine auch nicht über Nacht beendet. Die Energiewende braucht Zeit, wir haben ja gerade erst angefangen. Zukünftige Technik wird die Probleme lösen.
Das ist argumentativ das Beste, was von dieser Seite vorzubringen ist.”

Das funktioniert aber nur, wenn die zukünftige Technik, die sich die Klimafreunde herbei wünschen, auch existieren kann. Was machen Sie, wenn die Gesetze der Physik dem entgegen stehen und auch keine neue Technologie erfunden werden kann, die unsere Fähigkeiten im Rahmen der Grenzen, die die Naturgesetze nun einmal setzen, erweitern?

Wir könnten sicherlich auch das Verkehrsproblem in unseren Städten ganz einfach und zur Zufriedenheit aller Klimafreunde lösen, wenn nur jemand einen Teleporter erfinden könnte, der so funktioniert wie das “Beamen” auf dem Raumschiff Enterprise. Aber ich glaube nicht, dass so eine Technologie existiert.