@Alexander
Widerstand beginnt im Kopf, sowohl Seneca als auch Michel de Montaigne zogen sich in chaotisch-unübersichtlichen Krisenzeiten auf ihre Bauern-Guts-Höfe zurück, die damals noch Selbstversorgung garantierten:
https://de.wikipedia.org/wiki/Michel_de_Montaigne#%C3%BCckzug_ins_Private_(1571)
Zu seinen Lebzeiten wütete die Pest, Salzsteuer ( ” Gabelle” ) verteuerte das Leben, Aufstände, Bartholomäusnacht-Gemetzel . Bücher-Lesen ist immer Rettung und wirkt antidepressiv. Analyse vor Action, wir haben aus Geschichte gelernt , hegen und pflegen unsere Gärten und Apfelbäumchen, die wir pflanzten.
Montaigne über Ärzte:
” Von einem Arzt kann man nicht erwarten, dass er Gesunde symphatisch findet”

@Herr Tischer

“Wissen Sie, dass die Verantwortlichen eine hinreichend hohe Boosterquote nicht für möglich gehalten haben und daher im Sommer wussten, dass sie ihr Wort nach der Wahl nicht würden halten können?”

Das kann ich ganz sicher ausschließen.

Warum? “Boosterquoten” waren im Bundestagswahlkampf überhaupt kein Thema, damals war die Auffassung, dass eine Drittimpfung nur für besondere Risikogruppen überhaupt nötig werden könnte. Haben Sie das etwa schon wieder vergessen? Die allgemeine “Booster-Empfehlung” wurde erst Ende November 2021 überhaupt ausgesprochen. Ihr hochgeschätzter Panikprofessor Lauterbach sagte im September 2021 noch: „Ich befürchte, dass jetzt viele mit einer dritten Impfung versehen werden, die davon nicht profitieren, während diejenigen, die sie dringend benötigen würden, sie nicht bekommen.“

https://www.berliner-zeitung.de/news/ohne-stiko-empfehlung-aerztepraesident-kritisiert-auffrischimpfungen-li.180387
[Artikel vom 2.9.2021]

Nach Ihren wirren Kriterien hat auch Walter Ulbricht nicht gelogen als er im Sommer 1961 “Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten” sagte – denn es könnte ja sein, dass er es zu diesem Zeitpunkt für möglich hielt, dass die Abwanderung aus der DDR ganz kurzfristig stoppen könnte und damit das Einsperren der eigenen Bevölkerung doch nicht nötig werden würde, nicht wahr?

Ich kann nur noch den Kopf schütteln. Sie erinnern an ein gehirngewaschenes Sektenmitglied, das sich irgendwelche Scheinargumente zurecht legt, um sich zu erklären, wieso das vom Sektenguru versprochene UFO doch nicht gekommen ist, um alle Gläubigen von der Erde abzuholen. Gefangen im eigenen Wahn.

“Grundrechte sind IMMER Grundrechte, können aber NICHT immer in Anspruch genommen werden, wenn BESTIMMTE mehrheitlich gewollte Ziele erreicht werden sollen, hier: die Zahl der durch Corona Sterbenden zu begrenzen.”

Nein. Ob ein Ziel “mehrheitlich gewollt” ist, ist unerheblich. Das, woran Sie hier vielleicht denken, ist in der Verhältnismäßigkeitsprüfung die Prüfung der “Legitimität des Zwecks” der Grundrechtseinschränkung. Eine Impfpflicht einzuführen um sich an den Ungeimpften zu rächen oder “Ein Zeichen an die Geimpften zu setzen, dass jetzt mal die Ungeimpften drans sind”, wie das merkwürdigerweise als Sprachregelung in der Politik gerade populär wird, ist kein legitimer Zweck und Grundrechtseinschränkungen, die damit gerechtfertigt werden, sind immer verfassungswidrig. Grundrechte sind genau dazu da, um auch Minderheiten vor irgendwelchen willkürlichen Ideen, “die mehrheitlich gewollt sind”, zu schützen.

Sie müssen Ihre autoritären Maßnahmen schon mit dem Schutz der, wie sagte man früher, “Volksgesundheit” rechtfertigen, sonst haben Sie sofort verloren.

“Wenn dies das Ziel ist, MÜSSEN Freiheitsrechte eingeschränkt werden ODER praktisch ALLE müssen sich mehrmals impfen lassen.”

Ach ja? Beschreiben Sie mir die konkreten Wirkmechanismen, die erklären, wie die Einschränkung von Freiheitsrechten oder eine allgemeine Impfpflicht die Anzahl der Corona-Toten begrenzen würde.

Ich bin wirklich neugierig, wie Sie sich vorstellen, wie das funktionieren soll, wenn die Impfung keine sterile Immunität erzeugt und nicht einmal vor Infektionen im Allgemeinen verhindert sondern nur schwere Verläufe weniger wahrscheinlich macht. Wer sowieso ein geringes Risiko für schwere Verläufe hat, der hat auch kaum einen Nutzen von einer Zwangsimpfung, dafür aber das Risiko der Impfnebenwirkungen.

“Sie wollen es nicht kapieren. Ist ja in Ordnung. Nur um das zu beweisen, müssen mir nicht immer wieder Unsinn erzählen.”

Haben Sie meine Daten zu der COVID-Intensivbettenbelegung eigentlich zur Kenntnis genommen oder ignorieren Sie die, weil sie gerade nicht in Ihr Weltbild passen?

@Dietmar Tischer

Penetrant unterstellen Sie Wirksamkeiten, die es nie gab.

Der Booster war empfohlen wegen nachlassende Wirkung bei Delta, fuer Omikron fast kein Schutz. = deshalb haben Bourla/Pfizer und Fauci berets 4 weitere Spritzen aufgezogen.

Laeuft, nicht so gut fuer die Opfer.

@ Richard Ott

Bei Ihnen muss ich immer wieder Unsinn zusammenkehren.

>Stellen Sie sich vor, Sie bewerben sich -ohne Ausbildung als Mediziner- als Chefarzt bei einer Klinik und bekommen die Stelle, weil Sie gefälschte Zeugnisse und Zulassungsbescheinigungen vorgelegt haben. Sobald das auffliegt, fliegen Sie raus.>

Jetzt ein anderes Konstrukt als das vorhergehende, mit dem Sie gescheitert sind.

Wieder ein FALSCHES:

Lindner und andere haben vor der Wahl „keine Impfpflicht“ gesagt.

Das war zu DIESEM Zeitpunkt NICHT gefälscht.

Wenn sie das anders sehen, MÜSSEN sie den Betroffenen nachweisen – NACHWEISEN, nicht UNTERSTELLEN –, dass sie zu diesem Zeitpunkt wussten, dass sie die Behauptung widerrufen würden.

Wenn z. B. vor Ausbruch von Omikron eine sehr HOHE Boosterquote vor allem bei den über 50jährigen erreicht worden wäre, hätten sie vermutlich Abstand von einer Impfpflicht genommen.

Wissen Sie, dass die Verantwortlichen eine hinreichend hohe Boosterquote nicht für möglich gehalten haben und daher im Sommer wussten, dass sie ihr Wort nach der Wahl nicht würden halten können?

Sie wissen es nicht, können aber selbstverständlich über die Politiker URTEILEN.

>Die Grundrechte gelten immer und können von jedem Grundrechtsträger in Anspruch genommen werden,>

Grundrechte sind IMMER Grundrechte, können aber NICHT immer in Anspruch genommen werden, wenn BESTIMMTE mehrheitlich gewollte Ziele erreicht werden sollen, hier: die Zahl der durch Corona Sterbenden zu begrenzen.

Wenn dies das Ziel ist, MÜSSEN Freiheitsrechte eingeschränkt werden ODER praktisch ALLE müssen sich mehrmals impfen lassen.

Das kann verbindlich NUR durch Abwägung geklärt werden.

Dies ist die LOGIK angesichts der Lage der Dinge und KEIN „Meisterwerk der Rabulistik“.

Sie wollen es nicht kapieren.

Ist ja in Ordnung.

Nur um das zu beweisen, müssen mir nicht immer wieder Unsinn erzählen.

@Dr.Lucie Fischer

“Widerstand ist zwecklos, wenn alles auf der Welt sich verschwört, zu zerstören was wir bewundern.
Trotzdem bleibt uns immer eine unbestechliche Seele,
um zu betrachten, zu urteilen und zu verachten”
(Nicolas Gomez Davila)

@Herr Tischer

Ist es wirklich so schwer zu verstehen?

“Wer ein Bewerbungsgespräch führt, ist bei der Firma, mit deren Vertreter er es führt, NICHT Arbeitnehmer. WELCHES Vertragsverhältnis soll da gekündigt werden – und auch noch fristlos?”

Stellen Sie sich vor, Sie bewerben sich -ohne Ausbildung als Mediziner- als Chefarzt bei einer Klinik und bekommen die Stelle, weil Sie gefälschte Zeugnisse und Zulassungsbescheinigungen vorgelegt haben. Sobald das auffliegt, fliegen Sie raus.

Einen analogen Prozess, um einmal gewählte lügende Politiker während ihrer Amtszeit aus dem Amt zu entfernen, haben wir nicht. Lügen lohnt sich für Politiker.

“Sie gelten auch in NICHT-Normalzeiten, KÖNNEN aber in diesen nicht so in Anspruch genommen werden, wie es in Normalzeiten der Fall ist. Das IST so, weil die Inanspruchnahme eines Grundrechts das NICHT-Inanspruchnehmenkönnens eines anderen bedingt.”

Falsch. Die Grundrechte gelten immer und können von jedem Grundrechtsträger in Anspruch genommen werden, egal ob Sie eine Zeit für “normal” halten oder nicht. Die einzige explizit im Grundgesetz erwähnte Ausnahme und das einzige Beispiel für eine “unnormale” Situation wäre der Verteidigungsfall, aber der ist hier nicht relevant.

Wenn Sie ein Grundrecht einschränken wollen, dann ist das nur genau dann nicht verfassungswidrig, wenn die Grundrechtseinschränkung im streng definierten juristischen Sinn verhältnismäßig ist – wir hatten das ja schon oft genug diskutiert.

“Daher muss ABGEWOGEN werden, WENN – und das ist auch der Fall – die ganz große Mehrheit der Gesellschaft nicht bereit ist, Menschen sterben zu lassen aufgrund von nicht hinreichender Versorgungskapazitäten.”

Ein raffiniert konstruierter Satz, geradezu ein Meisterwerk der Rabulistik, den es sich zu sezieren lohnt.

In seiner Gesamtbedeutung ist der Satz falsch, die Erfordernis der Verhältnismäßigkeitsprüfung hängt nicht davon ab, was die Mehrheit der Gesellschaft angeblich will oder nicht will, sondern sie ergibt sich aus dem Rechtsstaatsprinzip im Zusammenhang damit, dass unsere Grundrechte im Grundgesetz festgeschrieben sind. Wenn Sie das ganz grundsätzlich stört, müssen Sie das Grundgesetz durch eine neue Verfassung ohne Rechtsstaatsprinzip ersetzen.

Sehr schön manipulativ ist die “wenn”-Klausel:

“WENN – und das ist auch der Fall – die ganz große Mehrheit der Gesellschaft nicht bereit ist, Menschen sterben zu lassen aufgrund von nicht hinreichender Versorgungskapazitäten.”

Den allgemeinen Eindruck, dass die Mehrheit der Gesellschaft niemanden aufgrund von unzureichenden medizinischen Versorgungskapazitäten sterben lassen will, habe ich auch.

Aber wie kommen Sie auf die Idee, dass wir tatsächlich im Zusammenhang mir Corona gerade so eine Situation haben?

Lesen Sie den RKI-Bericht, Seite 18, “Anzahl intensivmedizinisch behandelter COVID-Patienten”: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2022-01-20.pdf?__blob=publicationFile

Zum 19.01.22 waren 2571 COVID-Patienten auf den Intensivstationen, vor einem Monat waren es noch doppelt so viele. Auf dem Höhepunkt der “2. Welle” um den Jahreswechsel 2020/2021 waren es sogar 5762. Und das ist wohlgemerkt die Situation ohne allgemeine Impfpflicht.

Niemand stirbt hier aufgrund angeblich “nicht hinreichender Versorgungskapazitäten”. Sie sind voll auf die allgegenwärtige Panikmache reingefallen, falls Sie das tatsächlich glauben.

“Sie WOLLEN mal wieder NICHTS verstehen.”

Oh, ich verstehe sogar sehr viel. Was ich nicht *WILL*, ist, mir unter fadenscheinigen Vorwänden meine Grundrechte wegnehmen zu lassen oder mich gar per Panikmache von der Regierung und den Staatsmedien davon überzeugen zu lassen, dass der Verlust meiner Grundrechte sogar in meinem besten Interesse läge.

@Alexander
militärische Think-Tanks planen akribisch:
Nebenwirkungen gen-manipulativer Injektionen ( GMI ) werden wie normale
( bedauerlich! tiefes -tiefes Beileid ! ) Todesfälle aussehen. Back to black.
Auto-Immun-Krankheiten sind heimtückisch, wie Allergieen, die zumeist Stadt- Kinder betreffen, die nicht mehr im ” Dreck/ Stall/ Tiere/ ” spielen können. Rätselhaft.
( look: schwedische Studien, Allergien im Kindesalter) .
Schwächung des Immunsystems durch Injektionen werden linear-causal nie beweisbar sein, wer investieren will, sollte ins Nekro-Buissiness einsteigen:
( “gestorben-wird-immer” , sagt mein Nachbar Francis, zimmert einfache Holzsärge )
Nachfrage übersteigt Angebot, so viele Beerdigungen von fitten 50-Jährigen -warum?
Beileid:
https://www.youtube.com/watch?v=TJAfLE39ZZ8

@ Thomas M.

>Der Einzelne kann begründen, aber es spielt letztlich keine Rolle für die Entscheidung.>

Na ja, es gibt ja eine nicht gerade geringe Zahl Einzelner und insofern spielen sie in der Summe schon eine Rolle für die Entscheidung.

Nicht zu vergessen:

In „sensiblen“ demokratischen Gesellschaften sind Minderheiten grundsätzlich bzw. potenziell im Bewusstsein, und speziell dann, wenn sie RECHTE haben.

Aber natürlich ist es eine bittere Pille, wenn nicht wie gewünscht abgewogen wird.

Hierzu kann ich nur sagen:

Sie sollte etwas weniger bitter sein, wenn erkenntlich ERNSTHAFT abgewogen wird, d. h. auch das Recht, das letztlich nicht oder nicht umfassend zum Zuge kommt, gebührend als auch ein RECHT Würdigung findet.

Fazit:

Es gibt Sachverhalte, denen entsprechend NICHT allseits befriedigend gehandelt werden kann.

Das VERFAHREN, mit dem damit umgegangen wird, sollte derart sein, dass eine Gesellschaft darüber nicht zerbricht.

Gelingt dies, ist viel erreicht worden.

@Dr.Lucie Fischer

NoCebo für eingebildete Nebenwirkungen ist eine Wortschöfpung jüngster Zeit mit Potential zum Unwort des Jahres 2022.

Das US Militär befolgte exakt die vaccine Befehle und zählt nun +300% mehr Krebsfälle und +1000% mehr neurologische Schäden als im vergangenen fünf Jahresdurchschnitt:
https://www.bitchute.com/video/8CuAmU7vqm5j/

Das ist etwas anderes als andekdotische Berichte über 100x mehr Verdachtsfälle im schönsten Österreich aller Zeiten:
servustv.com/aktuelles/v/aa1uhra88dp5llzqs7cp/

Jedes Opfer eines zuviel…

@Hr. Tischer

>Ich hoffe, dass Sie bei der nächsten Wahl, für Sie im Mai, einen Politiker bzw. Partei wählen können, die Ihren Ansprüchen an Wahrhaftigkeit entsprechen UND Ziele verfolgen, mit denen Sie sich identifizieren können.

Aus Ihrem vermutlich ironischen “viel Glück” leite ich ab, dass Sie die Schnittmenge als nicht-existent einstufen. Sie dürften wohl leider recht haben, dass dies selbst bei prinzipiellen Standpunkten nicht erwartbar ist.

>Nein, NICHT der einzelne Mensch muss begründen, sondern er MUSS nur EINSEHEN, dass das Recht, auf das er sich beruft, zu bestimmten Zeiten nicht mehr BEDINGUNGSLOS gelten kann.
>Die GESELLSCHAFT bzw. stellvertretend für sie das PARLAMENT bzw. das BVerfG müssen begründen.

Das ist wohl leider auch korrekt. Der Einzelne kann begründen, aber es spielt letztlich keine Rolle für die Entscheidung. Insofern ist dies die bittere zu schluckende Pille, wenn man die Lage anders einschätzt und die Stellvertreter anders abwägen, weil sie anders gewichten.

@ Richard Ott

>Wer als Arbeitnehmer beim Lügen im Bewerbungsgespräch erwischt wird, bekommt eine fristlose Kündigung,>

Sind Sie schon wach?

Wer ein Bewerbungsgespräch führt, ist bei der Firma, mit deren Vertreter er es führt, NICHT Arbeitnehmer.

WELCHES Vertragsverhältnis soll da gekündigt werden – und auch noch fristlos?

>“Pandemien sind aber genauso wenig Normalzeit wie Zeiten mit großen Naturkatastrophen und Kriegszeiten.”

Ach, unsere verfassungsmäßigen Grundrechte gelten Ihrer Meinung nach nur in “Normalzeiten”? Das lässt ja mal wieder tief blicken…>

Wo habe ich gesagt, dass unsere verfassungsmäßigen Grundrechte NUR in Normalzeiten gelten?

Nirgends.

Sie gelten auch in NICHT-Normalzeiten, KÖNNEN aber in diesen nicht so in Anspruch genommen werden, wie es in Normalzeiten der Fall ist.

Das IST so, weil die Inanspruchnahme eines Grundrechts das NICHT-Inanspruchnehmenkönnens eines anderen bedingt.

Daher muss ABGEWOGEN werden, WENN – und das ist auch der Fall – die ganz große Mehrheit der Gesellschaft nicht bereit ist, Menschen sterben zu lassen aufgrund von nicht hinreichender Versorgungskapazitäten.

Sie WOLLEN mal wieder NICHTS verstehen.

@Herr Tischer

“Wie viele haben schon geflunkert oder gar gelogen im Bewerbungsgespräch, um nicht vom gewünschten Job ausgeschlossen zu werden?”

Eine vollkommen unsinnige Analogie.

Wer als Arbeitnehmer beim Lügen im Bewerbungsgespräch erwischt wird, bekommt eine fristlose Kündigung, und in so einer Konstellation haben Kündigungsschutzkagen Erfolgsaussichten nahe Null.

Politiker während ihrer Amtszeit beziehungsweise Mandatszeit loszuwerden ist hingegen in Deutschland nahezu unmöglich, egal welches Fehlverhalten sie sich leisten – wir haben kein “Recall”-System wie in Großbritannien oder bestimmten Bundesstaaten in den USA.

“Pandemien sind aber genauso wenig Normalzeit wie Zeiten mit großen Naturkatastrophen und Kriegszeiten.”

Ach, unsere verfassungsmäßigen Grundrechte gelten Ihrer Meinung nach nur in “Normalzeiten”? Das lässt ja mal wieder tief blicken…

Wie fanden Sie es eigentlich, dass 1933 die Nationalsozialisten mit der sogenannten “Reichstagsbrandverordnung”, die ja in Wirklichkeit “Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat” die Grundrechte eingeschränkt hatten? Das war ja auch keine “Normalzeit” und “es ging um Menschenleben”, weswegen unbedingt die Meinungs- und Versammlungsfreiheit eingeschränkt werden musste, nicht wahr? ;)