Als ich meine Bemerkungen geschrieben hatte, dachte ich:

Wenn ich nicht damit Ihre Zustimmung gewinne, mit was dann …

Im Ernst:

Ich will nun wirklich nicht klüger als Koo sein, finde es aber dürftig, Helikoptergeld zu kritisieren, ohne zumindest den Anschein vermittelt zu haben, das Konzept zu verstehen.

Bei Helikoptergeld lässt sich vieles vermuten.

Es ist in gewisser Weise ein Experiment und deshalb wissen wir nicht, wie sich die Menschen in diesem Experiment verhalten.

Ich bin mir allerdings in einem sicher:

Weil Helikoptergeld ein PRAKTISCH handhabbares perpetuum mobile der Geldschöpfung sein kann (wenn auch nicht muss), wird es von Politikern und Institutionen, die unter erheblichen Erfolgsdruck stehen, als solches genutzt werden, um möglichst allen Interessen zu dienen.

Das ist sehr RISIKOREICH mit Blick auf eine letztlich nicht beherrschbare Inflation.

Das ist eine Auffassung, keine Prognose, für den Fall das Helikoptergeld kommt.

Ich gebe allerdings zu:

Die Auffassung kommt einer Prognose ziemlich nahe.

Lieber Herr Tischer,

selten einen Kommentar von Ihnen gelesen, dem ich zu 99,9 % zustimmen kann. Als Bestätigung, das es eher zu höherem Konsum kommt hier noch einmal Noah Smith: http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-07-26/economists-give-up-on-milton-friedman-s-biggest-idea.

LG Michael Stöcker

>„Richard Koo warns, central banks may get much more than they bargained for, because helicopter money ‚probably marks the end of the road for believers in the omnipotence of monetary policy …>

Wieso das?

Helikoptergeld würde zeigen, dass die Allmacht der Geldpolitik größer ist als man es sich vor noch kurzer Zeit hätte vorstellen können. Von irgendeinem Ende kann diesbezüglich keine Rede sein.

> „Koo continues to unload on central bankers, slamming their ‚faith that the economy will pick up if only money is dropped from the sky‘that has provided a psychological foundation for economists and policymakers convinced of the efficacy of monetary policy.>

Die Überzeugung, dass Helikoptergeld nachfragewirksam sein würde, mag ja falsch sein – und, in der Tat, es spricht ja einiges dafür, dass es zumindest nicht so wirksam sein würde, wie manche glauben.

Aber man kann die Überzeugung HABEN, dass es nachfragewirksam ist. Jedenfalls ist diese Überzeugung nicht als falsch nachgewiesen worden.

>The Nomura strategist then mocks ‚their belief that dropping money from helicopters would revive the economy that has led them to assume that slightly less extreme policies such as quantitative easing and inflation targeting would also have a positive economic impact (…)>

Das ist daneben.

Die Überzeugung, dass Helikoptergeld die Wirtschaft beleben würde, beruht darauf, dass Nachfrage faktisch OHNE Verschuldung geschaffen werden könne, dann jedenfalls wenn die Finanzierung über endlos laufende Kredite mit einem Zinskupon von null geschehe.

>What’s needed is a greater allocation of long-term patient capital to government so that it can spend its way out of the private sector’s surplus savings problem productively and responsibly (ideally by committing capital to multi-generationally wealth-inducing projects that the private sector is unlikely to want to fund).“ – bto: Wie gesagt, ich denke, dass das nicht stimmt. >

Bin auch dieser Meinung.

Vor allem:

Warum soll gerade der Staat die Ersparnisse PRODUKTIV anlegen können?

Produktiv und damit VERANTWORTUNGSVOLL – was für eine ökonomische Kategorie! – legt er sie nach Koo dann an, wenn er für mehrere Generationen investiert.

Kann natürlich auch daneben investiert sein.

>Koo suggests anything which can encourage more efficient allocation of resources while maximising the productivity of the working population.“>

Kann mir bitte einmal jemand erklären, WARUM die Produktivität der arbeitenden Bevölkerung MAXIMIERT werden soll, wenn schon heute, bei fehlender Maximierung, die Produktion so hoch ist, dass sie nicht mehr vollständig absorbiert werden kann und – möglicherweise – auch bei Einsatz von Helikoptergeld nicht absorbiert werden wird.

Ich bin der Meinung, dass wir MEHR Menschen in Arbeit bringen müssen.

Dies allerdings bei einer Produktivität, die das ermöglicht.