Wenn es eine Verbalinjurie sein soll, Ihnen darzulegen, WIE Sie nicht auf mich eingegangen sind, dann ist es eben ein.

Ja, es hat Deregulierung gegeben und insoweit eine ÄNDERUNG von Angebotsbedingungen.

Habe ich zuvor schon M. Stöcker gegenüber anerkannt mit

>Stimmt, da gab es ein Umdenken, aber keine NACHHALTIGE Bereinigung.>

Ich habe auch gesagt:

>Durch die insgesamt sehr lockere Geldpolitik der letzten Jahrzehnte wurde über wachsende Verschuldung zur Nachfragestimulierung nichts wirklich Grundlegendes bereinigt.>

Ich meine damit konkret, dass z. B. durch die Savings und Loan Deregulation, die Sie erwähnen, vor allem die NACHFRAGE befeuert wurde, insbesondere den Immobilienmarkt betreffend.

Was ich meine mit der nicht stattgefundener nachhaltigen Bereinigung:

Abbau von Arbeitsplätzen, Insolvenzen, Entwertung von Schulden, Ende der überdrehten Verschuldungsspirale.

Das alles also, was geschehen würde, wenn man nicht versuchen hätte, den Nachfragausfall zu kompensieren (ob mit oder ohne Deregulierung), sondern ZUGELASSEN hätte, dass das System zu einer Angebotsstruktur gelangte, die der sich ändernden Nachfrage entsprechen würde.

Und bevor hier am Blog das Geschrei losgeht, noch Folgendes:

Ich sage nur, was NICHT geschehen ist – als Teil dessen, was ich unter Erklärung der herrschenden Situation verstehe.

Ich sage nicht und habe nie gesagt, man hätte mal nur die Märkte machen lassen sollen.

Allerdings sage ich auch, dass man m. A. n. nicht um die Bereinigung herumkommt und dass diese NUR durch die Märkte geschehen kann, aber so geschehen muss, dass die Bereinigung sozial verträglich abgefedert wird.

Das ist keine praktische Lösung, sondern eine auf der konzeptionellen Ebene.

Praktisch wäre sie auszuhandeln, auch unter Inkaufnahme von Risiken.

M. A. n. ist Bereinigung im Sinne von Anpassung am weitesten und verträglichsten in USA vorangekommen:

Kontinuierlicher Abbau der Arbeitsplätze im produzierenden Gewerbe mit Aufbau im Dienstleistungssektor – bis hin zu nahezu Vollbeschäftigung.

Natürlich sind viele der Menschen, die im Dienstleistungssektor Beschäftigung gefunden haben, mit deutlich geringerem Einkommen als zuvor in einer vergleichsweise prekären Situation.

Es ist nicht zu vermeiden, dass die meisten dort bleiben müssen (auch eine bessere Bildung, die Amerika in der Breite dringend nötig hat, würde daran nicht Grundsätzliches ändern).

Allerdings müsste die amerikanische Gesellschaft diese Menschen vor existenziellen Lebensrisiken absichern durch UMVERTEILUNG von oben nach unten.

Das ist m. A. n. die große Herausforderung, vor der das Land steht (neben besserer Bildung und Infrastruktur). Die verlorenen Arbeitsplätze sind und bleiben verloren, das ist der Schnee von gestern.

Ich hoffe, dass Sie diese Sichtweise nachvollziehen können.

Teilen muss Sie niemand.

Meine These ist, dass es zu keiner nachhaltigen Strukturanpassungen gekommen ist, auch nicht in der Ära von Reagan und Thatcher.

Was antworten Sie darauf?

Sie verweisen auf Fricke, der sich über vermeintliche oder tatsächliche Dogmen eines von ihm so bezeichneten deutschen Ökonomie-Establishments auslässt.

Man kann ja durchaus darüber streiten, ob der Zustand des ökonomischen Diskurses in Deutschland als traurig zu bezeichnen ist oder nicht.

Aber was hat das mit meiner obigen These zu tun, die auf REALE Veränderungen abhebt (die ja durchaus durch Ökonomen geprägt sein können) und nicht auf einen DISKURS (von Ökonomen oder anderen)?

Sie scheinen nicht zu verstehen, um was es geht.

Statt einer detaillierten Antwort verweise ich auf den jüngsten Blog von Thomas Fricke: „Deutschland allein zu Haus“, der den traurigen Zustand des ökonomischen Diskurses in Deutschland recht präzise beschreibt

Wenn so, was war denn Ihre Meinung nach die KENNZEICHNENDE Prägung?

> Für die unterlassenen notwendigen Bereinigungen sollten wir aber nicht Keynes verantwortlich machen…>

Mache ich auch nicht.

Ich habe gesagt: … SEIT Keynes …

>… sondern die Vulgärkeynesianer, die einäugig ausschließlich auf die Nachfrageseite geschaut haben.>

Angesichts gewachsener Staatsverschulung von der Wissenschaft (zu großen Teilen) über die Politik (praktisch ausnahmslos) bis zu uns allen, die wir das alle so gut fanden, dass wir uns dagegen nicht gesträubt haben (egal wen wir wählen konnten und gewählt haben)

>Ich bin da nicht so sicher wie Sie, wie sehr die Austeritätspolitik nicht doch für erhebliche Schmerzen in einzelnen Regionen von Euroland sorgt>

Das als FOLGE davon, dass man die Bereinigungen vermieden hatte und dadurch nicht „sauber“ in den Euro eingetreten ist sowie durch den Zinseffekt der Euroeinführung (Entfall des Abwertungsrisikos) sich noch mehr „verschmutzen“ konnte.

> … ist es seit der Ära von Reagan und Thatcher der Supply-side Zyklop….>

Stimmt, da gab es ein Umdenken, aber keine NACHHALTIGE Bereinigung.

Durch die insgesamt sehr lockere Geldpolitik der letzten Jahrzehnte wurde über wachsende Verschuldung zur Nachfragestimulierung nichts wirklich Grundlegendes bereinigt. Der Mechanismus der Bereinigungsverhinderung wechselte lediglich von der Fiskal- zur Geldpolitik.

Kurzum:

Wenn man das große Bild betrachtet, haben wir in den entwickelten Volkswirtschaften im Grunde immer nur Verhinderung von Strukturanpassung betrieben.

Um nicht missverstanden zu werden:

Strukturanpassung ist sehr, sehr schmerzhaft und kann auch destabilisierend sein. Siehe Agenda 2010, das Schicksal der Regierung, die sie initiiert hatte und die damit verbunden Polarisierung bis in unsere Tage Deshalb muss Strukturanpassung abfedernd begleitet werden.

Begleiten heißt aber nicht verdrängen und verhindern.

Wenn das zu lange geschieht, kann es RICHTIG schmerzhaft werden mit unbeherrschbaren Folgen.

LG Michael Stöcker

„Spätestens seit Keynes wollen wir keine Bereinigung und auch keine Schmerzen – NICHT die GERINGSTEN.“

Ich bin da nicht so sicher wie Sie, wie sehr die Austeritätspolitik nicht doch für erhebliche Schmerzen in einzelnen Regionen von Euroland sorgt. Für die unterlassenen notwendigen Bereinigungen sollten wir aber nicht Keynes verantwortlich machen, sondern die Vulgärkeynesianer, die einäugig ausschließlich auf die Nachfrageseite geschaut haben. Dadurch wurde Keynes diskreditiert und schaffte Platz für den naiven Monetarismus der Bundesbank und eine einseitige Angebotspolitik, die bis heute die deutsche Debatte dominiert. Während bis in die 80er Jahre hinein der keynesianische Zyklop dominierte, ist es seit der Ära von Reagan und Thatcher der Supply-side Zyklop. Insofern schließe ich mich gerne Ihrer Aussage an:

„Wir agieren in einem nahezu universellen VERBLENDUNGSZUSAMMENHANG.“

Ottmar Issing greift diese Verblendung auf, indem er auf die subtile Kritik von Mario Monti an der Geldpolitik der Bundesbank reagiert und zum Ende auf Hayek und Keynes rekurrierte: https://zinsfehler.com/2017/06/14/die-spaeten-bekenntnisse-des-ottmar-issing/.

Ganz ohne Schmerzen geht es sicherlich nicht, aber wir sollten den Prozess der Rekonvaleszenz nicht unnötig behindern und den anamischen Patienten einen weiteren Aderlass auf der Basis naiver monetärer und/oder makroökonomischer Vorstellungen verordnen.

Ihrem letzten Satz stimme ich voll und ganz zu.

LG Michael Stöcker

Besser kann man es nicht sagen.

Spätestens seit Keynes wollen wir keine Bereinigung und auch keine Schmerzen – NICHT die GERINGSTEN.

Über Jahrzehnte hat das ganz gut funktioniert.

Wer das abstreitet, übersieht das Fatale daran:

Eben DADURCH ist der unerschütterliche Glaube gewachsen, dass wir nur konsequenter auf dem eingeschlagenen Weg weitergehen müssen, um kleine Krisen abzuschütteln – noch mehr Regulierung, noch mehr Gerechtigkeit, noch mehr Transfers …

> – bto: Das Coole ist, dass uns die Politik derweil immer was von Marktversagen erzählt, um noch mehr Staat durchzusetzen. Es ist eine riesige Manipulation im Gange.>

Immer weniger Markt, aber immer mehr Marktversagen:

Diesen Widerspruch reden uns nicht nur Politiker ein oder die Eliten (Zulauf), sondern wir alle haben ihn mehr oder weniger verinnerlicht.

Deshalb kann auch nicht von Manipulation die Rede sein, auch nicht von einer riesigen.

Weil es uns praktisch alle als Akteure im Konsens betrifft, sage ich:

Wir agieren in einem nahezu universellen VERBLENDUNGSZUSAMMENHANG.

Ich frage mich jedenfalls immer wieder, wie verblendet man sein muss, um zu glauben, dass der Kapitalismus als UNPLANBARE Wohlstandsmaschine ohne Bereinigung und Restrukturierung zu haben sei.

Sehr geeherer Herr Dr. Stellter, die Antwort finden Sie uin diresem hervorragenden Vortrag von Prof. Mausfeld (Kommentare sind willkommen):

https://www.youtube.com/watch?v=Rk6I9gXwack

Gruss Michael