Das ist wieder ein Beispiel für die “dumme” Verwendung neuen Geldes. Die Profis machen solche Investments nicht.

Das was Cantillion beschrieb bezog sich auf “frisch gedrucktes Gold&Silber”, mithin eben gerade NICHT auf Kredit.

Woran Sie ebenfalls erkennen können, wie sich Ihre These schnell wiederlegt: Kaufen Sie Bankaktien, da werden Sie schon sehen, wie Sie als Bankanteilseigner so super toll “als erster” profitieren werden ;)
mfG

Es ist bereits von Cantillion erklärt worden: Die Banken bekommen billiges Geld und geben es zum Beispiel Hedge Funds. Diese können dann als erste Assets kaufen. Beide profitieren: die Banken und die Fonds. Wenn Banker das Geld DUMM anlegen, ist das kein Beweis gegen die Theorie, sondern einer dafür, dass es früher einfach zu viel Geld gab.

Im konkreten Fall handelt es sich um den Kauf von Staatsanleihen und zunehmend um die direkte Finanzierung. Ich denke, dies ist problematisch. Lender of last resort ist völlig o. k., so sich die Zentralbank an die von Walter Bagehot zu recht aufgestellten Regeln hält: nur an solvente Banken, gegen gute Sicherheit, zu Strafzinsen. Abgesehen davon will ich das Geld für die Massen “nicht rechtfertigen”. Wenn Sie den Artikel lesen und auch diese Seiten, wissen Sie, dass ich von dem Spiel auf Zeit sehr wenig halte. Mir wäre eine ordentliche Bereinigung lieber.

“jene, die als erste das neue Geld bekommen, profitieren am meisten davon. Dies sind Banken,”

immer wieder gerne wiederholt, macht es diese These dennoch nicht glaubhafter, sorry.
Wenn Sie zur Bank gehen und einen Kredit aufnehmen, als Sicherheit Ihr letztes Hemd hinterlegen, tja, was dann? (und nichts anderes machen Geschäftsbanken bei der ZB)? Haben Sie jetzt irgendwie profitiert, wenn Sie 1Mio Guthaben und 1Mio Schulden haben? Für die 1Mio. Guthaben sagen wir mal, kaufen Sie spanische Rohbauten. hmmmm, und nun erklären Sie mal, wer von dem frischen Geld wie profitiert hat.
mfG

IMHO Sie machen den Fehler, Staatsanleihenkäufe (=Staatsfinanzierung mittels Notenpresse) durch die ZB mit Bankkrediten (=Lender-Of-Last-Resort) gleich zu setzen, das ist bei weitem nicht das gleiche. Und wenn Sie es vielleicht auch nicht gleich setzen, so benutzen Sie es in dem Satz rhetorisch um Funny-Money für die Massen zu rechtfertigen.
mfG

Ergänzung: Der Unterschied ist der: Jene, die als erste das neue Geld bekommen, profitieren am meisten davon. Dies sind Banken, Spekulanten, staatsnahe Akteure. Da ist es gerechter, es allen gleichzeitig zu geben (siehe meinen Kommentar: 10.000 Euro für jeden Bürger). Gerecht/gut/vernünftig etc. ist das ALLES NICHT. Liegt daran, dass wir pleite sind und jetzt das Spiel spielen “Wer zahlt?”.

Jetzt verstehe ich Sie nicht. Ich schreibe doch direkt den Bürgern ALS AN (hätte wohl STATT schreiben müssen). Also genau Ihr Punkt. Nicht an Staat und Bürger?

hä?

Also das “frische Geld” wird dem Staat “gegeben”. Man sollte sagen, GESCHENKT (denn Rückzahlung hat es von staatlicher Seite seit Menschheitsgedenken noch NIE gegeben, im Gegenteil zu Banken). Ja, was macht denn dieser damit? Genau, er gibt es den Bürgern in der einen oder anderen Form. Der wahre Etatist sieht dann darin irgendeine Form von “Gerechtigkeit” und “Sinn der Wirtschaft”.

Verstehe irgendwie nicht so ganz, wo da jetzt unterm Strich der monetäre Unterschied liegen soll, ob die Zentralbank mit Hubschraubern die bedruckte Kinderzimmertapete abwirft, oder der Staat es abwirft.
mfG