@R. Ott

Das Problem liegt konkret hier:

„ … um diese Handlungsalternative dann als vollkommen inakzeptabel zu verwerfen, weil sie angeblich zwangsläufig zu ihrer Abwahl geführt hätte.“

NICHT „als inakzeptabel zu verwerfen“.

SONDERN: „als inakzeptabel für Merkel darzustellen“.

Soll DT jedesmal schreiben:
„Diese Konsequenz fände er/sie/es so doof, dass er/sie/es die Alternative für inakzeptabel hält und sie DESHALB von ihm/ihr/ihm nicht angegangen wird“?

Nur, damit SIE und unser geschätzter Schweizer Gast nicht dauernd darüber stolpern, dass eine Erklärung kein Statement ist?

„Nein, mir scheint das eher eine Kluft zwischen diversen staatlichen Transferleistungsempfängern (Rentner, Hartzer, Staatsangesellte) und Leuten, die ihr Einkommen selbst am Markt erarbeiten, zu sein.“

Das dürfen Sie sich gerne einreden, alldieweil habe ich solche Probleme im Umgang mit Menschen aus der Wirtschaft und aus Behörden gleichermaßen selten. In der Regel werde ich einfach: Verstanden. Wie ich es gemeint habe. Das ist einfach, weil ich das meine, was ich schreibe.
Mich sollte wundern, wenn es Herrn Tischer anders ginge.

Persönliche Anmerkung von mir: Es als Manipulationsmethode zu begreifen, wenn jemand explizit sagt, was er denkt, ist irgendwie… hm: Wie würden SIE das denn nennen?

@Hr. Ott

>Versorgungssicherheit hat die Klimareligiösen mit Ihrem CO2-Einspar-Kult noch nie interessiert – der Strom kommt halt irgendwie aus der Steckdose und wird im Netz gespeichert, “das ist alles ausgerechnet”.
>Das rächt sich jetzt.

Ja, wer nicht hören will, muss fühlen. Ist halt nur dumm, dass man mitfühlen muss…

Ich übrigens vorhin noch gedacht: Deutschland hätte sich auch vor ein paar Jahren schon mal locker machen können: Guck mal, wieviel Erneuerbare wir schon haben. So, jetzt bitte mal nachmachen – Ihr seid dran.

Aber unter “total” machen “wir” anscheinend nichts.

@Hr. Tischer:

>Natürlich war es das, ich habe nicht behauptet, dass es NICHT möglich gewesen wäre.
[…]

Korrekt. Hatte ich auch nicht so gelesen und wollte mit dem “Aber” an die Situation (“man kann die Maßnahme nicht verkünden”) anknüpfen und das – wie ich finde – für Demokratien hochspannende Problemfeld beleuchten. (Wie kann man strategisch das Land steuern, wenn Opposition, Koalitionspartner und Wähler jederzeit Veto einlegen können und häufig kurzfristige Motive überwiegen, die diametral zu den langfristigen stehen?)

>Es gibt allerdings GRENZEN:
>Nehmen Sie die Landesverteidigung.

Das stimmt. Jeder mit Geschichtsunterricht und Fernseher sollte doch wissen, dass man auch schon mal schießen muss, wenn wer Böses von Außen oder auch Innen kommt. Mir hat sich schon mit 18/19 Jahren nicht erschlossen, wie man die Bundeswehr “grundsätzlich scheiße” finden konnte, weil die ja schießen und schießen blöd ist und friedliche Lösungen immer besser sind. Oh well…

Fazit: Die Grenzen verschieben sich in der Breite meist durch Erfahrung und Emotionen und nicht aufgrund vernünftiger Einsichten. In den kommenden Jahren wird sich noch einiges verschieben.

Aber jetzt ist erst mal Sommer; wir holen uns heute Abend mal ‘ne Kugel Eis und genießen steuer- und abgabenfrei die Sonne ;-)

@ Thomas M.

Sie antworten anders als andere KONSTRUKTIV und zeigen damit, dass es ernsthaft möglich ist, über das Thema „politisches Handeln“ zu diskutieren.

>War es daher nicht möglich, die Importe zu diversifizieren? Ich denke nicht.>

Natürlich war es das, ich habe nicht behauptet, dass es NICHT möglich gewesen wäre.

Ich habe nur auf die KONSEQUENZEN verwiesen, die m. A. n. zu erwarten gewesen wären, wenn Merkel so wie dargestellt, OFFEN und für ALLE verständlich BEGRÜNDET entschieden hätte – und dadurch eben auch mit ERKENNBAREM Wohlstandsverlust.

Sie haben aber einen wichtigen Punkt:

>Also offensichtlich gibt es doch Mechanismen, wie man strategische Ziele, die Geld kosten, politisch realisieren kann.>

Die gibt es und Sie benennen das Kriterium dafür, damit erfolgreich sein zu können:

>Man muss die Kosten möglichst gut verstecken und dafür sorgen, dass sie langsam steigen – siehe Steuern, Umlagen, Abgaben beim Strom.
Flankiert von etwas Propaganda (“Kugel Eis, Sonne stellt keine Rechnung).>

Nur so kann es gehen in Demokratien, in denen der Mehrheitswillen maßgebend ist.

Es gibt allerdings GRENZEN:

Nehmen Sie die Landesverteidigung.

Bei dem ERLEBTEN Frieden in Europa nach WK II wären Kostensteigerungen m. A. n. NICHT durchzusetzen gewesen, auch weil sie und im Haushalt nicht versteckt werden.

Es musste erst einen Krieg vor der Haustür geben, damit sich etwas ändert und auch dann geht es nicht durch Umschichtungen im Haushalt (Verzicht!), sondern nur durch Staatsverschuldung.

Kurzum:

Nichts ist unmöglich, vor allem dann, wenn die Propaganda “robust gehandhabt” wird – da muss man den Leuten auch schon mal das Blaue vom Himmel versprechen -, aber sehr vieles ist sehr, sehr schwierig und letztlich auch unmöglich, was die Durchsetzung anlangt.

Es leicht und auch nicht falsch, Merkel & Co. für das Geschehen verantwortlich zu machen, gewinnt aber eine ganz andere Dimension, wenn man sich um URSÄCHLICHKEIT bemüht.

@Thomas M.

>Nehmen wir einmal an, Frau Merkel hätte vor 4 oder 5 Jahren erklärt, dass der Bezug von Öl und Gas aus Russland in der Menge zu risikoreich sei, weil er uns erpressbar mache. Sie beabsichtige, dass ein großer Teil des Gas- und Ölbedarfs von anderen Lieferanten bezogen wird. Leider werde dadurch die Nebenkostenabrechnung im Durchschnitt um 10% teurer.

>Meine Meinung zur REAKTION darauf:
>Es hätte noch nicht mal eine Headline von BILD gebraucht, um das Land in Aufruhr zu versetzen.
>Spinnt die Alte in Berlin?

Wenn man die seit Ende Februar in Deutschland massenhaft abgesonderten Moralbekenntnisse ernst nimmt, hätte die Reaktion doch eher sein müssen: “Jawohl, für den Kampf gegen den Putin-Faschismus leiste ich gern meinen persönlichen Beitrag! Schön, dass es so günstig ist. Danke Merkel!”

Oder ist das etwa alles bloß Bullshit – und das Fressen kommt doch vor der Moral? ;)

“Hat man beim Gas verpennt, weil Versorgungssicherheit anscheinend bislang nicht so motivierte und präsent war wie CO2-Einsparungen.”

Versorgungssicherheit hat die Klimareligiösen mit Ihrem CO2-Einspar-Kult noch nie interessiert – der Strom kommt halt irgendwie aus der Steckdose und wird im Netz gespeichert, “das ist alles ausgerechnet”.

Das rächt sich jetzt.

@Hr. Tischer et al.

>Nehmen wir einmal an, Frau Merkel hätte vor 4 oder 5 Jahren erklärt, dass der Bezug von Öl und Gas aus Russland in der Menge zu risikoreich sei, weil er uns erpressbar mache. Sie beabsichtige, dass ein großer Teil des Gas- und Ölbedarfs von anderen Lieferanten bezogen wird. Leider werde dadurch die Nebenkostenabrechnung im Durchschnitt um 10% teurer.

>Meine Meinung zur REAKTION darauf:
>Es hätte noch nicht mal eine Headline von BILD gebraucht, um das Land in Aufruhr zu versetzen.
>Spinnt die Alte in Berlin?

Das wäre m.E.n. die Reaktion gewesen.

Und jetzt kommt mein inhaltliches Aber…

War es daher nicht möglich, die Importe zu diversifizieren? Ich denke nicht.

Bei der Energiewende verteuern sich am laufenden Band Preise durch gesetzliche Änderungen. Also offensichtlich gibt es doch Mechanismen, wie man strategische Ziele, die Geld kosten, politisch realisieren kann. Das hätte doch dann auch beim Erdgas klappen können ohne sponten Aufschrei, oder?

Der Modus: Man muss die Kosten möglichst gut verstecken und dafür sorgen, dass sie langsam steigen – siehe Steuern, Umlagen, Abgaben beim Strom. Flankiert von etwas Propaganda (“Kugel Eis, Sonne stellt keine Rechnung). Anderes Beispiel: Bei der CO2-Steuer geht’s auch. Die Steuer ist schon da, der angedacht-versprochene Ausgleich… wir gucken noch mal.

Hat man beim Gas verpennt, weil Versorgungssicherheit anscheinend bislang nicht so motivierte und präsent war wie CO2-Einsparungen. Jetzt ist operative Hektik angesagt.

@Christian Anders

“Dass jemand etwas genau so meint, wie er schreibt, kommt in ihrer Welt nicht vor?”

Doch, sicher. Ich glaube sogar, dass Sie und Herr Tischer das können, zum Beispiel wenn Sie beim Bäcker bestellen. Dann sagt Herr Tischer sicher nicht “Wenn ich die Eierschecke nehme, hat das ganz schreckliche Konsequenzen, also kann ich gar nicht anders als jetzt ein Stück Erdbeerkuchen zu bestellen”. Oder, um mal Ihre andere Masche zu persiflieren, auch ein Herr Anders wird am Verkaufstresen nicht “Also ich als Wissenschaftler will den Bienenstich, das ist schon aus Klimaschutzgründen unbedingt geboten” sagen. Es ist halt lächerlich und bringt Ihnen beim Bäcker keinen Vorteil.

Solche Manipulationstechniken holen Sie nur bei politischen Diskussionen heraus – das hoffe ich doch zumindest – aber da wir hier immer nur im weitesten Sinn über Politik diskutieren, kenne ich die normale Seite von Ihnen halt nicht.

Die Umkehrung der Masche können Sie natürlich auch. Wenn Trump oder Putin oder gar, oh mein Gott, Höcke, irgendetwas sagen, dann ist das nie so gemeint, wie sie es gesagt hatten, sondern Sie und ganze Armeen von Journalisten und “Faktencheckern” suchen nach dem geheimen Subtext, dem was angeblich die wirklich wahre Bedeutung des Gesagten ist, nicht wahr?

“[Tischer] behauptet nicht, sie hätte nicht anders handeln können. Nichtmal implizit.
Er zeigt sogar konkret auf, welche Folgen eine bestimmte Alternative seiner Meinung nach gehabt hätte.”

… um diese Handlungsalternative dann als vollkommen inakzeptabel zu verwerfen, weil sie angeblich zwangsläufig zu ihrer Abwahl geführt hätte. Oder, bei Situationen ohne Merkel, dann kommt, dass die Alternative angeblich “die Stabilität der Gesellschaft beeinträchtigen” würde.

Sie möchten ja im großen und ganzen das Gleiche, deshalb können Sie mich hier mal wieder nicht verstehen. ;)

“Ist das eine kulturelle Kluft zwischen dem Ruhrgebiet und dem Erzgebirge, oder einfach ein Hobby von Ihnen?”

Nein, mir scheint das eher eine Kluft zwischen diversen staatlichen Transferleistungsempfängern (Rentner, Hartzer, Staatsangesellte) und Leuten, die ihr Einkommen selbst am Markt erarbeiten, zu sein.

“Und sie sehen „insinuierte Alternativlosigkeit“.”

Diese Alternativlosigkeit, sieht man bei DT wirklich sehr häufig.

Beim nächsten mal, wenn z.B. das Thema DEXIT oder der UKRAINEkonflikt angesprochen wird, sollten Sie mal GENAU DARAUF achten

@R. Ott

„Rabulistik. Sie sagen es nicht, aber Sie insinuieren es.“

Dass jemand etwas genau so meint, wie er schreibt, kommt in ihrer Welt nicht vor?
Dumme Frage, ich habe mit Ihnen ja dasselbe Problem. Ist das eine kulturelle Kluft zwischen dem Ruhrgebiet und dem Erzgebirge, oder einfach ein Hobby von Ihnen?

Heißer Tipp: Wenn man Herrn Tischer wörtlich nimmt, erklärt er, warum Merkel so handelte, wie sie handelte. Er behauptet nicht, sie hätte nicht anders handeln können. Nichtmal implizit.
Er zeigt sogar konkret auf, welche Folgen eine bestimmte Alternative seiner Meinung nach gehabt hätte.

Und sie sehen „insinuierte Alternativlosigkeit“.

Hallo Herr Pabst,

>Im Notfall in die Ecke gehen, da sind immer 90 Grad😉

Hab ich beim dritten Mal lesen und schwerem Nachdenken dann auch kapiert :-)

Als native Kartoffel (hab neulich gelesen, dass wer uns Deutsche so bezeichnet) könnte ich mich tatsächlich ganz ungeniert auch komplett in Alu einwickeln.

Sie sehen: Ich beherzige Ihren Rat :-)

Viele Grüße Thomas M.

Lieber Thomas M.,
es könnte auch der Norden sein. Aber dann haben wir wieder die Heizthematik😉 Aber die Iren, Engländer und Schotten sind schon auf meiner Wellenlänge. Merke ich immer wieder in Pubs. Aber auch der Wein behagt mir im Süden. Immer diese Laster. Übrigens aus Portugal schöne Portweine mitgebracht. Die wärmen bedeutend besser als Ihre Alufolie an den Fenstern. Oder wird sich damit eingewickelt?
Dann doch lieber leicht bekleidet vor dem Heizkamin und Rotwein getrunken, den Schinken angeschnitten und einen guten Brillat Savarin genießen. Wir Landeier sitzen das aus. In der Stadt wird es eher ungemütlich, wenn unsere Energiepolitik auf die winterliche Wirklichkeit dieses Jahr trifft. Da kann sich Gänsehaut ganz schnell wie eine Raufasertapete anfühlen. Im Notfall in die Ecke gehen, da sind immer 90 Grad😉
Bleiben Sie gesund und erhalten Sie sich Ihren Humor!
Wichtig in diesen Tagen
Beste Grüße
Carsten Pabst

@Herr Tischer

“Wo sage ich, dass Merkel keine Handlungsalternativen gehabt habe?”

Rabulistik. Sie sagen es nicht, aber Sie insinuieren es.

“Wenn ich etwas penetrant WIEDERHOLE, ist es natürlich falsch. So wie es falsch sein muss, wenn ich penetrant wiederhole: Ein Stein, den ich loslasse, fällt nach unten zur Erde und nicht nach oben in die Luft. Mehrmals von mir wiederholt ist falsch – der Stein MUSS nach oben in die Luft fliegen.”

Leider fokussieren sich Ihre penetranten Wiederholungen auf Alternativlos-Merkel-Verhaltensstudien und sind nur recht selten die Beschreibungen irgendwelcher Vorgänge, die Naturgesetzen unterliegen.

Wär vielleicht mal ein Ansatz – hoffentlich wollen Sie mir dann nicht weismachen, dass Merkel übers Wasser laufen oder mit fünf Broten und zwei Fischen 5000 unbegleitete minderjährige Flüchtlingskinder speisen könnte…

“Für Ihre Zugabe können Sie sich ein Diplom ausstellen lassen für Argumentationskompetenz auf Sandkasten-Niveau.”

Darf ich mir aussuchen, ob ich das Diplom nehme? Oder ist das auch wieder alternativlos?