@R. Ott

„Wir haben viel wichtigere Probleme als die Optimierung der globalen Durchschnittstemperatur auf 1 Grad Celsius mehr oder weniger.“

Ok. Eine Haltung, die man nur haben kann, wenn man die Möglichkeit einräumt, dies ginge durch menschliche Einflüsse.

Ich hatte den Kommentar ( ist ja nicht der erste ) so gelesen, dass dies von vorneherein Quatsch sei.
Mit einem Argument, das schlicht falsch ist.

@Christian Anders

“Die richtige Frage ist: „Sollten wir die Erderwärmung durch menschliche Treibhausgasemissionen einstellen, oder nicht?“ Kann man ja mal offen stellen.”

Wir haben viel wichtigere Probleme als die Optimierung der globalen Durchschnittstemperatur auf 1 Grad Celsius mehr oder weniger.

Und schon kommen die Folgefragen: „Bis wann?“ „Bei welchem Wert?“ „Was wird das kosten?“ „Wer müsste dafür was genau tun?“ „Wer will das, was wir evtl. sollten?“”

Die Folgefragen nach den konkreten Maßnahmen und vor allem den dafür anfallenden Kosten können Sie doch selbst nicht beantworten.

Ist aber auch egal – falls die totalitäre Klimadiktatur mit CO2-Planwirtschaft tatsächlich eingeführt werden kann, dann werden diese Fragen danach sowieso nicht mehr diskutiert. Sozialismus existiert für die sozialistischen Kader schon um seiner selbst willen. ;)

@Bauer

Wie muss ich mir manche Abende auf Ihrer Yacht vorstellen? Nach der ersten Buddel Rum fangen Sie an, sich selber zu copy&pasten?

Jetzt habe ich schon mehrfach hier am Blog Folgendes von Ihnen gelesen:

„Das ist weit weniger als die Schwankung der Solarkonstante von rd. 0.1% über rd. 11 Jahre im sichtbaren Bereich oder der astrophysikalische Einfluss, welcher allein im Holozän (mit Eiszeiten) bis zu 2 % betrug. DAMIT beträgt der menschliche Einfluss in einem Diagramm weniger als die Breite eines Bleistiftstrichs und liegt weit unter der Messgenauigkeit aller relevanten Werte.“
( Hervorhebung von mir )

Das war beim ersten Mal schon Unsinn und ist es jetzt immer noch. Dazulernen dürfen Sie auch in Ihrem Alter noch.

Die Richtigstellung hat sich auch nicht geändert. Falsch wird es mit dem von mir hervorgehobenen „damit“.
Das ist falsch, weil die Zahlen einfach nichts miteinander zu tun haben. Die von der Menschheit genutzte Energiemenge pro Jahr hat mit der Erwärmung durch Verstärkung des Treibhauseffekts nichts zu tun. Hätte Sie es, müsste Ihr folgerichtiges Argument sein, dass wir über die Abwärme unserer Energienutzung auf die Atmosphäre einwirken. Was – wie Sie anhand Ihrer Zahlen zeigen – in keinem messbaren Bereich liegt.

Stimmt zwar, hat aber auch nie jemand behauptet.

Behauptet ( und belegt ) wird: Die akkumulierten CO2-Emissionen aus jedem Jahr halten einen Teil der solaren Einstrahlung zurück, also des Riesenbatzens Energie, den Sie oben quantifiziert haben. Und auch das aufaddierend, so lange die Energieabgabe der Erde ins All die Energieaufnahme durch die solare Einstrahlung unterschreitet. 1. Hauptsatz und so…

Was hat das jetzt mit dem Verhältnis „Konsum Energiemenge Menschheit“ / „Energielieferung durch Sonne“ zu tun?

Richtig, nix.

Ihre Ausgangsfrage „Muss das Klima gerettet werden“ haben Sie rückwärts entwickelt, NACHDEM sie o. g. Fehler bereits gemacht hatten.

Die richtige Frage ist: „Sollten wir die Erderwärmung durch menschliche Treibhausgasemissionen einstellen, oder nicht?“

Kann man ja mal offen stellen.
Und schon kommen die Folgefragen: „Bis wann?“ „Bei welchem Wert?“ „Was wird das kosten?“ „Wer müsste dafür was genau tun?“ „Wer will das, was wir evtl. sollten?“

Klar kann man sich diesen unangenehmen, nervigen Fragen zu entledigen versuchen, indem vor ihnen einfach mal falsch abbiegt. Klug?

@Erik Ziehon

“Deutschlandgeschwindigkeit”

Ist halt hilfloses “Deutschlandgeschwätz” von gekauften Wissenschaftlern – oder haben sie sich nur mieten lassen?

Lustigerweise ist die Schweiz beim Infrastrukturausbau immer viel schneller als wir, obwohl laut dem Länderklischee die “Schweizgeschwindigkeit” eigentlich extrem langsam sein müsste.

@ bauer,
…….womit sich meine these des “geschäftsmodel`s ” für das finanzkapital, weiter erhärtet!

ich denke, dass das ganze klima-rettungs-vorhaben nicht aufgeht, weil die kreditkosten von vielen hundert milliarden, uns überfordern, bzw, zu den bereits vorhandenen schuldenlasten zusätzlich, die investitionen sich nicht mehr rechnen werden.

dann ist eh dieses kredit-finanziertes wachstum am ende.
die wahrscheinlichkeit ist sehr groß, dass andere katastrophen “ausgelöst” werden, welche von der systemischen überforderung des schuldgeldsystems ablenken, wie bereits historisch gehabt.

in wenigen jahren wird das sogenannte klima-problem unsere geringste sorge sein!

Dieses Auseinanderklaffen von Selbstwahrnehmung und Realität scheint typisch deutsch zu sein. Zur Kolonialzeit sollte die Welt am deutschen Wesen genesen, im ersten Weltkrieg sollten die Soldaten innerhalb von ein paar Wochen Frankreich besiegen und im zweiten sollte Deutschland ganz Europa beherrschen. In beiden Fällen lag das Land danach in Trümmern. Die Attitüde hat sich nicht geändert, das Ergebnis wird also ähnlich sein.

@Bauer

“Angesichts der auch von wohlmeinenden Quellen angedachten Kosten einer Klimabeeinflussung stellt sich die Frage, ob man nicht besser das Klima nehmen sollte wie es ist und die verfügbaren und längst in unser Wirtschaftsleben eingespeisten Kosten für die laufende Anpassung hinnehmen sollte.”

Absolut.

Auf AKTION (Klimaveränderung) ,ob Menschgemacht oder Nicht , folgt immer eine menschliche/gesellschaftliche REAKTION !

Weil solche absolut LOGISCH und VERSTÄNDLICH ist, hat eine “Alternative Partei” ja auch folgendes in ihr Parteiprogramm geschrieben.

“Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas zu führen, sollten wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen, so wie es Pflanzen und Tiere auch tun.” !!

Es ist sicher löblich, ein komplexes Problem in einzelne, logisch nachvollziehbare Teile zu zerlegen und damit der Rationalität zugänglich zu machen.

Was ich aber vermisse, das ist die Stellung der Ausgangsfrage “Muss das Klima gerettet werden?” Diese Frage wird immer elegant umgangen, bzw. als Glaubenssatz ungefagt bejaht und damit übernommen.

Das Weltklima ist eine abstrakte Durchschnittsgrösse, die nirgends unmittelbar auftritt oder direkt gemessen werden kann. Je mehr man sich mit dem Problem beschäftigt, wird erkennbar, dass dieses sogenannte Weltklima ein Amalgam der auf der Erde herrschenden und einzeln definierten Klimazonen ist. Diese Klimazonen grenzen mit mit mehr oder minder definierten Grnzen aneinander und unterliegen periodischen oder zufällig eintretenden Verschiebungen.

Auf der Welt gibt es seit etwa 60 Millionen Jahren Warmblütler (deren vorläufig letzte Entwicklung der homo sapiens ist), die als Überlebensbedingung von einem engen Temperaturband abhängen. Der Planet Erde hat diese relative Konstanz eingehalten, mit zugegeben desaströsen kurzzeitigen Abweichungen durch exogene oder indogene Ereignisse, die auch durch eine Klimakontrolle nicht vermieden werden könnten, aber auch nicht zum Aussterben der Warmblütler führten.

Energiespender der Erde ist ausschliesslich die Sonne. Die Solarkonstante beträgt 1361 W/m2. Unter Berücksichtigung des Einstrahlungsfaktors von 0.75 beträgt damit die jährliche Energiezufuhr rd. 4.1 x 10^24 J. Dem steht der jährliche Primärenergieverbrauch der Welt (2021) mit rd. 6 x 10^20 J gegenüber. Das Verhältnis beträgt rd. 0.0146 % oder 1 zu 6850.

Das ist weit weniger als die Schwankung der Solarkonstante von rd. 0.1% über rd. 11 Jahre im sichtbaren Bereich oder der astrophysikalische Einfluss, welcher allein im Holozän (mit Eiszeiten) bis zu 2 % betrug. Damit beträgt der menschliche Einfluss in einem Diagramm weniger als die Breite eines Bleistiftstrichs und liegt weit unter der Messgenauigkeit aller relevanten Werte.

Angesichts der auch von wohlmeinenden Quellen angedachten Kosten einer Klimabeeinflussung stellt sich die Frage, ob man nicht besser das Klima nehmen sollte wie es ist und die verfügbaren und längst in unser Wirtschaftsleben eingespeisten Kosten für die laufende Anpassung hinnehmen sollte.

Ein letzter Gesichtspunkt: Ein vom Menschen manipuliertes Weltklima setzt eine Weltregierung voraus. Da jedoch vorhersehbar die gegebenen Klimazonen unterschiedlich, teils positiv, teils negativ beeinflusst würden. ist der unlösbare Dissens bereits vorprogrammiert und würde im Weltkriegsmaßstab ausgtetragen, sobald vitale Interessen eines mächtigen Staates negativ berührt würden.

Wie können die Autoren von einer Rendite oder “kosteneffizienter Energiewende” sprechen, wenn die Ministerien nicht einmal eine Kostenrechnung aufstellen können ?

FDP: Habeck rechnet falsch – 600 Milliarden statt 130 Milliarden für Wärmewende benötigt
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/fdp-habeck-rechnet-falsch-600-milliarden-statt-130-milliarden-fuer-waermewende-benoetigt-a4255453.html

@weico 14:31
Harry R. ( RIP ) musste ( wollte ? ) sich an Lindenstrassen- Manipulations-Soap-verkaufen, Tragik, kann ich nicht beurteilen . ( Traurig, trotzdem) .
Netzfund: Öko- Finanz-Klima- global- Mafia- Kurz-Analyse:
https://gegenstimme.tv/w/pQSwujfzHjsMBcW61vLUCm
( Wer in Frankreich mit Holz gemütlich Kachel-und Küchenöfen heizt und kocht besitzt nicht nur schärfste Beile für Kleinholz.
Cave , Kravattenträger, seid gewarnt! )

Nicht nur die EU hat ein Problem mit der Realität:

In den USA schlägt Energieministerin Granholm vor, bis 2030 nicht nur Nicht-Kampffahrzeuge, sondern die gesamte Militärflotte auf Elektrobetrieb umzustellen.

Die Antwort aus dem Pentagon ist leider nicht bekannt, die Prioritäten dürften aber anders gewichtet sein.

Das ist eine einfache, aber zugleich eine UNBESTIMMTE Beschreibung:

Denn NICHT bestimmt ist „den Wohlstand zu erhalten“.

Soll IRGENDEINER, der jetzige oder ein im Verlauf, die gewollte Klimaneutralität herzustellen, sich ergebender Wohlstand erhalten werden, etwa auch der, den es bei Erreichung der Klimaneutralität gerade ergeben hat?

INTERPRETIERT man die Aussage so, dass der JETZIGE Wohlstand erhalten werden soll, dann ist NICHT nur iii) die ökomische Dimension EFFIZIENZ zu beachten.

Vielmehr ist ii), die technisch-physikalische Dimension nicht nur mit Blick auf die ökologischen ZUSAMMENHÄNGE, sondern auch hinsichtlich ihres POTENTIALS, hinreichend vorhandene Ressourcen für den JETZIGEN Wohlstand bereitstellen zu können, einzubeziehen und zu bewerten.

Die vorhandenen und noch MÖGLICHEN Technologien und IRGENDEINE Menge an Ressourcen, beide im Verlauf, Klimaneutralität herzustellen, TATSÄCHLICH verfügbar, sind NICHT mit Gewissheit hinreichend dafür, den JETZIGEN Wohlstand zu ERHALTEN – und das selbst dann nicht, wenn man beide effizient einsetzt.

Effizienz zielt auf NUTZUNG von BESTEHENDEM; sie kann nicht MENGE oder VOLUMEN für ERFORDERLICHES herbeizaubern.

Die Darlegungen des CEP sind nicht schlüssig, wenn es um unseren JETZIGEN Wohlstand geht.

Außerdem:

>Die Modernisierung des gesellschaftlich notwendigen Kapitalstocks (d.h. Erzeugungskapazitäten, Netze, Speicher, Elektrifizierung Abnehmer) muss jetzt durch beschleunigte Investition in bereits erprobte Technologien geschehen, auch damit man für den nächsten Technologieschub in der besten Startposition ist.“ bto: das halte ich – mit Verlaub gesagt – für Blödsinn.>

Ich halte dies nicht für Blödsinn.

Es beinhaltet, dass die Volkswirtschaft ab sofort den Konsum massiv runter und die Investitionen entsprechend hochfährt.

Das ist zumindest theoretisch denkbar und insofern kein Blödsinn, wenngleich es natürlich richtig ist, dass dies in Deutschland nicht geschehen wird.

Das CEP-Programm ist vielmehr WIDERSPRÜCHLICH.

Denn gesagt wird auch:

>… zwar ist die Energiewende im Endzustand stabil, der Transformationspfad selbst jedoch instabil. Ein Haus muss analog nicht nur im fertigen Zustand statisch stabil sein, sondern zu jedem Zeitpunkt seiner Errichtung, weil es sonst zusammenfällt, bevor es fertig ist. Versorgungssicherheit und Wettbewerbsfähigkeit müssen für ein exportorientiertes Industrieland wie Deutschland während des gesamten Transformationsprozesses gewährleistet sein.“

Das ist richtig.

Versorgungssicherheit und Wettbewerbsfähigkeit sind aber NICHT zu jedem Zeitpunkt gewährleistet, wenn man den KONSUM auf Kosten beschleunigter INVESTITIONEN runterfährt.

„RUNTERFÄHRT“ ist die Krux:

Denn Versorgungssicherheit und Wettbewerbsfähigkeit sind NUR dann zu jedem Zeitpunkt gewährleistet, wenn der Konsum MINIMAL ist und Investitionen dazu führen, dass er spürbar STEIGT.

Das war die Situation nach WK II in Westdeutschland und die um 1980 in China.

UNSERE heutige Situation ist eine völlig andere.

Und die in der Welt natürlich auch.