Das stimmt. Aber zur Finanzierung des Staates haben die Banken neues Geld geschaffen. Nur wenn der Staat nicht mehr zahlen kann, verlieren die Banken und die Gläubiger echtes Geld. Wie das? Nun, der Staat hat die Schulden ja dazu genutzt Geld auszugeben und damit Einkommen und Vermögen geschaffen. Und das Geld liegt dann wieder bei der Bank :-)

Lieber Herr Buss,

auch hier der Versuch einer Antwort:

– “immerhin 40% der Schulden durch Kreditvergabe durch Geldschöpfung entstanden sind” – M2 ist eine sehr enge Definition des Begriffs Geld und auch eine viel kleinere als Schulden. Das gesamt Geldvermögen der Deutschen liegt bei über fünf Billionen Euro. Dies sind letztlich die Forderungen gegenüber Schuldnern im In- und Ausland. Da hier Doppelrechnungen vorkommen (die Banken leihen Geld und verleihen es weiter und deshalb kann es zu deutlich gößeren Brutto- als Nettogrößen kommen). Auf jeden Fall ist ein Großteil dieserfünf Billionen in den letzten Jahrzehnten durch private Schuldenakte geschaffen worden.
– “Insofern könnte man als Laie die expansive Geldpolitik der Zentralbanken und insbesondere die Kreditvergabe der Banken zumindest als eine Ursache der Überschuldung ansehen” – das könnte man nicht, das muss man!
– “Sollte man die Geldmenge und eine Maastricht Staatsverschuldung als i.O. ansehen, scheinen die Schulden auf den ersten Blick also garnicht so übermächtig” – die Schulden Deutschlands liegen bei ca. 240% des BIP (Staat, Haushalte, Nicht-Finanzunternehmen). Das ist in der Tat kein so großes Problem (problematischer sind die verdeckten Schulden des Staates von wohl über 400%). Tragfähig dürften m.E Staatsschulden von 60% sein und Privatschulden von je 90%. Damit wären wir gesamthaft am Limit. Verglichen mit den anderen Ländern Europas ist das Super. Siehe meine Abbildungen im Beitrag zu Richard Koo und Griechenland. Bei Werten von 280% und mehr wird es aber untragbar.

Ich hoffe, dies hilft!

LG

DSt

LG

Sehr geehrter Herr Stelter,

besten Dank für die schnelle und ausführliche Antwort auf mein Kommentar. Ich weiß das sehr zu schätzen!

Erlauben Sie mir noch eine kurze Anmerkung zum Thema:
Die Geldmenge M2 in Deutschland liegt derzeit bei grob € 2,4 Bio. (http://de.tradingeconomics.com/germany/money-supply-m3). Durch die Kreditvergabe insbesondere der Banken und nicht der Zentralbank, sind also Schulden i.H.v. über 80% des BIP entstanden. Diese hängen direkt mit der Geldmenge zusammen, welche zumindest indirekt durch die Zentralbank gesteuert werden sollte. Sie beziffern die Schulden in Deutschland mit ca. 200%. Man könnte also (sehr!) grob sagen, dass immerhin 40% der Schulden durch Kreditvergabe durch Geldschöpfung entstanden sind (Bitte korrigieren Sie mich, sollte diese Milcmädchenrechnung einen groben Fehler enthalten). Insofern könnte man als Laie die expansive Geldpolitik der Zentralbanken und insbesondere die Kreditvergabe der Banken zumindest als eine Ursache der Überschuldung ansehen. Sollte man dies nicht als Problem sehen, blieben noch die restlichen 120%. Sieht man die Staatsschuldenquote lt. EU-Konvergenzkriterien als angemessen an, blieben hiervon noch 60%. Diese 60% würden aus Krediten zwischen Privatpersonen und/ oder Nichtfinanzunternehmen bestehen. Doch diese wären nicht zu 100% als schlecht anzusehen und zum Teil Basis einer funktionierenden Wirtschaft. Sollte man die Geldmenge und eine Maastricht Staatsverschuldung als i.O. ansehen, scheinen die Schulden auf den ersten Blick also garnicht so übermächtig. Ich kann Ihre Ausführungen zu den negativen Auswirkungen einer Überschuldung sehr gut nachvollziehen, doch mein grobe Rechnung sagt mir, dass diese garnicht so groß sein kann. Wo liegt hier der Denkfehler?

LG und Besten Dank vorab!

Lieber Herr Buss,

das sind viele Fragen. Die meisten habe ich einem der nunmehr vielen Beiträge auf meinen Seiten schon behandelt. Dennoch hier ein Versuch:

– “Zum einen würde ohne Verschuldung bei Banken kein Geld und Guthaben existieren” – stimmt. Alles Geld kommt nur durch Schulden in die Welt. Siehe die Serie zur Eigentumsökonomik.
– “Hätte Deutschland einen ausgeglichen Außenhandel, würden unser Geldvermögen in summe genau null sein” – nein. Es gibt auch inländische Forderungen (Gläubiger/Schuldner-Beziehungen)
– “Nun sprechen Sie sich dafür aus, die expansive Notenbankpolitk zu beenden. So würde die Geldmenge sinken, d.h. Vermögen und Schuld würden gleichsam schrumpfen.” – nein. Nur der geringste Teil des Geldes wird von der ZB gesteuert. Der weitaus größte Teil wird vom Bankensystem selber geschaffen (siehe dazu u.a die Diskussion zu Vollgeld)
– ” Wie Sie selbst sagen ist Geld nun keine neutrale Sache und so stiegen durch die höhere Geldmenge vor allem die Assetpreise. Diese würden durch eine Verminderung der Geldmenge wieder sinken.” – das liegt aber vor allem am viel zu tiefen Preis für Geld, der Verschuldung und Spekulation begünstigt. Da haben die ZB einen guten Teil der Schuld dran.
– “eine zweite Art der Schuld vorstellen. Nämlich die, welche nicht bei Geldschöpfung entsteht, sondern welche z.B. zwischen Privatpersonen oder Unternehmen entstehen kann.” – in der Tat ist es so, dass der größte Teil der Schulden (und damit auch des Geldes) auf so einem privaten Akt basiert. Und damit schulden sich die Leute es untereinander. Die einen sind “reich”, die anderen haben Schulden. Deshalb muss man auch beides im Zusammenhang sehen.
– “Sehen Sie das Problem eher in einer zu hohen Geldmenge, welche hohe Schulden mit sich bringt oder eher in der Verschuldung von den Wirtschaftssubjekten untereinander?” – die Geldemenge die die ZB steuert ist weniger als 10 Prozent der gesamten Geldmenge und noch weniger der gesamten Schulden. Die Schulden sind da Problem.
– “Beim zweiten Fall könnte man auch vom mangelnden betriebswirtschaftlichen Verständnis einzelner Akteure sprechen. Wie sollte sich sonst jemand überschulden?” – weil er a) es nicht wollte sonder er sich geirrt hat (Arbeitslosigkeit, Produkt floppt, etc) b9 er darauf spekuliert, dass die Preise für bestimmte Dinge wie Häuser nie fallen oder er c) sogar auf Preissteigerung setzt. Zur Erinnerung: 2006 wurde uns Spanien als Vorbild vorgehalten obwohl dort ein gigantischer Verschuldungsboom lief.
– “Zuletzt frage ich mich auch, wie gerecht eine Restrukturierung sein kann. Die Gerechtigkeit wäre eigentlich nur gegeben, wenn die Notenbankpolitik konkret Wirtschaftssubjekte benachteiligt hätte, welche nun überschuldet sind.” – tja. Ich denke diese Art der Gerechtigkeit wird es nicht geben. Es muss so gerecht sein, dass alle einen Beitrag leisten. Vermutlich ist das abhängig vom Vermögen. Aber gerecht ist es nicht.
– “Haben sich “die reichen 1%” Ihren Vermögenszuwachs wirklich nur mithilfe der Politik “erspekuliert”?” – natürlich NICHT! aber: a) die Wirtschaft lief in den letzten Jahrzehnten nur dank der Schulden so gut, also haben alle mehr verdient als ohne b) in der Krise haben Staaten/ZB den Kollaps verhindert und so auch Vermögen erhalten. Deshalb wird es so gesehen, dass man hier einen Beitrag holen kann. Wie gesagt: gerecht, ist das nicht.

Ich hoffe, es klärt einige der Fragen.

LG

DSt