@DT:
Dann sind wir im Wesentlichen d’accord. Ich habe es im ersten Post unglücklich formuliert. Es war keine objektive Begründung.

@ Horst

>Wir glauben nicht, was wir wissen.>

Glauben ist eine NOTWENDIGE Bedingung für Wissen.

Der folgende Satz z. B. ist daher nicht haltbar:

Ich glaube nicht, dass Frau Merkel Bundeskanzlerin ist, weiß aber, dass sie es ist.

Glauben ist KEINE hinreichende Bedingung.

Denn die folgende Aussage ist FALSCH:

Ich glaube, dass Frau Merkel Bundeskanzlerin ist und ich weiß es DAHER.

Die Leute glauben vieles, wissen aber wenig, weil dazu mehr als Glauben gehört und sie dieses Mehr nicht besitzen, ja sich vielfach noch nicht einmal darum bemühen.

>Macht das nicht jeder seriöse Historiker?>

Nein.

Ein seriöser Historiker versucht mit einem aus HISTORISCHEN Sachverhalten gefundenen Wissen zu beurteilen, was in einem HISTORISCHEN Sachverhalt ALS seriös zu gelten hat.

Beispiel:

Er nimmt anhand von Dokumenten zur Kenntnis, was in irgendeinem vergangenen Jahrhundert für irgendeinen Ort als Recht galt.

Gemessen an diesem Recht bewertet er Gerichtsurteile, die unter diesem Recht gefällt wurden.

Wenn das Recht beinhalten würde, dass Aussagen durch Foltern ermittelt werden dürfen, ist es seriös durch Foltern zu Aussagen zu gelangen.

Nicht seriös wäre z. B. ein Urteil, das durch Bestechung zustande gekommen ist, wenn Bestechung dem Recht nach verboten wäre.

Was der Historiker feststellen kann und wir auch:

Wenn ANDERS gehandelt worden wäre, hätte es einen anderen Verlauf der Dinge gegeben.

>Wir HÄTTEN es wissen können.>

Nicht immer, aber manchmal.

Wir können heute z. B. wissen:

Wenn wir nicht MEHR in die öffentliche Infrastruktur investieren, wird zukünftig der Wohlstand nicht so große sein, wie er sein könnte.

„Sie blicken vom NACHHINEIN auf das VORHER vor 50 Jahren und BEURTEILEN aus DIESER Perspektive, was seriös gewesen wäre.“

Macht das nicht jeder seriöse Historiker?

Und wenn es nicht getan wird, zitiere ich gerne Stöcker, mit Querverweis auf Precht: Wir irren vorwärts.

Wir HÄTTEN es wissen können.

Precht ist in zwei Punkten zuzustimmen: Die katholische Kirche hat über 2000 Jahre Fake News produziert.

Gilt das auch für die Wirtschaftswissenschaften, die sich von politisch motivierten Agenden hat einspannen lassen?

Wir werden doch wohl 4 Jahre Trump aushalten.

Sowie: Singuläre Kompetenz trifft auf ein Meer von Inkompetenz.

Sowie: Wir glauben nicht, was wir wissen.

Das heute Abstimmungsverhalten im Bundestag ist in Bezug auf diese Aussage mehr als aussagekräftig.

Herr Tischer, die Unvernunft ist in den Kommentar gerutscht. Das Smartphone hat mir ein Schnippchen geschlagen.

Nichts desto trotz, da wir nun wissen, MMT ist das politisch gewollte Mittel der Wahl ist, auf die Vergangenheit bezogen und das Unterlassen der Politik hinsichtlich ihrer Fiskalpolitik die Frage in die Heute-Zeit berechtigt, wie diese gedenkt, das FÜR NICHTS aufgebrachte Geld wieder einzusammeln.

Hierzu höre ich NICHTS. Obwohl die Politik dazu gelernt HÄTTE haben können.

@ markus

Man kann selbstverständlich den Standpunkt haben, den Sie einnehmen.

Ich neige dem sogar zu.

Das war aber NICHT das Thema Ihres vorigen Posts.

Sie hatten Ihre Position mit dem Bezug auf Ihre Lebenspräferenzen BEGRÜNDET.

Ich hatte lediglich die Begründung kritisiert.

“Jeder tut, was er für sich wünschenswert hält, erklärt sich dann zum Verlierer oder Deppen und andere sollen die Defizite KOMPENSIEREN”

Wer kompensiert mir hier was? Ich war in meinem Leben ca. 3 Wochen arbeitslos (Jobwechsel). Ich bin netto Transfersleistungszahler. Ich bin ins Ausland und ich weiss nicht ob sie die Erfahrung gemacht haben, aber ohne reichen Papi oder einen Konzern im Hintergrund kann das sehr anstrengend sein. Spass geht anders.

Ich halte Transfer von reich nach arm prinzipiell für richtig, aber mir gefällt die Definition von “reich” nicht und zwar weder im europäischen Kontext wie hier oft angesprochen noch im Kleinen wo ein Bruttoeinkommen von 75-90 kEur als reich gilt unabhängig vom Vermögen.

@DT:
Unabhängig von meiner persönlichen Situation halte ich Folgendes für weder sinnvoll noch gerecht:

Warum wird fast ausschließlich das Einkommen als Größe für Transferleistungen hergenommen? Das Vermögen, quasi geronnenes Einkommen, zählt überhaupt nicht und wenn dann am unteren Ende (Höchstgrenze Hartz4 bei Vermögen). Das halte ich weder für gerecht, noch wirtschaftlich sinnvoll.

@ Horst

>Es hätte des Instrumentariums MMT nicht bedurft, hätte die Politik qua Durchsetzungswillen Unvernunft vergangenen 50 Jahren ihre Hausaufgaben in der Fiskalpolitik seriös erledigt.>

Sie begehen hier einen immer wieder anzutreffenden Fehler:

Sie blicken vom NACHHINEIN auf das VORHER vor 50 Jahren und BEURTEILEN aus DIESER Perspektive, was seriös gewesen wäre.

Das kann man natürlich tun, hilft aber niemanden.

Vor 50 Jahren war das, was Sie als Unvernunft bezeichnen, die vermutlich GÜNSTIGSTE Lösung, einen Konsens zwischen unterschiedlichen Interessen herzustellen.

Dass daraus PROBLEME erwachsen, ist möglich und sogar wahrscheinlich.

Wenn Mehrheiten wollen, dass ein Konsens mit den am WENIGSTEN belastendend Kosten – im weitesten Sinn verstanden – erreicht wird UND die daraus absehbar erwachsenden Probleme sie NICHT davon abhalten, ist das RATIONAL und SERIÖS.

@ Horst

„Es hätte des Instrumentariums MMT nicht bedurft, hätte die Politik qua Durchsetzungswillen Unvernunft vergangenen 50 Jahren ihre Hausaufgaben in der Fiskalpolitik seriös erledigt.“

Hätte hätte Fahrradkette.

„Sie sind ein Träumer!“

Stimmt! Das gilt aber vermutlich für alle, die anderen etwas vorgedacht haben. Ansonsten würden wir vermutlich noch keuleschwingend durch den Teutoburger Wald laufen.

Hier gibt es einen weiteren Träumer, der anderen etwas vordenkt: https://youtu.be/UQrmNRxJv6I

LG Michael Stöcker

@ markus

Was ist denn das für eine Einstellung?

Sie hatten Optionen, die Sie mit Bildung, im Ausland andere Lebensverhältnisse beschnuppernd und damit FREIWILLIG aufs Geldverdien verzichtend wahrgenommen haben.

Aufgrund ihrer PERSÖNLICHEN Situation befürworten Sie jetzt STARK die Besteuerung von Vermögen.

Was ist denn das für eine Logik, wo kommen wir denn da hin?

Jeder tut, was er für sich wünschenswert hält, erklärt sich dann zum Verlierer oder Deppen und andere sollen die Defizite KOMPENSIEREN?

Es ist unvermeidlich, dass es in einer Gesellschaft Deppen gibt.

Wir müssen uns aber nicht alle zu Deppen machen.

@ Thomas M.

>Ich finde MMT hirnrissig*, aber in der verfahrenen Situation ist eine weniger schlechte Lösung unter noch schlechteren bzw. unrealistischen (z.B. Ausgabenkürzungen im sozialen oder Verwerfen des Energieumbaus).>

Das kann man so sehen.

„Weniger schlecht“ heißt im vorliegenden von MMT sogar:

Eine FASZINIEREND attraktive Lösung, weil sie NICHTS kostet, aber damit JEDER bediente werden kann.

DAMIT lässt sich so gut wie alles dirigistisch durchsetzen:

E-Mobilität klemmt woran?

– Käufer haben keine Lust →
Kaufsubventionen verlängern

– Fehlende Ladesäulen → wird subventioniert

– Arbeitnehmer verlieren Jobs → werden alimentiert durch das Sozialsystem

– …

– …

– …

Die FOLGEN daraus sind morgen, wollen und brauchen wir daher heute nicht zu wissen.

„GEGENSTEUERN“ ist die Beruhigungspille für VERUNSICHERTE.

Entweder es wird irgendwie WEITER gesteuert oder der Kahn fährt über die Niagarafälle und STÜRZT in die TIEFE.

Auch ich tippe auf Inflation.

Die Mechanismen dafür liegen auf der Hand.