@ Horst

Horst, das ist wirklich Unfug. Natürlich ist es darstellbar, dass die “Haftung” für den Bäcker auf mehrere Mitglieder einer Gesellschaft verteilt wird, z.B. auf alle die in die Arbeitslosenversicherung einzahlen, oder auch auf alle Menschen innerhalb eines Rechtsgebietes (also maximal ein Staat, da sind wir trotz Globalisierung und bleiben es auch noch eine ganze Weile). Letzteres wäre dann aber schon Sozialismus, und Sie wissen ja, wie der funktioniert: alle verfrühstücken gemeinsam das, was vor Beginn des Sozialismus an Vermögen geschaffen wurde, und wenn das zu Ende ist, ist auch Ende mit Sozialismus und alle fangen ärmer wieder von vorne an.

Deswegen funktionieren solche Gedankenmodelle nur in der Theorie. Praktisch: Wenn ich in einem Haus zur Miete wohne, halte ich alles sauber und mache möglichst nichts kaputt, aber wenn die Heizung aus- und das Dach einfällt, kostet das viel Geld, dass der Eigentümer und Vermieter aufbringen muss. Das tut er, wenn es kann, und wenn es sich lohnt. Als Mieter übernehme ich diese Haftung natürlich nie, weil es nicht meins ist. Ich ziehe dann eben meiner Wege, wenn es ein Problem gibt.

“So ein Blödsinn. Ich hafte auch nicht für den Bäckerladen um die Ecke, obwohl ich dort meine Brötchen kaufe. Wenn ich stattdessen Elektronikbauteile in China bestelle, ändert das nichts an diesem Prinzip.”

Sie und der Bäckerladen sind a) zu unbedeutend im makroökonomischen Maßstab oder b) haften Sie indirekt sehr wohl, sollte der Bäcker in Konkurs gehen. Denken Sie ein Schritt weiter.

@Alexander
??
Wenn China diese Waren nicht zum überleben sondern zur Fortentwicklung der eigenen Gesellschaft nicht benötigt und mit der Eurowährung nützliches/sinnvolles einkaufen kann.
Da China nicht auf Militärmacht sondern eher Wissenskontrolle setzt liegt es an einem gegenseitigen Vorteilsgewinn.
Es sei denn “strategische Kommunikation”
https://fassadenkratzer.wordpress.com/2020/02/12/die-mediale-propagandamaschine-der-us-regierung/
der Systeme erhält Vorrang und Wirtschaft ordnet sich unter.

@ Horst:

Wenn alle für alle haften, haftet niemand für niemanden.

Und dies gerade im katastrophal regierten Kohl/Merkel-Regime, in dem für die Masse der Rentner zukünftig nur noch Renten nahe der Armutsgrenze zu erwarten sind.

Dafür sorgt auch unsere fabelhafte Enteignungsbank, deren oberstes Ziel die Inflation ist, damit die Schulden-Tsunamis abgebaut werden können.

Die EU ist die größte Fehlkonstruktion der jüngeren Geschichte mit einer Notenbank, die erfolglos versucht, seit Einführung der Gemeinschafts-Währung, mit einem abstrusen, keynesianischen Geldsozialismus die Wirtschaft zu steuern.

Weitestgehend erfolglos.

” This paper argues that the sort of liberty associated with a capitalist economic system is of particular value because it ensures moral self‐responsibility. Two conceptions of freedom are considered but only one is invoked.
It is contended that one, namely, positive freedom, is actually a kind of ability or power. One’s positive freedom may be lost as a result of events not initiated by other human beings.
Negative freedom, by contrast, is a distinctively normative notion. It is a social condition that members of a community ought to maintain out of respect for human dignity, that is, each person’s responsibility to choose to live rightly.

It is argued that since ‘ought’ implies ‘can’, persons can only be morally responsible for what they can choose to do. If they lack negative freedom, then in addition to natural limitations, they will also be limited by the voluntary conduct of others.
Yet this limitation could be prevented by the choices of others, including governments, to secure for all persons their negative freedom.

Because of the universality of the requirement that each person be left free, such negative freedom is the quintessential public good.

Finally, the concrete expression of negative freedom is the right to private property— one’s sphere of moral authority.

This makes the capitalist economic system an essential aspect of the society that secures negative freedom.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1468-5930.1986.tb00048.x

T. Straubhaar versteht nicht, über was er redet.

„unvereinbar“ heißt: „steht im Widerspruch zu“.

Angenommen, dass es richtig ist, dass Investoren keine Ideen für rentable Geschäftsmodelle haben und sie daher keine Kredite aufnehmen, die ihnen Zinskosten abverlangen würden, die sie nicht erwirtschaften können.

Das kann vorkommen im Kapitalismus und wie sich zeigt, kann es auch in großem Umfang vorkommen.

Es ist also vereinbar mit dem Kapitalismus.

Es ist offensichtlich aber nicht vereinbar mit der VORSTELLUNG, die Straubhaar vom Kapitalismus hat.

Er sollte sie überprüfen.

Denn wie schon Richard Ott gesagt hat, wird die Vereinbarkeit sofort ersichtlich, wenn Investoren, denen die klugen Ideen fehlen, pleitegehen – was vereinbar ist mit dem Kapitalismus.

Ist das hinreichend geschehen, wir es mit den Negativzinsen und vermutlich auch den negativen Realzinsen vorbei sein.

@Horst

“Nennt sich Megatrend Globalisierung. Bedeutet auch, die Wirtschaftssubjekte sind so eng miteinander verzahnt, dass die Haftung aller für alle die einzige Konsequenz sein kann.”

So ein Blödsinn. Ich hafte auch nicht für den Bäckerladen um die Ecke, obwohl ich dort meine Brötchen kaufe. Wenn ich stattdessen Elektronikbauteile in China bestelle, ändert das nichts an diesem Prinzip.

Davon abgesehen: Wie würde eine Gesellschaft aussehen, in der Ihr Prinzip von der “Haftung aller für alle” tatsächlich umgesetzt wäre? Eine Marktwirtschaft mit individualistischem Menschenbild und persönlichem Eigentum wäre es sicher nicht, und Kapitalgesellschaften “mit beschränkter Haftung” bräuchte man in so einem System auch nicht mehr. Vielleicht wäre es stattdessen so eine Art kommunistisches Haftungskollektiv ohne persönliches Eigentum? Oder eine Sklavenhaltergesellschaft mit ganz vielen für einander “haftenden” Sklaven (die sowieo kein persönliches Eigentum haben…) und einer Kaste von Sklavenbesitzern, die natürlich von diesen Haftungsregeln ausgenommen sind?

Wenn alle für alle haften, dann haften alle für alle. Die Risiken, die einen Bankrott bedingen, liegt dann bei allen Wirtschaftssubjekten gleichermaßen und zeitparallel.
Nennt sich Megatrend Globalisierung. Bedeutet auch, die Wirtschaftssubjekte sind so eng miteinander verzahnt, dass die Haftung aller für alle die einzige Konsequenz sein kann.

Was ist daran so schwer zu verstehen?

Negativzins zielt auf Guthaben, Vermögens-/Erbsschaftssteuer auf Anlagesubstanz.
Alles wirkt deflationär in einem Markt an der Schwelle zum Kollaps.

Unverändert erwarte ich keine Hilfe durch rechtsstaatliche Institutionen, deren Mitglieder nur ihrem Gewissen verpflichtet sind…..

Die Disfunktion als Ergebnis lange verzögerter Deflation mit zeitgleicher Inflation (Vermögenspreise) drängt sich immer mehr auf, wenn die Kapitalsammelstellen austrocknen, im Umfeld einer wissentlich herbeigeführten Rezession.

Momentan versucht alles seine menschlichen Überkapazitäten an die staatlichen Sicherungsssysteme zu übergeben, als vorgezogener Renteneintritt. Widerstand ist auch hier keiner zu erwarten, weil die Täter auf beiden Seite des Entscheidungsprozesses sitzen…..nur die Systeme selbst sind zum Reißen gespannt.

Natürlich kann die EZB alle Geldlücken ausfüllen, aber die Dimension übersteigt alles dagewesene und wird China für dieses Geld Waren exportieren? Waren die Europa schon länger nicht mehr alleine herstellen kann?