Oder auch: https://www.youtube.com/watch?v=xLCrol2yO50

LG Michael Stöcker

„MS: „Gold ist somit ein Relikt archaischer/barbarischer Strukturen.“

Das mag Ihr Verständnis sein; finde ich persönlich nicht.“

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/goldfoerderung-das-giftige-vermaechtnis-des-goldrauschs-1589997.html

Und als Ergänzung noch dieser ausgezeichnete Kommentar: https://soffisticated.wordpress.com/2016/12/30/loans-make-assets/#comment-2859

LG Michael Stöcker

Lieber Johannes,

mit dieser Aussage: „Es geht um die Koppelung des Tauschmittels = Geldschein an einen Sachwert, der nicht beliebig vermehrbar = „verdünnbar“ ist.“ unterliegen Sie einem weit verbreiteten Missverständnis. Geld ist gerade kein Tauschmittel, sondern ein Schuldentilgungsmittel. Mit Geld (im Sinne von Zentralbankgeld) können Zahlungsverpflichtungen aus Schuldverhältnissen erfüllt werden. Mit einer Tauschwirtschaft hat das alles nichts zu tun. Ein modernes Geldsystem benötigt keinen Wert, sondern Bonität bei der Kreditvergabe; und diese muss juristisch weitestgehend durchsetzbar sein. Für den nicht durchsetzbaren Teil werden Zinsen erhoben, die aus diesem Grunde auch nicht an Sparer weiter gegeben werden dürfen und/oder als überhöhte Gehälter und Boni ausgezahlt werden dürfen.

Diese Diskussion mit Herrn Menéndez könnte für ein besseres Verständnis durchaus hilfreich sein: https://soffisticated.wordpress.com/2017/01/06/und-was-ist-nun-geld/#comment-2801.

„Der Punkt ist, die Menschen haben ein gutes Gespür für ihre persönlichen Interessen und bei einem Vetrauensverlust werden sie überwiegend in ihrem eigenen Interesse und nicht altruistisch handeln.“

D’accord!

LG Michael Stöcker

Lieber Herr Stöcker,

um das Gold an sich geht es (mir) nicht. Es geht um die Koppelung des Tauschmittels = Geldschein an einen Sachwert, der nicht beliebig vermehrbar = “verdünnbar” ist. Tritium, Californium sind aber nun auch herstellbar :-) und darum ungeeignet. Es sollte etwas sein, dass förderbar, aber nicht herstellbar ist. Oder, nehmen wir die neue Blockchain-Technik (wobei es da inzwischen auch hacks gibt, aber es werden ja Palladiumblöcke als Goldblöcke ausgegeben…).

Der Punkt ist, die Menschen haben ein gutes Gespür für ihre persönlichen Interessen und bei einem Vetrauensverlust werden sie überwiegend in ihrem eigenen Interesse und nicht altruistisch handeln.

MS: “Gold ist somit ein Relikt archaischer/barbarischer Strukturen.”

Das mag Ihr Verständnis sein; finde ich persönlich nicht.

„Diese Menschen würden sehr schnell begreifen, dass ihre „Werte“ Gefahr laufen wie Butter an der Sonne schmelzen (passiert übrigens aktuell bereits, nur nicht so schnell…) und versuchen in Sachwerte zu flüchten.“

It’s not a bug, it’s a feature! Dies war meine anfängliche Motivation für einen eigenen Blog: https://zinsfehler.com/2013/08/21/zinsmythen/.

LG Michael Stöcker

Lieber Johannes,

die Goldbindung war schon immer eine Illusion (warum nicht Tritium, Painit oder Californium 252?). Selbst Hanke spricht von den Goldbugs: http://macromarketmusings.blogspot.de/2017/03/macro-musings-podcast-steve-hanke.html (insbesondere auch für alle Hyper-Inflationistas sehr hörenswert). Geld kommt nicht von Gold sondern von GELTEN! Und das was gilt (englisch guilty), das ist nur in einer rechtsstaatlichen Ordnung mit einem BGB (Schuldrecht) durchsetzbar. Ist diese ubiquitär nicht mehr existent oder aber fragwürdig, dann erst kommt das Gold ins Spiel; denn Gold benötigt keine Rechtsordnung. Gold ist somit ein Relikt archaischer/barbarischer Strukturen. Nixon war wahrhaftig kein Heiliger; aber schön, dass er uns von dieser infantilen/archaischen Duckschen Illusion erlöst hat.

LG Michael Stöcker

Das sehe ich auch so. Ich hatte letztes Jahr das Vergnügen, White persönlich bei den Leipziger Austrians kennen zu lernen. Hier gibt es weiter Links zu White: https://zinsfehler.com/2016/06/22/kapitalismus-in-der-krise/

LG Michael Stöcker

Wurde nicht bereits 1971 mit der völligen Preisgabe der Sachwertbindung des Geldes (an Gold) das Neuland betreten? Bis zu diesem Zeitpunkt war Geld nicht “beliebig” vermehrbar (stark vereinfacht formuliert). Einen Blick auf dieses Ereignis findet man hier:

https://www.welt.de/finanzen/article13546275/Vor-40-Jahren-begann-die-Aera-des-Gelddruckens.html

“Nixon begründete den drastischen Schritt mit Spekulationen gegen die USA. In Wirklichkeit hatten sich die USA durch die Kriege in Korea und Vietnam finanziell überhoben und zu viele Dollar zur Kriegsfinanzierung in Umlauf gebracht. Das Vertrauen in die Leitwährung schwand. Weltweit tauschten die Notenbanken ihre Dollarreserven in Gold, vor allem Frankreich fuhr mit Containern vor. Langfristig drohte der Ausverkauf der US-Goldreserven, so dass Nixon die Notbremse ziehen musste.”

Die von White favorisierte Variante hat aus meiner Sicht den Nachteil, dass die direkte Staatsfinanzierung das (Papier)Geld(system) endgültig über die Klippe stösst. Denn im Zuge dieser Umsetzung würden breite Massen der Bevölkerung bewusst erfassen, welche Kern unser Geldsystem tatsächlich hat: nichts als das Vertrauen aller Akteure. Für viele Menschen ist Geld nicht nur ein Tauschmittel, sondern auch ein Mittel zu Wertaufbewahrung. Diese Menschen würden sehr schnell begreifen, dass ihre “Werte” Gefahr laufen wie Butter an der Sonne schmelzen (passiert übrigens aktuell bereits, nur nicht so schnell…) und versuchen in Sachwerte zu flüchten.

Noch ein Punkt: “… in Umlauf gebracht.” formuliert der Welt-Artikel. Damals wurden tatsächlich noch gedruckte Dollars auf den Markt geworfen. Das ist heute anders. Das in Massen neu geschaffene Geld tritt (noch) überwiegend nicht in die reale Wirtschaft ein – zum Glück, kann man nur sagen…