@ Michael Stöcker

Einen Fehler anerkannt, immerhin.

Ich erkenne das an.

@ Dietmar Tischer

„An diesem Thread geht es um mehreres…“

Inzwischen ja.

„SIE und NIEMAND ANDERS hat Wolfgang Selig mit einem Zitat geantwortet, in dem von „central bankers“ die Rede ist (13.11. 11:01).“

Da ist völlig korrekt. Aber central bankers sind etwas anderes als central banks. Die Fed besteht aus 12 Federal Reserve Banks sowie einem Board mit 7 Mitgliedern.

„Sie SCHLIESSEN Euroland/Deutschland und damit natürlich die EZB ein…“

Ja, das habe ich in der Tat. Insofern ist Ihre Kritik in diesem Punkt berechtigt. Ich hätte noch einmal besser lesen müssen, bevor ich Ihnen voreilig geantwortet habe. Sorry.

„Diesen Kommentar werte ich angesichts der DOKUMENTIERTEN, auch Ihnen bekannten Faktenlage als FRECHHEIT.“

Das bleibt Ihnen unbenommen, lag aber nicht in meiner Absicht.

„Er weist einmal mehr aus, dass Sie sich Ihrer FEHLEINSHÄTZUNGEN nur erwehren können, indem Sie der Argumentation mit einer albernen Pirouette ENTFLIEHEN.“

Vermeintliche Frechheiten sollte man besser nicht mit eigenen kontern.

Es gibt mAn zwei unterschiedliche Sachverhalte, die zu beurteilen sind:

1. Folgen aus amerikanischer Sicht und 2. Folgen aus europäischer Sicht.

Mein obige Einschätzung gilt UNEINGESCHRÄNKT für die Fed und mit folgender Ergänzung für die EZB:

Da der Markt für europäische Staatsanleihen deutlich kleiner ist als für USTs, müsste die EZB langsamer vorgehen als die Fed. Zudem müsste die EZB klar und deutlich kommunizieren, dass auch weiterhin die klaren Worte von Mario Draghi UNEINGESCHRÄNKT gelten.

„Damit ist für mich, wieder einmal, die Diskussion mit Ihnen beendet.“

Schau’n mer mal.

@ troodon

Da Ihre Antwort auf meinen Kommentar EINGEHT, was leider nicht immer der Fall ist hier am Blog, erst einmal meinen Dank dafür, dass ich mit IHNEN zu argumentativ konstruktiven KLÄRUNGEN kommen kann.

In der Sache haben Sie RECHT und ich stimme Ihnen zu, so wie Sie mir zuzustimmen scheinen, was die Anleihen in den Hedgefonds-Portfolios betrifft.

Sie nennen eine Voraussetzung dafür, dass die Realwirtschaft nicht nur nicht negativ, sondern sogar positiv beeinflusst werden könnte.

Ich stimme Ihnen auch darin zu, und will lediglich hervorheben, dass es nicht nur gesetzliche Regelungen gegen die Hebelung der Investments geben müsste, sondern auch die von Ihnen angesprochenen „deutschen Anleger“ Aktien kaufen MÜSSTEN.

Das ist zumindest im Augenblick so WENIG denkbar wie gesetzliche Regelungen gegen die Hebelung.

Insofern stimmen wir auch beim Fazit überein:

>Ist solch eine Entwicklung wahrscheinlich ? Nein…>

@ Michael Stöcker

An diesem Thread geht es um mehreres und bei dem, was Wolfgang Selig angestoßen hat, in der Tat NUR um die Fed, wie die von ihm zitierte Textpassage ausweist.

Wenn er also Folgendes sagt, meint er NUR die Fed (12.11. 15:01):

>Die Notenbank müsste m.E. die Monetarisierung dosieren und mit Ansage langsam zurückfahren und zwar mit einem klaren Zinsziel nach dem Motto …>

In meinem Kommentar dazu kommen zwar weder „Fed“ noch „Notenbanken“ vor; ich nenne aber auch KEINE anderen Notenbanken, etwa die EZB (12.11. 17:50).

SIE und NIEMAND ANDERS hat Wolfgang Selig mit einem Zitat geantwortet, in dem von „central bankers“ die Rede ist (13.11. 11:01).

Da Sie mit diesem Kommentar Wolfgang Selig zustimmen und indirekt mir widersprochen haben, kommentierte ich Sie (13.11. 12:39).

Darin haben ich von Notenbanken gesprochen (13.11.12:39).

Ob mit Recht, weil Sie die Thematik mit „central bankers“ erweitert haben oder zu Unrecht, weil Wolfgang Selig sich nur auf die Fed bezogen hat, ist UNERHEBLICH, weil Sie in IHRER Replik die Erweiterung AKZEPTIERT und AUSDRÜCKLICH bestätigt haben (13.11. 15:14):

> QE ist und bleibt ein Asset-Swap. Statt Reserven halten die Banken nun Anleihen: So what? Gibt’s in Euroland/Deutschland halt weniger „Strafzinsen“ wegen der Einlagefazilität>

Sie SCHLIESSEN Euroland/Deutschland und damit natürlich die EZB ein, erwidern mir aber:

>Sorry, dass ich schon wieder „Belehrungen“ erteilen muss.

An diesem Thread geht es um die Fed, nicht um die EZB inkl. immer noch stark fragmentierter Geldmärkte.>

Diesen Kommentar werte ich angesichts der DOKUMENTIERTEN, auch Ihnen bekannten Faktenlage als FRECHHEIT.

Er weist einmal mehr aus, dass Sie sich Ihrer FEHLEINSHÄTZUNGEN nur erwehren können, indem Sie der Argumentation mit einer albernen Pirouette ENTFLIEHEN.

Ich habe den Mechanismus offen auf den Tisch gelegt.

Sie, wie jeder andere auch, kann ein Glied aus der Kette schießen – dann ist der Mechanismus tot und die Begründung meines Widerspruchs Wolfgang Selig und Ihnen gegenüber wäre hinfällig.

Sie sind anscheinend UNFÄHIG dazu.

Damit ist für mich, wieder einmal, die Diskussion mit Ihnen beendet.

@ Dietmar Tischer

„Befassen Sie sich bitte damit, anstatt Belehrungen zu erteilen.“

Sorry, dass ich schon wieder „Belehrungen“ erteilen muss.

An diesem Thread geht es um die Fed, nicht um die EZB inkl. immer noch stark fragmentierter Geldmärkte.

@ Dietmar Tischer
Da bei Anleihen sofort wieder die Notenbanken im Spiel wären, würde ich es lieber z.B. mit Aktien durchgehen.

Hedgefonds verkaufen für 100 Mrd € Aktien (Grund ist egal) und führen damit Bankkredite über genau die 100 Mrd € zurück.
Im Gegenzug kaufen deutsche Anleger für 100 Mrd. € diese Aktien (egal ob direkt oder über den Umweg von Fonds xy über die Bank ihres Vertrauens ) aus ihrem Giro-Kontoguthaben. Geldmenge ist um 100 Mrd € geschrumpft.

Daraus würden sich m.A.n. keinerlei negative Auswirkungen auf die Realwirtschaft ergeben, somit würde deren Kreditnachfrage auch nicht deshalb fallen. Mittelfristig sollte sich sogar eine positive Auswirkung auf die Realwirtschaft ergeben, wenn sich die neuen Anlagen als renditeträchtiger als das bisherige Kontoguthaben erweisen, wovon langfristig auszugehen ist.
Die (besseren) Erträge werden bereiter über die Bevölkerung verstreut als es bisher beim Hedgefonds war, bei dem meist nur wenige, dafür aber mit hohen Summen profitieren.
100 Mio Gewinn für Hedgefondsbesitzer A führen eher zu einer geringeren realwirtschaftlichen Nachfrage als z.B. eine Streuung auf 20.000 Personen die jeweils 5.000,– Ertrag erhalten.

Es ist aus meiner Sicht somit durchaus denkbar, dass selbst eine über einige Jahre um diese beispielhaften 100 Mrd € reduzierte Geldmenge (wenn die Hedgefonds über mehrere Jahre ihre Kredite zurückfahren), die Realwirtschaft NICHT negativ tangiert wird.

Ist solch eine Entwicklung wahrscheinlich ? Nein, es sei denn es gäbe gesetzliche Regelungen gegen die Hebelung der Investments..

@ troodon

Mein Verständnis:

Setzte man an den Anlagemärkten weniger Geld ein, würden wegen zurückgehender Nachfrage weniger Unternehmensanleihen gekauft werden und die Zinsen für neu aufgelegte Anleihen der Unternehmen steigen.

Damit kommen manche Unternehmen in eine Situation, in der ihr Schuldendienst den Gewinn zu übersteigen droht.

Diese Unternehmen würden weniger Anleihen auflegen können.

Sorry, wenn ich mich missverständlich oder falsch ausgedrückt hatte, was mit „FIELEN Kredite“ offensichtlich der Fall ist.

Es werden WENIGER Kredite aufgelegt.

Das ist natürlich etwas anderes als ein Wertverfall von Krediten.

@ Michael Stöcker

>Ihre Desaster-Befürchtungen laufen völlig ins Leere. QE ist und bleibt ein Asset-Swap.>

Das ist also die Antwort auf meine These.

Zum „Leerlauf“ folgender Mechanismus, den ich mit „“Monetarisierung dosieren und mit Ansage zurückfahren“ (These in der Diskussion) verbinde:

ABEHMENDES QE → abnehmende Käufe von Staatsanleihen → Staatsfinanzierung zu risikoabhängig höheren Zinsen vermehrt über die Finanzmärkte → stark steigende Zinsen für hochverschuldete Staaten (Erinnerung: 2015 mit whatever it takes) → Bonitätsrückstufungen durch die Ratingagenturen → weiter steigende Kosten hochverschuldeter Staaten, weil geringere Nachfrage durch bonitätsgebundene Anleger → fallende Kurse von Staatsanleihen in den Bankdepots → Abschreibungen der Banken auf Staatsanleihen → bei gleichbleibendem Eigenkapital steigende Gefahr der Überschuldung → WENIGER Kredite an realwirtschaftliche Unternehmen wegen höhere Bonitätsanforderungen → Rückgang der Zombifizierung → wachsende Zahl von Insolvenzen von Unternehmen der Realwirtschaft → noch mehr Abschreibungen bei Banken → Bankinsolvenzen → SCHOCKSTARRE als Systemkollaps.

Befassen Sie sich bitte damit, anstatt Belehrungen zu erteilen.

@ Dietmar Tischer

„Die Zombifizierung ging zurück, realwirtschaftliche Unternehmen würden pleitegehen und auch Banken mit einer Kettenreaktion folgen, die in wirtschaftlicher Schockstarre enden würde.“

Ihre Desaster-Befürchtungen laufen völlig ins Leere. QE ist und bleibt ein Asset-Swap. Statt Reserven halten die Banken nun Anleihen: So what? Gibt’s in Euroland/Deutschland halt weniger „Strafzinsen“ wegen der Einlagefazilität: Weniger (Überschuss)Reserven = weniger Zinszahlungen = weniger Aufwand = mehr Gewinne und/oder geringere Verluste der Banken.

Falls es noch nicht ganz klar sein sollte:

Reserven verlassen niemals den Geldkreislauf der Banken!

Reserven verlassen NIEMALS den Geldkreislauf der Banken!

Reserven verlassen N I E M A L S den Geldkreislauf der Banken!

QE ist und bleibt das größte Illusionstheater im vorkopernikanischen Instrumentenkasten der ZBen.

Und falls es immer noch nicht klar sein sollte mit den zwei getrennten Geldkreisläufen, dann schauen Sie sich bitte diese Grafik an: https://was-ist-geld.de/wp-content/uploads/2018/11/geldkreislaeufe-quer.jpg

Das MUSS man endlich mal kapieren. Ansonsten fährt man völlig irrational gegen die Wand.

@ Richard Ott

Es kommt darauf an, WAS man klären will.

Die Schach-Analogie taugt natürlich NICHT dafür, das globale Spiel zu erklären.

Das beginnt schon damit, dass dieses Spiel NICHT nach für alle VERBINDLICHEN Regeln gespielt wird.

Überspitzt ausgedrückt:

Das globale Spiel ist eines, bei dem jeder am meisten für sich rausholen will und dabei aufpassen muss, bei einem zu hohen Preis nicht unter die Räder zu kommen.

@ foxxly

Sie liegen FALSCH.

Auch im Spiel, also dem Schachspiel, sind die Spieler NICHT gleichwertig.

Aber für alle gelten die GLEICHEN Regeln.

Aufgrund ihrer Position im Spiel wie in der Realität, NUTZEN aber nicht alle Spieler – tatsächlich KEINER – alle Möglichkeiten, die er den Regeln nach nutzen könnte.

Jeder macht das BESTE für sich mit dem, was die Regeln erlauben.

Das ist in der Folge der Spielverlauf bzw. die Entwicklung des Systems.

>hochfinanz und regierungen geben und ändern die regeln. das volk ist stets das berühmte „bauernopfer“>

UNSINN.

Es gibt zwar erhebliche Beeinflussungen der Regierungen durch starke Interessen, aber das Volk ist NICHT das Bauernopfer.

>…die masse rakkert für die wenigen eliten! bis sie nicht mehr können und das kartenhaus neu errichtet wird.>

In Deutschland und anderswo sehe ich keine Masse, die RAKKERT.

Ich empfehle Ihnen, Ihr Realitätsverständnis zu adjustieren.