@foxxly
Das schreiben gerade Sie…LOL

Die Zyklizität ist Ausdruck von Zukunftserwartungen, Ideenreichtum, Risikobereitschaft, Fehleinschätzungen und Anpassungsfähigkeit seiner Protagonisten.

Die Enfaltung dieser Eigenschaften ist es, durch die Wachstum möglich wird und durch die Wachstum zugleich begrenzt wird.

Nicht das kapitalistische System hat uns an den Rand des Abgrundes geführt, sondern die Hybris der Eliten mit der Verheißung des ewigen Booms, die zunehmend erratischen Rettungsversuche, die bereits Ziel und Maß verloren zu haben scheinen und die in eine chaotische Endphase münden werden.

@ felix 18:47
klar, wachstum ist ansich was gutes.
es gibt ein natürliches wachstum, welches aus arbeitsleistung von mensch und maschine entsteht und durch erfindungen.

das problem beim wachstum beginnt, sobald dieser durch kredite gepuscht wird.
dann fängt der exponentielle wachstumszwang an.
und es ergibt daraus sich, dass zinslasten in den produkten ca. von 50 bis 80% drinn stecken.

diese zinslast bringt das geld- und wirtschaftssystem in wiederkehrenden zeitabständen den zusammenbruch. (meist wurden vorher kriege angezettelt)

@ troodon 17:30 …… ist ihnen heute langweilig? sie waren auch schon mal konstruktiver!

@foxxly
“im durchschnitt würde ich schätzen, dass es schon mindestens 1% wachstum sein müssen”
Wenn Sie das so einfach schätzen können, wird es sicher richtig sein.
Warum haben sich nur die Binswangers die Mühe gemacht, es errechnen zu wollen? Hätten doch einfach nur foxxly fragen müssen…

Das ist richtig, wenn es denn eine KAPITALISTISCHE ist.

>Gewinne sind aber für die Mehrheit der Unternehmen nur möglich, solange es Wachstum gibt.>

Es wäre zu klären, ob es eine „MEHRHEIT der Unternehmen“ sein MUSS und nicht eine Minderheit sein KANN.

Unabhängig davon:

Der Sprung von einem zum anderen hinterlässt eine Leerstelle:

Zwischen „Verluste machen“ und „Gewinne machen“ liegt „weder noch – gerade so weiter existieren“.

Mit der Leerstelle geht es auch weiter:

>Zwang bedeutet vielmehr, die einzig denkbare Alternative zu vermeiden: die Schrumpfung>

Es ist NICHT die einzig MÖGLICHE.

>Wir müssen immer weiter wachsen, damit wir nicht zu schrumpfen beginnen.>

Das ist falsch, weil NICHT weiter wachsen NICHT schrumpfen, sondern stagnieren ist.

>Und schließlich erhält die neoklassische Theorie auch noch die Fiktion aufrecht, dass das Wachstum durch Bedürfnisse getrieben ist.>

Was die neoklassische Theorie angeht, hat R. M. Hinreichendes dazu dargelegt.

Unabhängig davon:

Die Bedürfnisse als Treiber für den Wachstumszwang anzusehen, ist nur für unterentwickelte Volkswirtschaften richtig, d. h. solche, in denen die Menschen der Existenzangst oder einer mit anderen verglichen zu geringen Bedürfnisbefriedigung entkommen wollen.

Die NOTWENDIGKEIT aus Gründen der Bedürfnisbefriedigung wachsen zu MÜSSEN (Zwang), ist falsch.

Sie müsste auch wachsen, wenn alle BEDÜRFNISSE befriedigt sind, was nicht heißt, dass alle BEDARFE erfüllt wären.

Was den Wachstumszwang im Kapitalismus betrifft, ist G. Heinsohn weit überzeugender als M. Binswanger.

Letzteren Punkt findet man indirekt auch in dem Paper von Richters/ Siemoneit:
https://www.econstor.eu/bitstream/10419/144750/1/863731139.pdf
“Neoclassical theories tend to assume that money is neutral in the long term, a mere numeraire or means of exchange, without significant differences to circulating commodities. It improves efficiency of exchange over barter but plays a rather passive role in the economic process (Anderegg, 2007;̧Sener, 2014). Therefore, the impact of monetary issues on long-run economic processes such as economic growth is considered negligible, which excludes monetary growth imperatives by assumption.”

Die Neoklassik kann also schlichtweg nicht für eine Begründung des “Wachstumszwanges” hergenommen werden. Warum Binswanger dieses billige Ablenkungsmanöver fährt läßt sich vermutlich damit erklären, daß seine eigene Begründung – oder besser die seines Vater bzw. eigentlich dessen Doktoranden – auf einer merkwürdigen Konstruktion beruht, die auf einer Zurückhaltung von Geld durch die Banken beruht. (Im Grunde ein Spiegelbild einer keynesiansichen Position, wo aus konjunkturellen Gründen der Staat mit “deficit spendig” einspringen muß, wenn die Konsumquote zu gering ist – was wiederum mit Verteilungsaspekten begründet wird.) Das Argument pro “Wachstumszwang” kocht auf die Begründung runter (vgl. o.g. Paper), daß ja Banken im Wachstumsprozeß höheres Eigenkapital erzielen müssen, so daß sie gezwungen sind, Zinseinnahmen zu thesaurieren. Na prima, vermutlich müssen Banken ihren “Eigentumspreis” nicht verteidigen und deswegen auch nicht investieren – die Fintechs wird es freuen.

Aber ich wollte eigentlich keine Satire schreiben…

@ troodon 13:56 ich hatte es bereits geschrieben, – und denke, sie die beiträge?

durch die starke umverteilung von unten nach oben, wird die realwirtschaft immer schwächer in seinen wachstum. darum müssen sie die preise erhöhen, – und so weiter! im durchschnitt würde ich schätzen, dass es schon mindestens 1% wachstum sein müssen, damit das ganze wirtschafts-und gesellschaftssystem nicht abschschmiert.

auch die binswanger´s sind sich da nicht ganz einig

Das stimmt. Nur taugt der Kapitalismus nicht dazu das zu lösen. Warum sollte eine Firma Probleme lösen für Personen, die so arm sind, dass es sich nicht lohnt, es stattdessen 100x lukrativer ist, Marketing- und Werbefachleute einzustellen, um bei den Reichen neue Bedürfnisse zu wecken?

@foxxly
Warum schreiben Sie dann “größere wachstumsraten sind notwendig”, wenn ich von der Entwicklung der errechneten Wachstumsraten von 1,8% auf nur noch >0% schreibe?

Bei M.Binswanger reichen offensichtlich 0,1% aus. Und da dürften wir dann schon im Bereich von Meßfehlern sein. Der Unterschied zu Menendez, der einen WachstumsZWANG bestreitet, ist dann rechnerisch minimal.