@troodon

“Margin investing is offered to eligible customers through Robinhood Gold, a suite of premium investing products including Nasdaq Level 2 market data and Morningstar Research Reports, for only $5 a month. The first $1,000 of margin is included in the $5 monthly fee. After that, customers pay a flat 2.5% yearly interest rate on any amount used above $1,000.”

Supergeil, die ersten 1000 Dollar Kredit gibts zum Anfixen gleich bei “Robinhood Gold” mit dazu. Da ist man als tiktokinvestor ja dumm, wenn man den nicht ausreizt, wenn man sowieso per Abomodell jeden Monat dafür bezahlt. ;)

“At Robinhood, we’re driven by our mission to democratize finance for all. We started with removing barriers like commission fees and account minimums, and continue to look for ways to lower the cost of investing services across the board––and inspiring others to do the same. By lowering our margin rate, we’re taking another step in passing the most value back to our customers.”

Und Kritik daran ist “undemokratisch”. I love it!

@Richard Ott

Na logisch… Ab US$ 2.000 Depotvolumen :) Zocken für alle.

“Today, we’re excited to announce that we’re lowering our annual margin interest rate from 5% to 2.5%, making it one of the lowest and most competitive rates in the industry.”
https://blog.robinhood.com/news/2020/12/21/robinhood-lowers-margin-interest-rate#:~:text=The%20first%20%241%2C000%20of%20margin,regardless%20of%20their%20account%20size.

ich persönlich glaube, dass es eher zeitnahe geschieht… Biden / Harris / Yellen brauchen in 4 Jahren einen steigenden Markt um wiedergewählt zu werden. “short und brutal” sollte dann möglichst lange zurückliegen.

Und vielleicht kommt einen Ereignis welches nicht in der Macht der Fed liegt, sondern bei der Regierung. Aber es ist halt alles lesen der berühmten Glaskugel….

@troodon

Das sind die hochkomplexen Optionsstrategien (immer Call-Optionen aus dem Geld kaufen) der tiktok investors. ;)

Bietet die Robinhood-App eigentlich schon Wertpapierkredite an?

@Susanne Finke-Röpke
“mit dem Leverage … ist das ja ganz schön kompliziert”
Offensichtlich nicht in den USA. Da wird gehebelt, bis “der Krug bricht”.
https://twitter.com/plan0815/status/1352550575888596994

@Herrn Richard Ott:

Die mit dem Leverage haben keine Zeit für tictoc oder Twitter und außerdem ist das ja ganz schön kompliziert mit den ständigen Unterlagen, die die Bank da so will. Die Leverage-Typen sitzen auf einer sonnigen Steueroaseninsel und machen das Ganze mit größeren Beträgen für einen Hedgefonds, seltsamerweise meist mit fremdem Geld, obwohl es doch anscheinend so einfach und risikolos ist.^^

@Joerg
Grundsätzlich für den Bond: Kauf einer Put-Option; Laufzeit – 9 Monate (ist meine Präferenz) – Zugrundeliegende Kontraktgröße bei 10Y T-Note sind 100.000 USD, daraus leitet sich dann die Bepreisung ab (= absolut liquides Standardprodukt). Die Eintrittshürde: die Kontobedingungen beim Broker deiner Wahl (bitte nur erstklassige Adresse nehmen, daher keine konkrete Empfehlung). Es ist Teil meiner Langfriststrategie. Geht diese nicht auf: Der Verlust ist auf die Optionsprämie + Brokergebühr beschränkt, daher abschätzbar.
Warum 10 Y T-Note: Höchste Liquidität, die Anleihe ist Benchmark für andere Zinssätze. Ich lehne Anleihen mit negativer Rendite ab, wie z.B. Bundfuture, da hier m.E. nicht einmal die wahrscheinlichen Wahlergebnisse im September eingepreist sind, außerdem ist der Euro-Bundfuture auf 177,10. Letzteres könnte für manche Beteiligte ein böses Erwachen ergeben, falls doch die Covid-Impfungen voll durchgezogen werden und ab Juli dann die Bahn frei ist für Investitionen (Zinserhöhung = Bond-Kurs-Crash).

:-)

@Thomas M
Bei “ohne Rot zu werden” musste ich, da es um einen SPD Politiker geht, schon etwas schmunzeln…

@troodon: Wow, was soll man dazu sagen? Das ist schon ein Skill, wenn man in Interviews ohne Rot zu werden so erzählen kann.

Ein Trippelschritt auf dem Wege, Privatanlegen kompett zu verbieten? Viel zu gefährlich… wenn das geschafft ist, muss man ja weiter machen.

Ansonsten erkennt man wieder den Politiker-Reflex, dass keine oder niedrige Steuern irgendwie schon eine Art steuerliche Förderung sind.

Was für ein Zufall, das käme ja wohl auch den Finanzministern und den Notenbanken sehr entgegen. Da muss sich doch was machen lassen, oder?

@ Thomas M
“wurde die Gesetzesänderung irgendwie begründet? Vermutlich nicht, oder?”

DOCH

Der liebe Herr Bindig von der SPD, der immer wieder als Person im Hintergrund genannt wird:
“Wenn private Anleger von riskanten Wetten Abstand nehmen, haben wir unser Ziel erreicht”

Da war so ein Unsinn zu lesen wie
“Bisher ist es so, dass einige Trader, die sich auf den Handel mit Derivaten spezialisiert haben, sehr hohe Risiken eingehen, um überproportional hohe Gewinne zu erzielen. Gehen die Wetten nicht auf, bürden diese Anleger den Steuerzahlern ihre Verluste auf.”
Herr lass Hirn regnen, fällt mir dazu nur ein…
Dass bei Derivaten einem Verlierer auch ein Gewinner (der dann die steuerpflichtigen Erträge hat, wenn er in D steuerpflichtig ist) gegenübersteht dürfte er wissen.
Dass Verluste nicht mit anderen Einkommensarten verrechnet werden dürfen auch. Somit kann es keine Unwissenheit sein.
Es ist offensichtlich die Absicht das eigenverantwortliche Trading in diesem Bereich möglichst zu unterbinden.

Hier mal das Interview aus 3/2020:

“DZB: Herr Binding, was ist das Ziel der Gesetzesänderung? Wen wollten Sie damit treffen?

Lothar Binding: Mit der Änderung reagieren wir auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes. Bis 2016 wurden Verluste aus verfallenen Optionsscheinen steuerlich nicht anerkannt. Das Gericht rückte dann von seiner bisherigen Rechtsprechung ab. Der damalige Bundesfinanzminister, Wolfgang Schäuble, blieb leider untätig und ließ einen unbeschränkten Verlustabzug zu. Allen Steuerexperten war aber klar, dass es auf Dauer keinen unbeschränkten Verlustabzug geben würde. Nun lassen wir einen beschränkten Verlustabzug für Privatanleger zu. Damit sorgen wir dafür, dass Bürgerinnen und Bürger die von einer Gruppe von Zockern verursachten Verluste aus risikoreichen Finanzwetten nicht in vollem Umfang mitfinanzieren müssen.

Die Gesetzesänderung schränkt die steuerliche Abzugsfähigkeit von Verlusten ein. Wie soll das normale Bürger schützen?

Bisher ist es so, dass einige Trader, die sich auf den Handel mit Derivaten spezialisiert haben, sehr hohe Risiken eingehen, um überproportional hohe Gewinne zu erzielen. Gehen die Wetten nicht auf, bürden diese Anleger den Steuerzahlern ihre Verluste auf. Diese Praxis haben wir jetzt eingeschränkt. Ab 2021 sind Verluste aus Termingeschäften nur noch bis zu 10.000 Euro mit Gewinnen aus Termingeschäften und mit Erträgen aus Stillhaltergeschäften verrechenbar. Unsere Botschaft als Gesetzgeber lautet: Wer privat mit Derivaten zocken will, darf das gerne tun, muss dann aber oberhalb der Verlustabzugsbeschränkung auch das Risiko alleine tragen.

Es betrifft aber nicht nur Trader. Es gibt Anleger, die Optionen zur Depotabsicherung nutzen, Derivate also defensiv einsetzen, um Risiken im Depot zu reduzieren. Werden die Derivate mit Verlust verkauft, weil die Absicherung nicht nötig geworden ist, können sie diese Verluste nicht mit Gewinnen aus anderen Wertpapieren verrechnen.

Diese Konstellation ist im privaten Bereich doch sehr selten. Nur die wenigsten Privatanleger setzen Optionen gezielt zur Risikosteuerung ein. Solche Strategien werden eher von Profis genutzt. Und da greifen wir ja gar nicht ein. Professionelle, gewerbliche Investoren können Gewinne und Verluste wie bisher unbegrenzt steuerlich gegeneinander

Selbst wenn es so wäre, dass nur wenige Anleger Derivate in dieser Form einsetzen, würden Sie diese hart treffen. Denn durch die Begrenzung der Abzugsfähigkeit auf 10.000 Euro im Jahr ist es jetzt tatsächlich möglich, dass ein Anleger Steuern zahlen muss, obwohl er wirtschaftlich Verluste erzielt hat. Ist das Steuergerechtigkeit?

Steuergerechtigkeit ist so eine Sache. Anleger profitieren mit privaten Kapitaleinkünften vom günstigen Abgeltungssteuersatz. Es ist ein enormes Entgegenkommen des Staates, dass Gewinne aus Wertpapiergeschäften im Rahmen der Abgeltungsteuer vergleichsweise niedrig besteuert werden. Um Steuergerechtigkeit herzustellen, müssen wir dies erstmal überdenken.

Was nicht das Problem löst, dass eine Depotabsicherung mit Derivaten für Privatanleger in Zukunft nicht mehr sinnvoll ist. Denn Verluste aus Termingeschäften lassen sich nur noch mit Gewinnen aus Termingeschäften ausgleichen. Anleger könnten sich damit sogar genötigt sehen, zusätzlich in Derivate zu investieren, um ein steuerliches Minus zu vermeiden. Widerspricht das nicht der grundsätzlichen Idee?

Nein. Die Idee ist es, solche risikobehafteten Geschäfte im privaten Bereich nicht steuerlich zu fördern. Wenn private Anleger sich in Zukunft zweimal überlegen, ob sie an der Terminbörse riskante Wetten eingehen wollen, und wenn wir dazu beigetragen haben, dass sie davon Abstand nehmen, dann haben wir unser Ziel erreicht.”

https://www.zertifikateberater.de/news/2020-03-02/interview-mit-lothar-binding-zur-kunftigen-besteuerung-von-kapitalanlagen-mit-einigen-anmerkungen-5e5cee406dd7d

Passt für mich zu der gestern mit Hr. Ott diskutierten Esken Aussage…„Ein Nutzer schrieb Esken am Donnerstag, die Frage nach der Rechtfertigung des Gehalts – Nahles würde Berichten zufolge 150.000 Euro im Jahr bekommen – sei durchaus interessant. „Ich z.B. arbeite im Einzelhandel und finanziere damit einen Teil ihrer Diäten.“ Esken antwortete: „Und ich zahle daraus nicht nur Steuern, ich kaufe davon auch jeden Tag ein. Wer finanziert jetzt wen?“