Tatsache ist allerdings, dass die “Schwarze Null” in diesem Zinsumfeld keinerlei Sinn macht. In einer Welt der Schulden wäre man blöd der Gläubiger zu sein. Wenn das System sowieso kippt, warum sollte Deutschland dann mit “Schwarzer Null” besser dastehen als wenn es vorher noch dringend benötigte Investitionen durchgeführt hätte? Der deutsche Staat könnte zu negativen Zinsen dringend nötige Investitionen durchführen und würde dafür nichtmal seine Zinslast erhöhen.

@ Zweifler

Mit Golddeckung lassen sich kein Sozialsystem und keine Kriege finanzieren
und damit auch keine Schulden-Tsunamis erzeugen.

Außerdem kann der Edelmetallbesitzer damit sein Vermögen retten (Greenspan)

Hat diese Lagarde nicht auch etwas zum Gold gesagt? Daß es ein Problem für das Geldsystem darstellen könnte oder so ähnlich?

@Herrn Ott:

Das finde ich interessant. Ich frage mich gerade, ob meine neue Nachbarin ihre frische Stelle als Grundschullehrerin in unserer Dorfschule verweigern sollte, weil das ganze Kollegium inzwischen nur noch weiblich ist. Okay, vielleicht wird der vakante Hausmeisterposten bald wieder männlich besetzt…

Was wohl mein Chef dazu sagen würde, wenn ich eine Teilnahme am nächsten Meeting mit dieser Begründung ablehnen würde, denn da sind auch nur Männer dabei. Offen gestanden komme ich gerade in Versuchung, allerdings nicht wegen der fehlenden Kolleginnen, sondern wegen der Themen…^^

@ Zweifler
… “globale Enteignung blüht uns also.”

Rechtzeitig das €-Falschgeld in Edelmetalle und Sachwerte tauschen.
Notfalls auswandern.

“Zum ersten Mal ein Panel bzw. Veranstaltung abgelehnt, weil es eine rein männliche Veranstaltung gewesen wäre.“
https://twitter.com/OdendahlC/status/1176809233137971200

Einfach unglaublich!

Man hat den Eindruck das dieses Land sich immer mehr in ein Irrenhaus verwandelt.

@Herr Tischer

“Die finanziellen Spielräume werden für deutsche Politik aufgrund von absehbar unvermeidlichen Entwicklungen zukünftig DEUTLICH geringer sein. Wenn das so ist, kommen Politiker unter verstärkten Druck und denken auch in Deutschland mehr denn je daran, die eigene Bevölkerung auf Linie zu halten, bevor Geld für andere locker gemacht wird.”

Der neue Abzock-Mechanismus steckt doch schon im “Klimapaket”. Jedes Jahr soll geprüft werden, ob die CO2-Steuern schon hoch genug sind oder ob die Schraube weiter angezogen werden muss. Blond bezopfte Schreikinder sind immer verfügbar, um diese Forderung in den Medien zu artikulieren.

@ Schmedtmann

Varoufakis ist ein sehr gutes Beispiel dafür, mit welchen Forderungen an Lagarde welche Ansprüche an uns gestellt werden.

Erstens:

Die EZB unter Lagarde soll uns dazu bringen, den Europäischen Fiskalpakt aufzugeben.

Das kann man nachvollziehen.

Denn richtig ist, dass der Fiskalpakt deflationär wirkt und zu internen Anpassungen zwingt, die man den Bevölkerungen nicht zumuten will und praktisch auch nicht kann, wenn die Länder nicht vollends in die Instabilität abdriften sollen.

Berlin ist zwar für die Einhaltung des Fiskalpakts, konnte aber nicht verhindern und wollte es wohl auch nicht, dass er mit Zustimmung der EU-Kommission gebrochen wurde, u. a. von Frankreich und Italien.

Lagarde würde also insoweit offene Türen einrennen, eine Abkehr vom Bekenntnis zum Fiskalpakt aber nicht erreichen.

Lagarde soll zweitens zustimmen, dass die Verschuldung der Eurozone durch Eurobonds sicherer wird (so interpretiere ich „common, safe debt“).

Heißt:

Unsere Bonität soll dazu dienen, dass die Verschuldung anderer Eurostaaten für diese günstiger wird und für uns teurer.

Darüber könnte man diskutieren, wenn der Preisvorteil nicht für konsumtive Mehrverschuldung genutzt wird, sondern zur Begleichung der Kosten von Strukturreformen eingesetzt würde.

Da sich kein Land dazu verpflichten würde, besteht auch keine Veranlassung sich darauf einzulassen.

Vielleicht wird sich Berlin irgendwann darauf einlassen, aber ganz sicher nicht, weil Lagarde es will, sondern weil die Zustimmung zu Eurobonds durch eine als vorteilhaft angesehene Absprache mit anderen Ländern zustande kommt.

Drittens frage ich mich, was es für die EZB/Lagarde heißen würde, wie von Varoufakis gewünscht auf Konfrontationskurs zu Berlin zu gehen.

Was, soweit ich sehe, als Instrument zur Verfügung steht:

Die EZB könnte die Banken durch Negativzinsen so stark belasten, dass die Kontoinhaber es durch Strafzinsen merken und starken Druck auf die Politik ausüben würden, die EZB zu stoppen. Das könnte z. B. zu der Absprache führen, dass mit der Zustimmung zu Eurobonds der Druck gemildert wird.

Zu dieser Strategie:

Erstens ist das ein gefährliches Spiel für die Banken und das Finanzsystem insgesamt, weil es nicht nur deutsche, sondern auch andere Banken treffen würde, besonders die gefährdeten in der Peripherie.

Zum anderen würde die sowieso nicht überbordende Begeisterung der Bevölkerung für Europa weiter abkühlen.

Überzeugend ist dieses Vorhaben daher nicht und auch nicht sonderlich erfolgsversprechend, da der Schuss nach hinten losgehen könnte.

Was m. A. n. die Diskussionen über die tollen Optionen von Lagarde, uns über den Tisch zu ziehen, vermissen lassen:

Die finanziellen Spielräume werden für deutsche Politik aufgrund von absehbar unvermeidlichen Entwicklungen zukünftig DEUTLICH geringer sein.

Wenn das so ist, kommen Politiker unter verstärkten Druck und denken auch in Deutschland mehr denn je daran, die eigene Bevölkerung auf Linie zu halten, bevor Geld für andere locker gemacht wird.

The pertinent question to ask about Lagarde’s ECB tenure is: can she push Berlin to ditch the eurozone’s suicidal fiscal rules (which reinforce Europe’s deflationary dynamic) and to accept the idea of a common, safe debt? If she does not do so, no matter how energetically she continues to impose Draghi’s policies, she will fail the test of history. To succeed she needs to be subtle, creative and confrontational.

Link:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jul/15/christine-lagarde-ecb-berlin-eurozone-yanis-varoufakis

https://de.wikipedia.org/wiki/Centre_for_European_Reform