Es ist wichtig zu verstehen, dass das E-Auto keine Einsparung bedeutet.

Die Denkfabrik AGORA berichtet über das Jahr 2020:
„…die Kohleverstromung erreichte einen neuen Tiefststand seit Beginn der ganzheitlichen Aufzeichnung im Jahr 1990. … Der Nachfragerückgang wirkte sich fast ausschließlich auf die fossile Energieerzeugung aus, da diese … als erste ihre Erzeugung reduzieren.“
Quelle: https://static.agora-energiewende.de/fileadmin/Projekte/2021/2020_01_Jahresauswertung_2020/200_A-EW_Jahresauswertung_2020_WEB.pdf

Was lernt uns das?
* Würde die Ladestromnachfrage entfallen, so würden vor allem fossile Kraftwerke entsprechend heruntergeregelt werden – die schmutzigsten zuerst, also die mit Kohle betriebenen.
* Steigt hingegen die Stromnachfrage (z.B. aufgrund von mehr Elektroautos), dann wird dieser Zusatzstrom überwiegend fossil erzeugt.

Anders als Kühlschränke sind Elektroautos entbehrlich. Das ist vom Staat bewusst herbeisubventionierte Nachfrage nach zusätzlichem Strom. Theorie und Empirie bestätigen, dass es sich dabei überwiegend um Strom aus Kohlestrom handelt.
Etwas anders zu behaupten ist Greenwashing.

Etwas ausführlicher wird dies dort erklärt: https://derelektroautoschwindel.wordpress.com/2020/06/21/warum-der-durchschnitts-strommix-klimabilanzen-von-elektroautos-wissenschaftlich-wertlos-macht/
Wer Videos bevorzugt, mag diesen Link nutzen: https://www.youtube.com/watch?v=bthkg0FIGOE

@Joerg

Wenn der Jogginganzug gerade in der Reinigung ist, kann man auch sagen, man befinde sich gerade auf dem Weg in die Moschee zu einer kleinen Iftar-Feier. Alhamdulillah, es lebe die Religionsfreiheit!

@ Stoertebekker

Ich habe geschrieben:

AUCH um ….

d) und e) sind KEINE neuen Themen, kommen hier auch hin und wieder zur Sprache, stehen aber nicht im Mittelpunkt.

Für SIE sind es NEUE Themen.

Verstehe ich, weil Sie durchweg NUR auf IHRE Themen fixiert sind.

Das ist ja in Ordnung.

Aber wie Sie REAGIEREN, wenn AUSSAGEN von Ihnen kommentiert werden, die einen VERWEIS auf andere Themen durchaus erlauben bis geradezu herausfordern, ist NICHT in Ordnung.

Es sind übrigens keine hohen Standards, die Sie damit praktizieren.

Sie haben allen Grund, Ihre Reaktionsweise überdenken.

Dafür brauchen Sie Ihren Realismus nicht aufzugeben.

Sie müssen ihn lediglich anreichern.

@D Tischer

Na, da bringen Sie mit d) und e) nach eigener Aussage mal wieder NEUE Themen auf.

Meine Kommentare zielen darauf, dass wir VERNÜNFTIG und OHNE Beleidigungen diskutieren. Und dazu zitiere ich dann mal den Großmeister himself.

@D Tischer, 26.11.2019, 23:58:

“b) Angemessen hohe Standards durchzusetzen versuchen, wo immer es geht und dabei auch unbeliebt werden (…). Ein gutes Zeichen, dass man es richtig macht, wenn einem Arroganz vorgeworfen wird.”

Na dann…

@ Joerg

Immerhin hat Ihr Beitrag dazu geführt, dass Stoertebekker mal in den Spiegel schaut.

Ihre a), b) und c) sind valide Standpunkte.

Es geht aber um MEHR als Alternativen zu INDIVIDUELLER Einstellung und daraus abgeleiteter VERHALTENSWEISE.

Es geht zumindest auch noch um diese Aspekte:

d) die GESELLSCHAFTLICHEN Friktionskosten der Umstellung

Das ist noch Ökonomie.

und

e) WIE verändert die mit der UMSTELLUNG verbundene DOMINANZ zentraler Willensbildung – denn darum geht es bei E-Automobil STATT Verbrenner – INDIVIDUELLES Selbstverständnis und GESELSCHAFTLICHE Willensbestimmung?

Das ist ein Aspekt, der hier kaum thematisiert wird.

Dabei ist ABSEHBAR mit Blick auf die Digitalisierung und insbesondere China, wohin das führen kann.

Warum soll das auch thematisiert werden, wenn sonnenklar ist, dass es beim E-Automobil mit WETTBEWERB wie prinzipiell beim Verbrenner weitergeht, halt nur E statt Verbrenner.

Da sind sich alle einig, so wie heute der Chef von Bosch:

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/bosch-chef-die-elektromobilitaet-ist-keine-wette-mehr-17306286.html

Ich kreide es Leuten wie Stoertebekker nicht an, dass sie d) kaum und e) überhaupt nicht auf dem Schirm
haben.

Dafür können Sie nichts.

Dass sie aber SO reagieren, wie ER es tut, wenn es einmal thematisiert wird, zeigt einen Grad von ÜBERHEBLICHKEIT, der sich nur mit IGNORANZ erklärt lässt.

Und seine Abwehrmechanismen beweisen einmal mehr:

FEHLENDE Bereitschaft, OFFEN für die thematische Vielfalt einer Gesellschaft zu sein, die sich fundamentalen Veränderungen verschreibt, führt zu VERHÄRTUNG der Standpunkte, was am Ende NIEMANDEN nützt.

@R. Ott

Tu ich ja gar nicht, das ist ja der Witz. SIE haben politische Ziele eingeführt und wer welche hat oder auch nicht. Anstatt eine simple Frage zu beantworten.
Und warum SIE das Erstes tun und Letztes lassen, obwohl Letztes der Punkt der Diskussion ist, hat doch sicher Gründe?

@Joerg

Lesen Sie dieses Zeug tatsächlich alles mit?

Aber immer wieder gut, dass jemand von außen unsere Diskussionen aufgreift. Und Sie mir den Spiegel vorhalten. Können Sie mir den Text nennen, in dem ich geschrieben habe, dass man Elektromobilität MITMACHEN muss?

Meines Erachtens habe ich geschrieben, dass man sich a) dafür ODER b) dagegen ENTSCHEIDEN muss. Und abhängig von dieser Entscheidung Werke baut oder schließt. Man kann a) oder b) machen. (Hab in meinem Leben schon beide Entscheidungen getroffen.)

Die Frage aber, ob die eMobilität kommt oder ob sie sinnvoll ist, braucht man aber nicht mehr zu diskutieren. Das war mein zentraler Punkt.

(Und aus der Schreibstube verhindern geht überhaupt NIE. Selbst wenn tatsächlich D/EUR und nicht China & die USA die entscheidenden Treiber wären.)

Im Übrigen war mein Motto nicht soviel Geld wie möglich abgreifen, sondern so viel zusammenbekommen, dass man unabhängig von Chefs, aber auch Kunden ist (beides manchmal die Pest). Oder wie @Bauer sinngemäß in seinem Büchlein schreibt „Reich ist, wer sich all seine Wünsche erfüllen kann, ohne vorher immer das Geld nachzählen zu müssen. Was immer die Wünsche sind.“

Und nochmal DANKE für den Spiegel.

@R Ott & D Tischer

Na, da laufen Sie ja beide zu Höchstform auf. Psychogrammerstellung aus fünf Zeilen. Zwei Meister des Fachs.

Wissen Sie, Herr Ott, bleiben Sie mal bei Ihrem Motto: feuchte Höschen (Ihr Post 20.04.21 14:54) statt trockener Fakten.
(Und träumen weiter davon, dass Sie der große Widerstandskämper geworden WÄREN, die Geschichte Ihnen dies nur leider nicht gegönnt hat. Andere haben mit der Stasi zu tun gehabt und das war nicht so spannend.)

Und Sie, Herr Tischer, schauen am besten nochmal in unsere Diskussionen zu Kapitalismus, QE oder auch Elon Musk, um zu rekapitulieren, wem die Fakten ausgegangen sind, bevor Sie hier über Oberflächlichkeit schwadronieren.

Im Übrigen sind beide Posts komplett TOx*

*TOx – aggressive Tischer-Ott-Diskussionskultur (Akronym mit Platzhalter fürs D wegen negativer Konnotation)

@Hr Ott, Stoertebecker,

Ich verstehe den Twist nicht.

Wie bei Bitcoin-Spekulationen gibt’s auch fuer die E-Autos mind. drei pers. Handlungsweisen (und alle Mischformen daraus):
a) der rationale Oberchecker: alles Bloedsinn, kann nicht funktionieren, weil … Physik/Betriebswirtschaft; ich mache nicht mit, wer es macht ist dumm – viel Glueck damit
b) der agnostische Subventionsabgreifer: egal ob Bloedsinn oder nicht, ich verdiene so viel Geld, wie es geht, solange wie es halt moeglich ist; danach machen wir dann was anderes …
c) der ideologische Gutmensch: wenn nur genug mitmachen, wird es schon klappen; Hauptsache, wir kommen in’s tun, iwie retten wir dann schon die Welt … ich gehe voran/mache mit

Ott hat einen hohen a) Anteil, Stoerti eben eher b)? Beide sind geliebt und gewollt?

LG Joerg

@Christian Anders

Wieso erzählen Sie mir, welche politischen Ziele Sie angeblich nicht haben, wenn es Ihnen doch nur um die Argumentation geht?

@R. Ott

Ist das Argument eines, oder ist es keins? Einfache Frage…

Statt einer Antwort erzählen Sie mir was darüber, woran Sie nicht glauben. Mich interessiert, wovon konkret das ablenken soll.

@Christian Anders

“Worauf das Argument abzielt, ist mir egal.”

Ha, ich glaube Ihnen kein Wort.