Dann kein Indikator für steigenden Wohlstand, wenn zwangsweise – Globalisierung – hochproduktive, hohe Einkommen erzielende Jobs wegfallen.

Aber:

Eine strukturelle Anpassung der Angebotsseite an die Nachfrage und SOMIT eine bessere Versorgung der Gesellschaft mit evtl. befriedenden sozialen Strukturen.

Das ist kann sehr vorteilhaft für eine Gesellschaft sein.

In dem Zusammenhang sei daran erinnert, daß in den 90er Jahren durch ein Fortschreiben der bisherigen wirtschaftlichen Entwicklung erwartet wurde, daß der Massenwohlstand in der westlichen Welt weiter zunehmen werde.

Unternehmen, beispielsweise im Hotelbereich, die sich entsprechend auf wohlhabende Kundschaft positionierten, zählen heute eher zu den Verlierern während schlanke Konzepte mit zweckmäßigem Komfort wie Motel One, Budget, etc. prosperieren.

Die in Europa ansässigen (börsennotierten) Hersteller von Luxusgütern boomen auch nur wegen der Nachfrage aus den Teilen der Welt, in denen Wirtschaft und Massenwohlstand (!) im Zeitverlauf deutlich anwachsen, also eine vergleichbare wirtschaftliche Entwicklung vollziehen, wie sie hier von den 50er bis in die 90er Jahre bekannt war.

Das betrifft also eher die durch die Notenbankpolitik seit 2009 aufgeblasenen Vermögensgütermärkte hier in der westlichen Welt denn jene in den sich entwickelnden Teilen der Welt, wo nach einem temporäreren Preiseinbruch zukünftig das alte Preishoch erwartbar übertroffen werden wird.

Als Extrembeispiel mag Japan gelten, wo die Blasenpreise des Jahres 1989 weder an den Aktien- noch am Immobilienmarkt bisher übertroffen wurde.

LG Michael Stöcker

Zu vieles spielt mit, lässt sich wohl nicht hinreichend isolieren und damit determinieren.

Deshalb tendiere ich mit Blick darauf dazu, dass es NICHT um ein Oder, sondern um ein SOWOHL als AUCH geht.

Ich finde jedenfalls plausibel, was Braunberger in dem von Ihnen verlinkten Blogbeitrag sagt:

>Man muss mit generalisierenden Aussagen sehr vorsichtig sein; die Welt ist komplizierter, als sie aussieht. Sowohl die von Borio als auch die von Obstfeld beschriebenen Phänomene klingen plausibel und können in der Praxis vorkommen. >

Heißt für mich:

Borio liegt m. A. n. richtig mit dem Verweis auf Zombie-Firmen als eine Ursache für das schwache Produktivitätswachstum. Dafür sind die beschädigten Bankbilanzen und die Geldpolitik der Notenbanken mit den daraus ableitbaren Mechanismen einfach ein zu starkes Indiz.

Es ist aber auch nicht von der Hand zu weisen, dass die Geldpolitik zu makroökonomisch erwünschten Investitionen führt. Wir haben mittlerweile nach vielen Jahren QE ein für alternde Gesellschaften vergleichsweise ordentliches Wachstum auch in Ländern mit hoher Zombie-Quote. Das unterstützt die Auffassung von Obstfeld. Allerdings ist es vielfach – insbesondere in USA, soweit ich sehe – bis jetzt vornehmlich ein Wachstum auf Feldern mit geringer Produktivität und vorläufig auch geringem Produktivitätswachstum (einfache Dienstleistungen in der Gastronomie und im Gesundheitswesen).

Die weitere Entwicklung wird spannend.

Nichts ist entschieden, zumal die Verschuldung weiter wächst und, was die Privathaushalte in USA betrifft, anscheinend bereits über der vor 2008 liegt.

Zombinomincs: Claudio Borio vs Maurice Obstfeld: http://blogs.faz.net/fazit/2018/01/17/die-zombies-bitten-zum-duell-9563/.

Auch ich tendiere mehr zur Ansicht von Obstfeld. Die allgemeine Produktivitätsschwäche wurde zudem durch die Austeritätspolitik sowie die deutsche Niedriglohnpolitik gefördert (Stichwort Produktivitätspeitsche).

LG Michael Stöcker