Kann die Stabilisierungspolitik der Notenbanken wirklich scheitern?

Angesichts Rekordbörsen, relativ stabiler Wirtschaft und der allseits verkündeten Gewissheit, dass Zinsen nur noch sinken können (siehe Montag), darf man mir verzeihen, dass ich manchmal denke, der Geisterfahrer zu sein. Kein Crash-Guru, gut, aber irgendwie doch auf dem falschen Pfad. Da tut es dann ganz gut, wenn ich andere finden, die die Welt ähnlich sehen. Keine Garantie dafür, richtig zu liegen. Ich weiß. Dennoch hier nach einer Woche mit, wie ich finde durchweg guten Beiträgen, ein Abschluss mit einer Begründung, warum die gute Phase nun wirklich enden könnte:

• “Economically, the 11 years since the Global Financial Crisis of 2008-09 have been one relatively coherent era of modest growth, rising wealth/income inequality and coordinated central bank stimulus every time a crisis threatened to disrupt the domestic or global economy.” – bto: so weit eine Beschreibung, die sich mit der meinen deckt.
• Nun kommt die These: This era will draw to a close in 2020 and a new era of destabilization and uncertainty begins. Why will all the policies that have worked so well for 11 years stop working in 2020?” – bto. Das frage ich mich auch. Ja, es ist unstrittig, dass die Blase größer wird. Es ist auch unstrittig, dass die Wirkung neuer Schulden auf die Realwirtschaft immer geringer wird. Aber genügt dies als Begründung?
• “All the monetary/fiscal policies of the past decade were simply extreme versions of tried-and-true policies that central banks and governments have used for the past 75 years to restore growth in a recession or financial crisis. (…) These policies are now permanent, as the system is now dependent on these policies. Any reduction in central bank stimulus causes a market crash (witness the 20% drop in 2018 as the Fed slowly raised interest rates from near-zero) and any reduction in deficit spending threatens to trigger a recession.” – bto: Ja, so ist es. Wir können sogar beobachten, dass die Empfindlichkeit des Systems steigt. Die Spannung steigt bei immer kleineren Veränderungen.

Dann kommt eine zusammenfassende Erinnerung an die erheblichen Nebenwirkungen dieser Politik:

• “Soaring wealth-income inequality across the entire global economy.” – bto: natürliche Folge des Leverage.
• Dependence on asset bubbles to generate the “wealth effect” that encourages spending by the top 5% who own two-thirds of the assets bubbling higher.” – bto: die Politik der letzten Jahre, die immer mehr in eine einzige Richtung funktioniert hat.
• “Dependence on asset bubbles to generate capital gains and property tax revenues for state/local governments.” – bto: und gleichzeitig Angst vor den Folgen eines Platzens.
• “Loss of cost discipline: the solution across the entire spectrum–government, corporate and household–is now to borrow more, not trim costs via innovation or increases in productivity and efficiency.” – bto: weshalb die Politik Wachstum schwächt, nicht stärkt!
• “Reliance on debt to fund spending leads to rising defaults which will collapse the system. (Soaring auto-loan defaults are the canary in the coal mine.)” – bto: jein. In den USA vereinzelt. Überwiegend haben wir es eher mit Zombies zu tun.
• “Zero interest rates have generated over-capacity/over-production as everyone seeks a return on capital by expanding market share. Now there are global gluts in everything from autos to natural gas to electronics.” – bto: und damit deflationären Druck statt der erhofften Inflation.
• “With the yield on savings now less than zero due to inflation, investors must gamble in the asset-bubble casino as this is only available way to earn a return.” – bto: Dies gehört zum Punkt über die Notwendigkeit von Blasen, um Konsum zu fördern.
• “Buffers are thinning. I’ve discussed this in depth over the years; dependence on stimulus lowers systemic resilience, rendering the entire system increasingly vulnerable to a phase-shift that fatally destabilizes the system.” – bto: was ich mit dem höheren Leverage meine. Es ist einfach immer instabiler.
• “Prior to the 2008-2019 era, the ‘real economy’ of sales, wages and profits led the stock market. Now the stock market dominates the real economy, as the central banks have turned the stock market into the ‘signaling device’ that all is well and the source of bringing demand forward (i.e. the wealth effect).” – bto: und das mehr in den USA als bei uns. Aber letztlich hängen wir hier alle an der Wall Street.
• “There are limits on encouraging more borrowing by lowering interest rates to zero. Even at zero interest rates, income must be devoted to paying principal. At some point, all available income is already consumed in debt service.” – bto: Wenn die Verschuldungskapazität am Ende ist, ist Schluss.

• “push extremely distorting policies to new extremes” – bto: kommt. Helikopter werden beladen, die Öffentlichkeit darauf bereits eingestimmt (Klimarettung).
• “attempt policy-tweaks–higher taxes on the wealthy, etc.–that ignore the causes of the distortions. These policy tweaks are the classic “band-aids treating cancer” – bto: Sie können dennoch erheblich schmerzen.
• “Is there a way out? No. That these policies have not restored ‘organic growth’ must be accepted, along with the need for a painful re-set. The odds of this happening are near-zero, as politicians who cause economic pain lose the support of the populace.” – bto: wie im Falle der “Eurorettung” zu beobachten!

→ charleshughsmith.blogspot.com: “Instability Rising: Why 2020 Will Be Different”, 14. Januar 2020