Kommentare zu: Kalter Kaffee und praxisfern: Sünden-Bonds für Europa vom Top-Ökonom

Von: Johannes

Johannes — Thu, 16 Feb 2017 14:40:56 +0000

Als Antwort auf Johannes.

“Konfrontierte sie ehrliche Politik damit, wählen Sie die Heilsversprecher an irgendeinem Rand des Spektrums.”

Das ist das Problem des grassierenden Glaubwürdigkeitsverlustes der im Bundestag vertretenen Parteien (hier im Blog auch Thema gewesen). Die pot. Heilsversprecher stehen parat und sie werden aus lauter Wähler-Verzweiflung erkleckliche Stimmenanteile erzielen.

Und ließt man in der FAZ bereits solche Kommentare: “Auflösung des Staatsvolkes?”
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/warum-die-spd-ein-wahlrecht-fuer-migranten-fordert-14879737.html

dann weiß man, dass es die genannte Partei einfach nicht besser wissen will und ihren Beitrag zu den Wahlergebnisse liefert.

Der Katzenjammer wir groß.

Von: Wolfgang Selig

Wolfgang Selig — Thu, 16 Feb 2017 14:18:53 +0000

Hr. Dr. Stelter, Sie schreiben: “nur sollte sich das Ifo-Institut am früheren Niveau orientieren.” Das ist – bitte um Verzeihung – etwas naiv. Das Ifo-Institut ist doch nicht wirklich unabhängig. Das wäre es, wenn es von einer privaten Stifung o.ä. finanziert werden würde.
Die Besetzung der Nachfolge von Hr. Prof. Sinn ist doch genau deshalb mit Hr. Fuest erfolgt, damit er sich NICHT an seinem Vorgänger orientiert. Wenn man sich ansieht, wer hinter ifo steht, dann ist es erstens die LMU in München. Im Endeffekt der bayer. Wissenschaftsminister Dr. Spaenle, CSU. Und als zweitens der gemeinnützige Ifo-Verein, der aber quasi ein Leibniz-Institut ist und auf die Leibniz-Finanzierung angewiesen ist. Die Leibniz-Finanzierung besteht -abgesehen von Drittmitteln – normalerweise fifty-fifty aus Landesmitteln (wieder Hr. Spaenle!) und Bundesforschungsminististerium (J. Wanka, CDU). Wenn man jetzt noch weiß, dass Hr. Prof. Sinn schon 1999 bestellt wurde, als die Euro-Probleme noch nicht in der öffentlichen Wahrnehmung waren, dann können Sie davon ausgehen, dass schon seit Jahren darüber nachgedacht wird, wie man anstelle eines unkündbaren politisch gefährlichen Wissenschaftlers einen auswählt, der fachlich top, aber politisch eben ungefährlich ist. Schließlich ist die Stelle ja auch im Prinzip eine beamtete Professur auf Lebenszeit. Das politisch gewünschte ist mit der Ernennung von Hr. Prof. Fuest ja auch gelungen. Und machen wir uns nichts vor: Der einen Hälfte der Politik geht es jetzt nicht mehr um eine Lösung der Probleme, sondern um eine Verzögerung bis nach dem Ende der eigenen Amtszeit, denn jede echte Lösung wäre politisch bestenfalls “turbulent”. Und der anderen Hälfte geht es einfach nur um die schrittweise Gewöhnung der Deutschen an dauerhafte Transferleistungen, so wie die Gewöhnung beim Länderfinanzausgleich ja auch vor über 100 Jahren noch nicht vorstellbar gewesen wäre und heute common sense im mainstream ist.

Von: Dietmar Tischer

Dietmar Tischer — Thu, 16 Feb 2017 13:57:15 +0000

Als Antwort auf Johannes.

Ich persönlich möchte auch keine Dauertransfers.

Völlig richtig, sie sind zu teuer und das unterm Strich für alle.

Haben sich aber alle erst einmal daran gewöhnt, kommt man nicht mehr davon los.

Auch richtig, sie vergiften spätestens dann das Klima, wenn es auch für die Geberländer eng wird.

ABER, auch das muss man sehen:

Die KONSEQUENZEN des sich Verweigerns von Dauertransfers muss man dann auch akzeptieren.

Wie macht man die auf einigermaßen ehrliche Weise der Bevölkerung klar?

Das ist das große Problem.

Diejenigen, die keine Dauertransfers wollen, möchten auch bitte schön von der Konsequenzen verschont werden.

Konfrontierte sie ehrliche Politik damit, wählen Sie die Heilsversprecher an irgendeinem Rand des Spektrums.

Das hilft aber auch nicht, würde die Lage noch auswegloser machen.

Von: Johannes

Johannes — Thu, 16 Feb 2017 12:37:25 +0000

Als Antwort auf Dietmar Tischer.

“Ich bin jedenfalls davon überzeugt, dass die Währungsunion nur durch Dauertransfers aufrechterhalten werden kann.”

Davon bin ich auch überzeugt – also von der Tatsache an sich. Ich persönlich z.B. möchte dies aber nicht. Dieser Preis ist schlicht zu hoch. In unserem Land mit seinem Länderfinanzausgleich in Höhe von knapp 10 Mrd. Euro pro Jahr (eine Kleinigkeit angesichts der dreistelligen Rettungsmilliadren) herrscht bereits Unmut über kostenfreie Kita-Plätze in Rheinland-Pfalz (da lebe ich) durch die Geberländer Bayern, BW und Hessen).

Was würden da erst auf europäischer Ebene für (Neid)debatten ablaufen…

Von: Ondoron

Ondoron — Thu, 16 Feb 2017 11:47:07 +0000

Sehr geehrter Herr Dr. Stelter, bei der Aufzählung der Probleme der Eurozone haben Sie den Hinweis unterlassen – den Sie ansonsten allgemein ab und zu anbringen – dass der Euro auch nur FIAT-Money ist und dieses ungedeckte Papiergeldsystem einem Ponzi-Schema gleicht. Damit ist finanzmathematisch der Kollaps unausweichlich – politisch kann man das höchstens hinauszögern, indem die wenigen Gläubiger mit Bonität weiter belastet werden – mehr aber wohl nicht.
In einer Währungsunion wie der Eurozone kommt noch der Moral Hazard hinzu; haben Sie nicht selbst darauf hingewiesen, dass Italien mit dem Start der Eurozone und der billigen Verschuldungsmöglichkeit genau davon intensiv Gebrauch machte? Und nun politisch bestrebt ist, diese konsumtiven Schulden in Europa zu sozialisieren, damit auch die deutschen Steuerzahler geschröpft werden können? Der aktuelle Vorschlag einer Bad Bank für die “non performing loans” ist ja genau das…
Der Euro ist wirklich ein Erfolgsmodell. Und besonders für die sich selbst überschätzenden Konstruktivisten überaus geeignet, “Lösungsvorschläge” für den Erhalt der Eurozone zu unterbreiten. Da helfen keine Pillen mehr…

Von: Dietmar Tischer

Dietmar Tischer — Thu, 16 Feb 2017 11:29:37 +0000

Wenn ich sie richtig verstehe, versuchen der Zauberlehrling Fuest und andere, fundamental WIDERSPRÜCHLICHES in einem Konstrukt zu harmonieren, das die implizite Solidarhaftung – durch die EZB betrieben – verhindern soll.

Zum einen, so wird in der Ökonomenstimme richtig festgestellt, sind die Mitgliedsstaaten nicht bereit, trotz vertraglicher Verpflichtung auf eine eigenständige Verschuldungspolitik zu verzichten.

Zum anderen sind sie auch nicht bereit, bei übermäßiger Verschuldung die Sanktionen der Kapitalmärkte zu akzeptieren – das implizit abgegebene Erhaltungsversprechen für die Währungsunion befreit sie davon.

Jetzt also die „Lösung“ in der Ökonomenstimme:

„Der Vorschlag besteht nun darin, dass sich alle Mitgliedstaaten der Währungsunion VERPFLICHTEN, neue Schulden dann mit Accountability Bonds zu finanzieren, wenn ihre laufenden Budgetdefizite die auf europäischer Ebene vereinbarten, zulässigen Budgetdefizite überschreiten (meine Hervorhebung)“

Wenn sich die Mitgliedstaaten jemals dazu verpflichten würden, wäre es eine Verpflichtung ohne jeden PRAKTISCHEN Wert.

Denn es kann nach aller, aber auch wirklich ALLER Erfahrung in der Währungsunion, als GESICHERT gelten, dass Vereinbarungen regelmäßig nicht eingehalten werden, wenn es innenpolitisch schwierig wird.

Warum soll das mit einer neuen Vereinbarung anders sein?

Weil sie ein neues Konstrukt ist?

Hier sind m. A. n. Illusionisten am Werk.

Ich bin jedenfalls davon überzeugt, dass die Währungsunion nur durch Dauertransfers aufrechterhalten werden kann. Überfordern diese die Geberländer oder werden sie von den Nehmerländern als nicht hinreichend erachtet, wird die Währungsunion auseinanderbrechen.

Für andere Rettungsszenarien, wie durchgreifende Strukturreformen und höhere Wettbewerbsfähigkeit sind angesichts der Fundamentalbedingungen, wie Verschuldung, Alterung und Globalisierung, in maßgeblichen Ländern keine realistischen Chancen zu erkennen.