@ Dietmar Tischer

Danke für den link.

Es gibt sie tatsächlich, die Wirtschaftswissenschaftler welche 2008 keinen crash kommen sahen und heute immer noch ihrer “community” hinterlaufen.

Andersdenkene ausgrenzen ist kein neues Phänomen von 2015 ff. sondern gute bundesdeutsche Tradition, für alle die Karriere machen wie es Kurt Tucholsky beschrieb: https://www.textlog.de/tucholsky-karrieren.html

Ehrlich glaube ich auch, dass Heinsohn vom Austausch innerhalb seiner Zunft profitiert hätte und er ohne Ausgrenzung mehr Erkenntnisse hätte generieren können…..aber kein Bürger der BRD darf sein Potential ausleben.

Aus dem link erkenne ich keine Argumente die nicht zu entkräften/erklären wären. Mich beeindrucken diese Klabautermänner genau null.

@ Jacques

Beschäftigen Sie sich ruhig mit der angegebenen Literatur zur „Eigentumsökonomik“ und damit zusammenhängend der hier vertretenden These, dass der Staat NOTWENDIGE Bedingung dafür ist, dass Sachkapital in privater Hand als Eigentum begriffen und gehandhabt werden kann.

Darüber hinaus empfehle ich Ihnen dieses aktuelle Interview:

https://blogs.faz.net/fazit/2018/11/06/wirtschaftstheorie-als-griechische-tragoedie-10379/

Es ist zeigt auf, was der Anspruch der hier als unangreifbar in den Raum gestellten „Eigentumsökonomik“ von Heinsohn/Steiger ist und wie er im internationalen Kontext wahrgenommen wird.

@Jacques,

zur Einarbeitung in die Themen der Eigentumsökonomik und des Debitismus ist die von @Alexander angegebene Literatur völlig ausreichend. Damit sind Sie sehr lange beschäftigt. @Alexander hat mit seinem Satz: “Eigentumsökonomik und Debitismus gelten als heterodoxe Wirtschaftswissenschaft und werden lieber diffamiert als diskutiert.” die Sache auf den Punkt gebracht.

Im Jahr 2013 schreibt Mario Schieschnek auf den Seiten 7 – 8 seiner Bachelorthesis:

“Durch diese grundverschiedene Begriffsverwendung zur anerkannten Lehrmeinung war es Heinsohn und Steiger nicht möglich, die positiv angelegte Eigentumstheorie an eine herrschende ökonomische Schule oder eine ihrer Kritiken anzukoppeln, da sie einen Paradigmenwechsel gegen die bisherige Theorie der Tauschwirtschaft zur Eigentumswirtschaft vollzieht und sich dafür fast alle Begriffe der gängigen Lehre als unangemessen erweisen.”

Auf der ersten Seite ist zu lesen, dass die ökonomischen Betreuer sich aus Gründen des Ansehens geweigert haben, der Nennung ihrer Namen in der Publikation der Arbeit zuzustimmen.

Während die EÖ im akademischen Bereich wohl noch zur Kenntnis genommen wird, steht der Debitimus vollständig auf dem Index der akademischen Lehre – er wird total ignoriert. Der Debitismus ist in den Worten von Paul C. Martin eine “reine Beschreibung, was sich ergibt, sofern Schulden existieren.” Er liefert eben keine Vorschläge zur Lösung irgendwelcher ökonomischen Probleme – die Politiker wollen aber zusammen mit ihrer verbandelten Ökonomenzunft Probleme lösen!

@Alexander spricht sogar davon, dass “der Debitismus […] Neulinge hoffnungslos zurück[lässt]”.

Viel Spaß beim Studium – Ostfriese

@ Jacques

Daniel Stelter zur Eigentumsökonomik:
https://think-beyondtheobvious.com/serien/eigentumsoekonomik/

Das Standardwerk zur Eigentumsökonomik von Heinsohn natürlich im Buchhandel. Die Bucher über Debitismus gibt es nur noch in Antiquariaten, daher wichtige Inhalte als pdf hier + einiges mehr, z.b. die 66 Thesen von Otto Steiger/Gunnar Heinsohn.
http://www.dasgelbeforum.net/sammlung/literatur.htm

Da alles gesagt ist, haben die Diskussionen über Geldtheorie der großen Nervosität über die Staatskrise der BRD Platz machen müssen und üben sich wichtige Mitschreiber incl. P.C.Martin in Zurückhaltung.

Auf achgut finden sich viele Artikel von Heinsohn zur Ökonomie, aber auch er scheint alles gesagt zu haben – die erkannten Mechanismen wirken, alles läuft nach Plan.

Eigentumsökonomik und Debitismus gelten als heterodoxe Wirtschaftswissenschaft und werden lieber diffamiert als diskutiert.

Vielleicht mag Johann Schwarting meine links ergänzen..

@ Jacques

Daniel Stelter zur Eigentumsökonomik:
https://think-beyondtheobvious.com/serien/eigentumsoekonomik/

Das Standardwerk “Eigentumsökomik” von Heinsohn ist im Buchhandel zu erhältlich. Darüber hinaus sind bei achgut viele Artikel von Heinsohn zu finden.

Da die Bücher zum Debitismus nur noch in Antiquariaten zu haben sind, hat der Autor die *.pdf im gelbenforum zur Verfügung gestellt:
http://www.dasgelbeforum.net/sammlung/literatur.htm

Dort sind auch die 66 Thesen von Otto Steiger und Grunnar Heinsohn als pdf zu haben, mein Einstieg.

Da sich automatisch viele Fragen ergeben, diskutierte das gelbeforum diese und P.C.Martin erläuterte…früher. Der allgemeinen Nervosität geschuldet hat die Geldtheorie im Gelben nicht mehr den Stellenwert und P.C.Martin hält sich der politischen Lage wegen mit Äußerungen zurück.

Grundsätzlich ist alles gesagt, die erkannten Mechanismen wirken, die Ereignisse treffen ein.

Das alles steht im Widerspruch zur offiziellen Wirtschaftstheorie und die übliche Diffamierung muss man in Kauf nehmen. Eigentumsökonomik hat nichts mit Wünschen zu tun, sondern mit Tatsachen – und das ist bitter genug.

@Alexander & Johann:
Ich wäre euch sehr verbunden, wenn ihr als Lektüre für den Interessierten ein paar seriöse Buchvorschläge hier reinschreiben könntet! Am Besten über Amazon beziehbar und im Kindle Format nutzbar.
Ich nehme mal an, auch ein Buch von Gunnar Heinsohn?

@Thomas W.:

Sie sagen, die Welt wird nicht untergehen. Physikalisch nicht, aber eine schwere Rezession durch den Minsky-Moment dürfte von einer Größenordnung sein, gegen die die Gelbwesten in Frankreich wie ein Kindergeburtstag aussehen. Wer von den G20-Ausschreitungen in Hamburg betroffen war, weiß, dass es keinen physikalischen Weltuntergang braucht, um massiv geschädigt zu sein. Und das könnte uns m.E. wieder drohen. Daher ist die größte Verschuldungskrise seit 1929 schon eine ernste Diskussion wert. Wenn Sie nicht gerade in einem Südseeinselstaat als gut bewaffneter schuldenfreier Selbstversorger mit reichlich Devisenreserven (auch z.B. in Gold oder Schweizer Franken) leben, dürften auch Sie davon betroffen sein. Ich jedenfalls – und alle die ich kenne – werden davon betroffen sein.

@ Dietmar Tischer

Eigentum entspringt keiner sozialen Übereinkunft, sondern dem Recht eines Staatswesens. Besitz ist natürlich, Eigentum wird von Menschen geschaffen oder vernichtet. (vgl. 66 Thesen, Steiger/Heinsohn §1)

Staat definiert sich als Gruppe von Menschen die ein Recht innerhalb bestimmter Grenzen durchsetzen. (vgl. Max Weber, Staatstheorie)

Alle Kriege hatten/haben das Ziel Eigentumsverhälntisse mit Gewalt zu ändern und zwar durch das Ende von Staatswesen oder seiner Bürger.

–> Krieg ist der Vater aller Dinge.

Solange ein Rechtsstaat existiert, garantiert dieser innnerhalb seiner Grenzen die (Eigentums-)Rechte seiner Bürger.

Wer seine Steuerschuld nicht bezahlen kann, verliert sein Eigentum, d.h. Mord verjährt nach 30 Jahren, Steuerschuld nie.

Eigentumsökonomik erklärt die Geldentstehung aus Eigentum durch Verpfändung. Ohne Eigentumsrechte (vgl. oben) kein Geld.

Der Staat ist Garant von Eigentum und durch seine Macht auch der Gefährder, vgl. Erbschaftssteuer, Vermögenssteuer, Lastenausgleiche ….

———–

Es ist weder sachlich noch überzeugend aus einem durchdachten Satz von Johann Schwarting drei Fragmente zu extrahieren und = Unsinn zu entscheiden.

– Einfach mal die anderen Teilnehmer nicht für wesentlich dümmer halten, als man selber ist. Ist nicht immer leicht, hilft der Diskussion. –

https://de.wikipedia.org/wiki/Eigentumstheorien#Eigentums%C3%B6konomik

@ Johann Schwarting

Ich bin grundsätzlich offen für unterschiedliche Betrachtungsweisen und daraus resultierende Standpunkte.

Es sollte aber nicht nur das Verständnis dafür geben, sondern auch eine Überprüfung und Bewertung dessen, was behauptet wird.

Ich habe das anhand eines Satzes getan, den Sie zitiert haben.

Wenn ich nicht nur behaupte, sondern auch begründe, warum er m. A. n. Unsinn ist, dann erwarte ich, dass diejenigen, mit denen ich darüber diskutiere, ihrerseits begründen, warum er nicht Unsinn sein soll – oder anerkennen, dass er Unsinn ist.

Wenn das nicht geschieht, bin ich vom Standpunkt einer nicht nur Meinungen austauschenden, sondern auf Klärung zielenden Diskussion berechtigt, meine Behauptung als richtig zu erachten.

Weiterhin bin ich berechtigt, andere als auf Klärung zielende Vorbringungen als unerheblich für die Diskussion zu erachten.

Es wäre aus meiner Sicht hilfreich, wenn Sie sich daran orientieren könnten.

@Dietmar Tischer

Der Dissens zwischen uns liegt in dem unterschiedlich zu betrachtenden schon einige Male bewusst gewordenen Verhältnis: Staat ↔ privater Kapitalismus. An den Ihnen bekannten Stellen werden von Paul C. Martin und seinen Mitstreitern – hervorheben möchte ich nur @Ashitaka – die Systematiken und gegensätzlichen Standpunkte über ökonomische Betrachtungsweisen ausführlich diskutiert, begründet und in Sammlungen zusammengefasst. Das Studium des Debitismus mit der Entschlüsselung der klassischen Theorien erfordert sehr sehr viel Zeit, weil wir es zunächst mit stark irritierenden Änderungen des Blickwinkels auf das Wirtschafts- und Finanzgeschehen zu tun haben. Ich hatte schon begründet, dass es lange dauert für grundlegend neue Denkansätze, bis es ‘Klick’ macht, deren Ausgangspunkte eben immer individuell sind. Das bedeutet, dass ich mit meinen debitistischen Deutungsversuchen weder Sie, weder Dr. Linnemann, weder Dr. Braunberger noch die Tauschtheoretiker allgemein überzeugen muss – jeder hat sich selber zu mühen und zu finden.

@ Johann Schwarting

>Sie sehen nicht, dass nicht ein bereits vorhandenes Eigentum die Grundlage für das Wirtschaften bildet, sondern die Garantie des Privateigentums nur unter einer Zwingherrschaft möglich ist, die immer auf gewaltsamen Unterdrückungen beruht, und nicht das Ergebnis einer sozialen Übereinkunft ist.>

„nur … möglich ist … immer… “ – was für ein Unsinn!

Eine Garantie des Privateigentums gibt es nicht, auch durch eine wie immer geartete Zwingherrschaft nicht, weil diese abgelöst werden kann, z. B. durch eine Revolution, die Privateigentum aufhebt. Dies hat es immer wieder gegeben in der Geschichte.

Es kann aber sehr wohl eine soziale Übereinkunft geben, Privateigentum anzuerkennen.

Es gibt diese Übereinkunft in aller Regel, wenn die Bewohner ihr Eigentum so nutzen können, dass sich ihr Wohlstand mehrt. Mehrt er sich erkennbar, dann ist eine Zwingherrschaft nicht erforderlich – der Nutzen, den jeder mit seinem Eigentum verbindet, erfüllt die Funktion einer Zwingherrschaft.

Das macht einen Staat nicht überflüssig, weil es mit Bezug auf Eigentum REGULATIVEN Bedarf gibt, z. B. die Übertragung von Eigentum betreffend. Der Staat legt mit seiner Gesetzgebung insofern Rechte und Pflichten bezüglich des Eigentums dar. Daraus kann auch ein ANSPRUCH gegen andere entstehen, die diese Rechte und Pflichten nicht anerkennen wollen – bis hin zu einem als „Garantie“ verstandenen Schutz des Eigentums durch den Staat.

Das alles ist jedoch abgeleitet und widerspricht nicht dem empirisch belegbaren Sachverhalt, dass Privateigentum durch soziale Übereinkunft anerkannt werden kann und nicht auf gewaltsamer Unterdrückung beruhen muss.

@ Johann Schwarting

Gesellschaft in Anomie:
– ich verteidige meinen Beistz bis ein Stärkerer kommt.

Rechtsgesellschaft.
– der Staat garantiert meinen Besitz auch wenn ich krank, alt und schwach bin, solange ich meine Abgaben an denselben Staat zahlen kann.

Goethe Faust II …
“Dieses Papier ist gedeckt durch Unzahl vergrabenen Guts im Land”
…und die Bürger=Pfänder glauben es!

Ohne Kontrolle führt der Missbrauch zur Krise->Katastrophe.
Alles wird gut.