Zahlen aus 2008 !
Ich koste die Krankenkasse aktuell 3.000 € im Jahr. Von 65-85 6.720 € im Jahr und ab 85 16.000 € im Jahr

“Krankheit” hört sich für mich nach OHNE Pflegekasse an. Als Rentner zahle ich weniger in die Krankenkasse, so über den Daumen sollte meine Krankenkasse für mich 100.000 € an Rückstellungen bilden. Incl. Pflegekasse wird das “Loch” beim Thema Pflege/Krankheit größer als der in der Rentenkassen.

@RW: Wenn die Apokalypse denn so kommt, wie Sie meinen zu wissen: Sollen mich dann die Grünen retten? Die können doch sonst schon nichts außer infantil-geistlos Dampfplaudern. Aber im Ernstfall retten sie (endlich) die Welt? Hm, wer’s glaubt…
Bis es soweit ist mit dem Weltuntergang, können Sie sich ja noch den Film „End of Landschaft“ reinziehen. Darin können Sie mal die ganz realen Auswirkungen des neuen linksgrünen Raubtiersozialismus auf die Natur „bewundern“. Gute Unterhaltung!

@Dietmar Tischer:

Ja, Sie haben mit der Zuweisung von Verantwortung an die Grünen schon völlig recht. Diese würde aber – zumindest vorübergehend – noch totalitärere Politik mit sich bringen, die der in Schwede sehr nahe käme, oder diese sogar noch übertreffen würde: https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/aus-aller-welt/was-man-in-schweden-nicht-mehr-sagen-darf/
Wie soll man diesen verdammten Eine-(grüne)-Welt-Schlamassel, den Merkel und ihre linksgrüne Entourage in D angerichtet haben, nur halbwegs vernünftig, d.h. ohne große Verluste wieder auflösen?

@ SB

Es gibt nur einen Grund, aber einen m. A. n. entscheidenden, warum die Grünen an die Macht kommen sollten:

Die Folgen ihrer Energiepolitik müssen IHNEN zugeordnet werden.

Der Wahlkampf der Grünen in Bayern mit ihrer Spitzenkandidatin war eine Dauerparty, als wenn die Energiewende kostenlos und mit viel Spaß zu haben sei.

Ich bin nicht für taktische Spielchen, aber wenn BMW in München Leute entlassen müsste wegen Realisierung der E-Mobilität mit der Brechstange durch die Grünen, hätten wir ganz andere Wahlergebnisse.

@Dietmar Tischer:

“Die CSU hat erheblich an die Grünen abgegeben, fast so viele wie die SPD.”

Nominell ja, prozentual nein. Es wäre interessant, welche CSU-Wähler zu den Grünen abgewandert sind – eigentlich ein unglaublicher Vorgang, wenn man den politischen Richtungswechsel dieser Wähler betrachtet. Sind die völlig durchgeknallt?
Wichtig ist, in der Summe konnte das linksgrüne Lager nicht zulegen, im Gegenteil, es hat leicht verloren. Es setzt sich jetzt allerdings anders zusammen. Die Grünen werden in der Regel nicht von “Otto-Normal-Bürger” gewählt, sondern von Leuten, die sich diesen postmateriellen und postfaktischen Gutmenschenunfug materiell leisten können, um als Bessermenschen auf andere herabschauen zu können (zum Großteil zwangsfinanziert). SPD-Wähler, die nicht zu dieser Gruppe gehören, tendieren eher in die entgegengesetzte Richtung.
Ob man die Grünen wirklich an der Regierungsmacht beteiligen sollte, scheint mir äußerst fraglich. Defacto sind sie es über Merkel ohnehin schon, denn Merkel macht nichts anderes als pure linksgrüne Forderungen umzusetzen. Und der Schaden für D ist schon jetzt unermesslich, wie bto immer wieder richtig beschreibt. Was aber würde passieren, wenn die grünen, in jeder Hinsicht unfähigen, aber ideologisch voll auf marxistischer Linie befindlichen Plabbertaschen höchstpersönlich an den Schalthebeln der Macht sitzen? Ich möchte das lieber nicht erleben. Jedenfalls will ich dann nicht in einem Staat mit diesen Hirnverdrehten leben.

@ Evi Dent

Schon recht.

Nur folgende Anmerkung dazu:

Die allermeisten hier am Blog, sogar durchweg alle bis auf den mit dem 1% zu 99%-Trauma propagieren nicht so etwas wie ein „kulturmarxistisches Eigentumsverständnis“.

Ich beanspruche für mich jedenfalls meilenweit davon entfernt zu sein, gebe aber zu, dass ich unter den herrschenden Bedingungen, insbesondere bezüglich der Mentalität der allermeisten Menschen, glaube, dass gesellschaftlicher Stabilität wegen nicht vollständig auf Umverteilung verzichtet werden kann.

Wenn ich „wir“ gebrauche, meine ich wie andere auch die Gesellschaft, wie sie sich darstellt.

Es ist ein deskriptiver, kein normativer Gebrauch im Sinne von, wie wir uns verstehen SOLLTEN und entsprechen handeln MÜSSTEN.

Ob wir es wollen oder nicht, unabhängig davon unterliegen wir alle staatlicher Gewalt.

Wenn die Regierenden es für angebracht halten, können sie prinzipiell immer die Staatsmacht einsetzen, um u. a. auf individuelles Eigentum zuzugreifen. Wenn es sie noch nicht gibt, werden Notstandsgesetze geschaffen und angewendet.

Darauf bezieht sich der Satz, den Sie zitieren.

“Der Reichtum des Landes bzw. das Vermögen der Bürger ist nur insoweit maßgebend, wie durch Besteuerung staatliche Verpflichtungen finanziert werden können.” (Zitat: Dietmar Tischer)
In diesem sehr gefährlichen “wir” schleicht sich schon die Säge an die Stuhlbeine des individuellen Eigentums heran. Kulturmarxistisch liegt das im momentanen Zeitgeist der gerade aufbrechenden politischen Verkrustung.

Der die tiefstaatlichen Verpflichtungen finanzierende Facharbeiter, welcher nur mit schrumpfender Rentenabsicherung und ohne Pensions- bzw. Ruhegehaltsanspruch Brutto-/Nettovergleiche seines monatlichen Salärs und später der Altersbezüge anstellt merkt, dass wer Pflichten hat nicht zwangsläufig auch Rechte haben muß.
Es ist heute der Anteil derjenigen, die von der Steuer leben gegenüber denjenigen, die für die Steuer leben müssen in ungesunder Weise verschoben. Deshalb werden Steuern nicht gesenkt. Sie bekommen lediglich andere Namen. Damit bleibt das Land reich bis der Kaiser (bald) neue Kleider bekommt.
Erschüttert hat mich die Weltkarte der Dieselfahrverbote. Herr Rudolf Diesel hat innerhalb des rot gekennzeichneten Bereiches in Augsburg seinen Motor entwickelt. Geboren ist er in Paris , gestorben zwischen Frankreich und England, ausserhalb der heutigen Verbote seiner Maschine. Hat er was geahnt?

Übrigens, ich denke intensiv darüber nach, zukünftig im mich schuldfreistellenden “ihr” zu kommunizieren.

Bei diesen Wahlergebnissen der Grünen

München-Mitte: 40,9 %
München-Schwabing: 34,5 %
München-Milbertshofen: 33,1 %
München-Giesing: 31,9 %
usw.

fragt man sich schon, wer in der bayerischen Hauptstadt wohnt?

Zumal sich immer mehr herausstellt, dass die von den Grünen propagierten Lösungskonzepte wie z.B. die Energiewende (Klimaschutz) an der Realität scheitern, weil diese entweder zu teuer sind oder selber negative Auswirkungen auf die Umwelt haben.

Als Beispiel eine Studie von Forschern der Harvard Universität zur Klimawirkung von Windkraftanlagen in den USA:

“Climatic Impacts of Wind Power”

https://www.cell.com/joule/fulltext/S2542-4351(18)30446-X

Ergebnis:

Werden 14% des Primärenergiebedarfs der USA durch Windenergie bereitgestellt, ergibt sich im Durchschnitt sofort (!) folgende Erwärmung:

“The benchmark scenario is warming of 0.24°C over the Continental US and 0.54°C
over the wind farm region..”

Der Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der Nutzung von Windenergie und dem Anstieg der Temperatur ist dabei „roughly“ linear.

“Results depend on the wind electricity generation rate,…
Our results suggest the temperature response is roughly linear to the generation rate and power density.”

Unter Anwendung der Lineardenker-Methode á la Schellenhuber (der meint, dass der Zusammenhang zwischen Erwärmung und zusätzlichem CO2 linear extrapolierbar ist) komme ich zu folgendem Ergebnis:

Wenn 100% der Primärenergie durch Windkraft bereitgestellt werden, ergibt sich eine Erwärmung von 1,7 °C over Continental US und 3,8 °C over the wind farm region!!

Aber es kommt noch schlimmer, weil das gewählte regionale Klimamodell die globale Auswirkung systematisch unterschätzt:

“The disadvantage of using prescribed boundary conditions is that our simulations
will underestimate the global-scale climatic response to wind power extraction
compared with a global model with equivalent resolution, which would allow the
global atmosphere to react to the increased surface drag over the US and would
reveal climate teleconnections………
Removal of the boundary conditions might also increase the warming
in the wind farm region.”

Ein Paper mit einem so schlechten Ergebnis lässt sich natürlich bei der aktuellen politischen Agenda nur schwer publizieren und würde die weitere Finanzierung der Forschung eventuell gefährden.

Um dieses Problem zu entschärfen, nehmen die Forscher einfach einen total realitätsfernen Wirkungsgrad von Photovoltaikmodulen (28%) an und verkaufen das dann als Rettung für die erneuerbaren Energien, weil die resultierende Erwärmung dann angeblich nur 1/10 der Windenergie beträgt.

„A prior study estimated that radiative forcing per unit generation increased at 0.9
mWm-2/TWe, in a scenario in which module efficiency reaches 28% in 2100 with
installations over 20% rooftops, 40% grasslands, and 40% deserts.”

Wie bei Energiewende-Forschern üblich, werden keine Angaben zur Klimawirkung der zum Bau der riesigen Anlagen und Speicher notwendigen Energiemenge berücksichtigt.

Die Anlagen sind einfach da!

Das Fazit lautet dann so:

“In agreement with observations and prior model-based analyses, US wind power will
likely cause non-negligible climate impacts. While these impacts differ from the
climate impacts of GHGs in many important respects, they should not be neglected.
Wind’s climate impacts are large compared with solar PVs. Similar studies are
needed for offshore wind power, for other countries, and for other renewable
technologies. There is no simple answer regarding the best renewable technology,
but choices between renewable energy sources should be informed by systematic
analysis of their generation potential and their environmental impacts.”

@ SB

>Die Grünen verdanken ihren Höhenflug lediglich ihrer Tätigkeit als Abbruchunternehmen für die SPD. Dabei fischen sie die urbanen Bürgerlichen, die zu den gut bis hoch Verdienenden zählen und denen es materiell an nichts mangelt, von der SPD ab

Lediglich?

Diejenigen, denen es an nichts mangelt, sind typische SPD-Wähler?

Das ist falsch.

Richtig ist:

Nicht lediglich, sondern: auch, aber nicht nur.

Schauen Sie die Wählerwanderungen der Bayern-Wahl an:

Die CSU hat erheblich an die Grünen abgegeben, fast so viele wie die SPD.

Hier:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bayern-wahl-csu-verliert-waehler-an-gruene-und-afd-spd-an-alle-a-1233246.html

“Die Grünen werden sich weiter hin zu einer voll ausgewachsenen Volkspartei entwickeln.”

Die Grünen verdanken ihren Höhenflug lediglich ihrer Tätigkeit als Abbruchunternehmen für die SPD. Dabei fischen sie die urbanen Bürgerlichen, die zu den gut bis hoch Verdienenden zählen und denen es materiell an nichts mangelt, von der SPD ab. Überwiegend sind es Leute, die aus Steuern, Gebühren und sonstigen Zwangsabgaben leben und die schon schwer linksgrün indoktriniert aus der Uni gefallen sind. Abbruch funktioniert aber nur auf Zeit. In der Nachabbruchzeit werden die Grün-Wähler_*Innen erkennen, dass die grünen Ökowohlfühlsprechblasen zwar gut klingen, in der Praxis aber eher mehr Unbequemlichkeit zur Folge haben. Soweit es darum geht, dass die Grünen etwas Versprochenes leisten müssen (also nicht bloßes Abschalten z.B. von Atom- und Kohlekraftwerken), stellt sich ohnehin schnell ihre Unfähigkeit heraus (was sie in Berlin und im Ländle schon hinlänglich beweisen).

@ F. Müller

Die Produktivität ist kein Problem, WENN wir einzigartige Produkte herstellen.

Solange man uns diese aus der Hand reißt, ist es egal mit welcher Produktivität und zu welchen Kosten sie hergestellt werden.

Immer daran denken, dann kann nichts schieflaufen und keine Unruhe aufkommen:

Wir sind Weltmeister, die Übermenschen.