Der Artikel vermittelt eine “Rette sich wer kann” – Stimmung – oder “Die Angst des Torwarts vor dem Elfmeter” – oder der Blick vom 10m Turm vor dem unabwendbaren Sprung in das Schwimmbecken nicht abschätzbarer Tiefe – oder ….. Natürlich ist die “Logik” dreist, aber so ist es bei jedem Verzweifelten und deshalb aus psychologischer Sicht möglicherweise logisch. Man sieht keine Möglichkeit mehr, den Gang der Dinge positiv zu beeinflussen, und so bleibt nur noch die Rechtfertigung und der Selbstbetrug.

Soeben höre ich im Hintergrund (RBB): “Die Stimmung der Wirtschaft in Berlin-Brandenburg ist gut. Unsicherheit verbreiten aber die USA, der Brexit und Rußland” – natürlich die Anderen – nicht so ganz unitalienisch.

Das damals schon hochverschuldete Italien konnte der Währungsunion entgegen schwerster ökonomischer Bedenken nur beitreten, weil die POLITIK – Mitterand und Kohl – es so gewollt hat.

Wenn er denn recht hätte, könnte man dem Autor dieses Schuldlamentierens entgegnen:

Was wollen Sie, damals hat das deutsch-französische Machtkartell den Zutritt zur Eurozone ermöglicht und heute ist es wieder das deutsch-französische Machtkartell, das sagt, wo es lang geht.

Das ist doch nur konsequent, was soll die Aufregung?

Ihre Sicht stimmt nicht.

Die Eurozone – etwas anderes als Europa – ist nicht in der Krise, weil der Respekt voreinander durch die Versuche des Rettens und Zwangsreformierens mit den Schuldzuweisungen verlorengegangen ist.

Die Eurozone war schon vorher in der Krise, weil die Bedingungen für ein Funktionieren national nicht herzustellen waren und supranational keine Institutionen bzw. Mechanismen eingerichtet worden waren, die sie hätten herstellen können. Die Maastricht-Kriterien, was immer ihre Einhaltung hätte bewirken können, wurden OHNE Sanktionen an die hundertmal verletzt.

Eine Koalition der Willigen, die ihr Ding macht, wird es nicht einfach mal so geben, wie Sie als Konsequenz der unbefriedigenden Situation suggerieren.

Das Kriterium, dem zufolge GEWOLLT mögliche Veränderungen stattfinden, sind die antizipierten KOSTEN der Veränderung (im weitesten Sinn begriffen). Wenn diese für eine Veränderung HÖHER angesetzt werden als ein Verbleiben (auch mit Kosten), gibt es keine gewollte Veränderung.

Es kann aber selbstverständlich UNBEABSICHIGTE Veränderungen geben.

Ich würde ergänzen: …das Ende des Euro IN DER BISHER BEKANNTEN FORM einläuten.” Ich denke nicht, dass ein Austritt Italiens gleich zu einem kompletten Zerfall der Währungsunion führen würde, aber wenn das Fortschritte beim eigenen Arbeitsmarkt bringen würde, würden Länder wie Spanien sicherlich prüfen, das eventuell zu kopieren. Dann lösen sich die Target2-Forderungen der Bundesbank in Luft auf und der geänderte Euro wertet gegen den US$ auf. Wir bekommen eine harte und hoffentlich kurze Rezession. Ob dann später die Niederlande, Deutschland oder Österreich auch austreten würden, wage ich zu bezweifeln. Das Entstehen eines “Nord-Euro” erscheint mir dann relativ wahrscheinlich und ist vielleicht langfristig geldpolitisch nicht einmal das schlechteste. Kritisch wird aber wohl v.a. die Übergangsphase, eventuell auch relativ chaotisch, wenn das nicht zügig und professionell organisiert wird.

Nachvollziehbar, was Sie zu den spanischen Banken sagen.

Unabhängig davon finde ich es erstaunlich, mit welcher dreisten „Logik“ manche durchs Land ziehen.

Offensichtlich ist eine konsistente Position wertlos, wenn es darum geht, woanders Schuldige zu orten.

Was kann man da noch erwarten?

Ein Bemühen um konstruktive Lösungen sicher nicht.

Staatsschulden werden nicht zurück gezahlt (Schäuble).

wenn die bande zerschnitten sind – oder das auch nur absehbar ist – wird auch keine rechnung mehr beglichen! draghi träumt und sucht leichtgläubige trottel in der richtigen erwartung, sie auch unter den auch risikoaversen zu finden. aber staaten sind souverän und fragen einfach das volk ob altlasten bedient werden sollen oder zukunftsprojekte. die antwort ist immer offensichtlich. reparationen durchsetzen führt zu krieg. es ist also auch richtig so.

Wenn die faulen Schulden der italienischen Banken wie behauptet mit ENTSPRECHENDEN Sicherheiten – werthaltigen Immobilien – hinterlegt sein sollten, dann könnten doch die Banken diese Sicherheiten nutzen, um sich zu sanieren. Sie müssten nur dem hier ausdrücklich erwähnten Modell der Spanier folgen – Übernahme der Immobilien insolventer Zahler.

Das Problem ist, dass dann Italien einen Aufstand erleben würde, wie es ihn seit Spartakus dort nicht mehr gegeben hat.

Da es das Problem nicht geben darf, müssen eben andere schuld an der italienischen Bankenmisere sein.

Viel wichtiger als die Frage, ob diese Thesen stimmen, finde ich, dass offenbar die Wirtschaftselite in Italien offen gegen das EU/Euro-System mault und entsprechende Forderungen aufstellt. Das ist m.W. in D, F, GR, etc. nicht so.
Es wird langsam wieder spannend..

Es ist bekannt, dass die Zentralbank die Target-Salden ausgleichen muss, wenn ein Land die Eurozone verlässt.

Dies muss aber nicht mit einer Einmal-Zahlung geschehen. Wie der Vorstand der Bundesbank neulich festgestellt hat, könnte die Rückzahlung zeitlich gestreckt werden.

Vorbild für einen solchen Zahlungsplan könnte das Londoner Schuldenabkommen aus den 1950er Jahren sein, mit dem die damals noch ganz junge Bundesrepublik Altschulden des Deutschen Reiches anerkannte.

Für die Rückzahlung erhielt Deutschland rund ein halbes Jahrhundert Zeit. Die letzten Raten wurden erst vor wenigen Jahren überwiesen.

Außerdem könnte Italien ein Teil der Schulden gegenüber dem Euro-System erlassen werden. In den Bilanzen der EZB wie auch der nationalen Notenbanken ist genügend Spielraum, um einen partiellen Schuldenerlass zu verkraften. Allein die Bundesbank weist für 2015 eine Neubewertungsreserve von rund 100 Milliarden Euro aus, mit der ein Ausfall von Target-Forderungen kompensiert werden könnte.

Mit anderen Worten: Italien bräuchte nach einem Italexit nur einige wenige Milliarden Euro pro Jahr an die EZB zahlen. Das entspricht einem Jahresgewinn der Banca d’Italia.

Ein Ausstieg Italiens könnte also vom Euro-System so sutsche verkraftet werden, dass die Bürger und die Steuerzahler davon nichts mitbekommen würden.