@ J. Happel

Sie müssen auch die Systemkosten des Flatterstroms berücksichtigen.

Diese bestehen z.B. aus den Kosten für die Speicher (welche?), für den Netzausbau, für die vermehrten Eingriffe zur Netzstabilisierung oder für den höheren Verschleiß der fossil befeuerten Kraftwerke durch das erzwungene Rauf- und Runterfahren.

Abgesehen davon sind die geologischen Bedingungen in den USA für die Nutzung von Erneuerbaren Energien nicht mit Deutschland vergleichbar (siehe z.B. Prof. Dr. Pelte), so dass Sie hier Äpfel mir Birnen vergleichen.

In Europa ergeben die realen Einspeise-Daten von 2016 folgendes Bild für die Windenergie:

“Die intuitive Erwartung einer deutlichen Glättung der Gesamtleistung in einem Maße, das einen Verzicht auf Backup-Kraftwerksleistung ermöglichen würde, tritt allerdings nicht ein. Das Gegenteil ist der Fall, nicht nur für ein einzelnes Land, sondern auch für die große Leistungsspitzen und -minima zeigende Summenzeitreihe der Windstromproduktion 18 europäischer Länder. Für das Jahr 2016 weist die entsprechende Zeitreihe (Stundenwerte) einen Mittelwert von 33.000 MW und ein Minimum von weniger als 6.500 MW auf. Dies entspricht trotz der europaweit verteilten Windparkstandorte gerade einmal 4 % der in den betrachteten 18 Ländern insgesamt installierten Nennleistung. Windenergie trägt damit praktisch nicht zur Versorgungssicherheit bei und erfordert 100 % planbare Backup-Systeme nach heutigem Stand der Technik.”

https://www.vgb.org/studie_windenergie_deutschland_europa_teil1.html

Genauso wie Herr Ott freue ich mich auf die konkreten Daten für Deutschland, aus denen Sie Ihre Behauptung abgeleitet haben.

Es war die New York Post, nicht die New York Times. Ein kleiner, aber feiner Unterschied.

@ M. Stöcker, troodon

Ich will mich nicht weiter einmischen in Ihre Diskussion, sondern lediglich feststellen, dass Hüther von der Schuldenbremse spricht, also der begrenzten Möglichkeit des STAATS, sich zu verschulden.

Er verweist damit zusammenhängend auf Konsequenzen für die Privatwirtschaft und damit auf die Gesamtwirtschaft.

Darum geht es ihm aber nicht als Ziel, etwa um die Belebung der Konjunktur.

Ich sehe daher nicht, dass er aus GESAMTWIRTSCHAFTLICHER Perspektive etwas BEGRÜNDET.

Und von VORFINANZIERUNG ist auch nicht die Rede, sondern lediglich dass durch höhere Verschuldung in Bildung und Infrastruktur investiert werden könne.

Es geht ihm schlicht und ergreifend darum, dass der Staat etwas tun müsse, was vorteilhaft ist und er sich dafür verschulden können soll durch Aufgabe der Schuldenbremse.

@ M.S.
“Dort finden Sie auch die Begründung, warum Investitionen aus gesamtwirtschaftlicher Perspektive IMMER über den Bankkredit/Schulden vorfinanziert werden MÜSSEN.”

Für das “MÜSSEN” habe ich keine Begründung gefunden.

Hüther schreibt :
“Aber bei Zukunftsausgaben und Investitionen ist es anders. Sie sollten in einem separaten bundesstaatlichen Vermögenshaushalt abgerechnet werden, für den Kreditfinanzierung grundsätzlich zulässig ist.”

Ich lasse mir gerne auf die Sprünge helfen…

Die Frage ist, was diese Wert wäre, wenn es sie denn gäbe. Aber eins sollte man im Blick haben: Die chinesische Zentralbank ist gleich mehrfach zentral; und da denkt keiner in Quartalszahlen. Für die gilt erst recht: What ever it takes! And believe me, it will be enough.

LG Michael Stöcker

@Herr Happel

“Auch Klimaskeptiker sollten zur Kenntnis nehmen, dass die Energieerzeugung von Strom durch Windkraft zur Zeit konkurenzlos günstig ist, da kann weder Kohle noch Atom mithalten”

Das stimmt nicht. Kohle und Gas sind ungefähr genau so teuer wie Onshore-Windkraft und Großanlagen-Photovoltaik, jedenfalls in Deutschland. Atom ist teurer aber dafür anders als PV und Windkraft grundlastfähig, dito Offshore-Wind, wobei der natürlich auch nicht grundlastfähig ist, aber dafür trendy. Wenn Sie Stromquellen nutzen wollen, die nicht grundlastfähig sind, dann brauchen Sie zusätzliche Stromspeicher, und die kosten extra.

Aber ich bin ganz grundsätzlich neugierig: Können Sie mir die Daten zeigen, auf denen Ihre Behauptungen beruhen?

Verstehen Sie eigentlich, welche Probleme Sie für hoch geleveragete Stromversorgungsunternehmen verursachen, wenn Sie ganz schnell (die heilige Greta fordert ja immer, dass alles super schnell gehen muss, sonst geht 2030 die Welt unter) eine CO2-Steuer einführen, die Braunkohlekraftwerke jetzt sofort unrentablel, macht während die Investition in die Kraftwerke auf 30 oder 50 Jahre Laufzeit kalkuliert wurde?

Apropos wirtschaftliche Unfreiheit (off topic): Ein Glanzstück von Dieter Nuhr zum rot-grünen Enteignungswahn: https://youtu.be/zOISi35WTsQ?t=80

LG Michael Stöcker

Vielleicht sind die dann auch nicht so bedrohlich, wie es auf den ersten Blick scheint.

Die Schweizer sollten zudem den Deutschen keine nicht zu Ende gedachten Ratschläge geben: http://wirtschaftlichefreiheit.de/wordpress/?p=25027#comment-254741 . Denn solche unausgegorenen Rezepte führen zielsicher in die wirtschaftliche Unfreiheit.

Sollten wir allerdings nochmals fünf weitere Jahre vertrödeln (https://zinsfehler.com/2014/10/27/schuldmythen-und-das-dilemma-der-schwarzen-null/), bis sich diese Erkenntnis auch im Finanzministerium durch gesetzt hat, dann wird wohl auch in Europa der Trumpismus obsiegen.