@ M.S.
“Sie wären in der Lage, einen größeren Anteil an realen Assets zu erwerben und somit zukünftig stärker am allgemeinen Wohlstandszuwachs teilzuhaben.”
Theoretisch in der Lage wären dann eventuell einige, die nicht massiv von eventuell auftretenden realwirtschaftlichen Auswirkungen betroffen wären. Machen würden sie es dann viele trotzdem nicht.
Warum haben es deutsche Anleger nicht in der letzten Finanzkrise gemacht ? Sie werden es aus den gleichen Gründen im nächsten Crash wieder nicht machen…

@ troodon

„Wo wäre für die 90% der Vorteil, wenn der S+P500 auf 666 oder darunter fallen würde ?“

Sie wären in der Lage, einen größeren Anteil an realen Assets zu erwerben und somit zukünftig stärker am allgemeinen Wohlstandszuwachs teilzuhaben. Bei den aktuellen Preisen ist dies vollkommen unmöglich.

„Es bedarf zum Vorteil der 90% einer anderen Politik.“

D’accord.

LG Michael Stöcker

@R.Ott
das ist zwar vollkommen richtig, der Punkt ist aber, dass der Liquidationserlös nicht annähernd an den Börsenwert heran kommen würde.

@ M.S.
“For the sake of the 90 %, one can only hope that his equity forecast is right.”

Da kann ich Ihnen nicht zustimmen.
Wo wäre für die 90% der Vorteil, wenn der S+P500 auf 666 oder darunter fallen würde ?
Es bedarf zum Vorteil der 90% einer anderen Politik.
Warum sollte gerade ein Börsencrash diese notwendige Änderung auslösen ?

@ ruby

Sloterdijk schreibt in seinem Versuch über Kulturkämpfe in modernen Gesellschaften (2000) von “Masse ohne Potential”, atomisiert vor dem TV.

Wenn Greta eines bewirkt hat, dann die totale Desinformation von Jugendlichen und totale Hoffnungslosigkeit der Älteren. Vor Lüge zu schützen wäre Fürsorgepflicht des Staates und unsere Institutionen sind die Täter. –> Wer das vor 10 Jahren behauptete wurde als Geisterfahrer identifiziert.

Der schwarze Block der Antifa glaubt sich revolutionär und würde sich wundern, wenn man auf echte Wehrbereitschaft stieße. So beschränkt sich alles auf infantile Aktionen mit Getränkeversorgung durch prekarisierte Sicherheitskräfte.

Die Bestechung der Gesellschaft über Vermögenspreisinflation erstreckt sich bis zu den jungen, die keine Mathekompetenz benötigen um den schrumpfenden Kreis ihrer -Erbe-Konkurrenten zu zählen.

Revolutionäres Potential sehe ich am meisten bei den zugewanderten politisch Verfolgten vertreten. Wer Kriegsgewalt erlebt hat ist von diesem Lösungsweg für immer gezeichnet. Es braucht nicht viel Recherche und Schuldeingeständnisse durch “Gerechte”, damit Schutzsuchende die Verantwortlichkeiten aus Europa begreifen.

Perspektivlosikgkeit und die Aussicht für die Forderungen=Vermögen der Anderen ein Leben lang zu arbeiten lässt nur wenig Wahl. Sich zur Ruhe setzen oder die Gläubiger in Frage stellen. Das wird mit Zeitverlauf durch Demokratie sicher geschehen außer junge Männer werden zornig.

An zornige alte Männer mit ihren Rentenbescheiden oder geplatzen Kreditverträgen mag ich nicht glauben. Die müssen aufpassen, dass sie ihren Unterhaltspflichten nachkommen oder erleben schwere Sanktionen durch den Rechtsstaat u. die Ehefrau, Stichwort “Hase du bleibst hier”.

@ Wolfgang Selig

Ich bin nicht so optimistisch wie Sie – gefühlsmäßig, denn genau wissen wir es nicht, weil es keinen verifizierten Mechanismus für das Szenario eines umfassend wirkenden margin call gibt.

Wo Sie Recht haben:

Anders als nach einem Krieg sind nach dem margin call die Sachwerte noch vorhanden.

Das ist ein gewaltiger positiver Unterschied.

Wo ich Probleme habe:

>… bekommen dann gute Unternehmen …>

WAS ist dann ein GUTES Unternehmen, das ja auch fundamental betroffen ist, und WIE reagiert es?

Wenn staatliche Strukturen noch funktionieren, wir also keine Revolution hätten, würden sofort gewaltige Anreize gesetzt, die einigermaßen intakte Unternehmen mit Kusshand annähmen.

Wenn die staatlichen Strukturen sich auflösen würden, was dann?

Es kommt also darauf an …

@richard ott
Ok, das ist aber eher ein Spezialfall, der in der Realität keine wirkliche Bedeutung hat, ausser es geht um Mini-AGs mit einer Aktie zB.
Ein Unternehmen ist schon vom Charakter her etwas völlig Verschiedenes wie ein klassischer Sachwert (ein definierter, einfacher Gegenstand, meintwegen ein Haus).
Je komplizierter das Eigentum, desdo schwieriger sollte es in Krisenzeiten damit sein. Oder anders gesagt: Aktien dürften im Zweifelsfall das Hinterletzte werden.

“Ein KGV von 7 bei einer angenommenen Rendite der 10-jährigen in der nächsten Rezession von 0%, würde einem Risikoaufschlag von über 14% entsprechen.”

Mit dem Jahrhunderttief im KGV wird doch sicher ein gigantischer Anstieg der Anleiherenditen verbunden sein. Dass eine simple Rezession dazu ausreichen würde ist tatsächlich unrealistisch.

@ Alexander
Das zukünftige Vermögen der kommenden Generationen beschränkt sich auf ihr Dummphone, wie sollen die auf den Gedanken kommen, eine Todessteuer für die Notenbanksozialisten zu erheben?
Nein, wer seine Bildungskredite abgearbeitet hat ist damit beschäftigt seine Barracken zu bezahlen und vielleicht ein CO2-Zertifikat für irgendwas verprassen zu dürfen.
Nur eine Prekarisation der letzten Sicherheitskräfte und ein marodieren durchsetzungsfähiger Primaten könnte auch die Kuponschnitzelaufbucher ihrer zentraken Örtlichkeiten der Herrschaft berauben.
Alternativ sorgt ein Blackout für eine Kommunikationseinstellung mit einem sofortigen Ende sämtlicher Gesittetheit.
Auf jeden Fall wird kein Nachbar den Deutschen helfen.
Europa als Gemeinschaft endet bei der Nationalen Zentralbank.

Problematisch ist es immer dann, wenn jemand meint, Aktienmärkte würden sich ebenso rational und nach Lehrbuch verhalten und somit vorherberechnen lassen. Dem ist m.E. nicht so.

Auch Edwards kann nicht die rationalen oder auch irrationalen Handlungen der Marktteilnehmer (inkl. der ZB und Staaten!) vorhersehen. Dies ist ein gravierender Unterschied zu der fundamental ablaufenden Entwicklung der Eiszeit.

Insofern ist es nicht überraschend, dass, wenn es um Aktienprognosen geht, Edwards auf “Glauben” umschalten muss.
“I believe the 12-month forward PE will decline to a new lower low compared to the profit’s nadirs of 2002 (15.5x) and 2009 (10.5x). ”
“I would expect the S&P 12m forward PE to collapse from a QE inflated 16½x currently to around a 7x trough eps – while forward earnings fall something like 40% to $100/sh, just as they did in the last recession.”

Rückgang der Erträge um 40%, ist eine “normale” Annahme, die sich aufgrund der Erfahrung auch begründen lässt. Ob es dann noch schlimmer wird oder gar nicht so schlimm, kann man heute nicht wissen.

Der entscheidende Punkt für seine 666 Prognose, ist sein Glaube an ein PE von 7.

Man kann selbstverständlich nicht ausschließen, dass es dazu kommt. Ich erachte dies aber eher für unwahrscheinlich.

Warum ?

In der nächsten Rezession werden die Langfristzinsen m.E. auch in den USA eher in den negativen Bereich gehen. Das Tief bei den 10-jährigen während der Finanzkrise 2008/09 lag bei etwas über 2%, das forward PE nach Edwards bei 10,5%
2003 lagen die Anleihen im Tief m.W. bei rd 3,25% und das forward PE nach Edwards bei 15,5%.

2003 gab es im Tief somit nur einen Risikoaufschlag für Aktien von rd. 3,2%, 2009 von 7,5%.
Nach meinem Dafürhalten ist die deutlich höhere Risikoprämie 2009 auch gerechtfertigt gewesen, da dort die Angst bestand, das es zum kompletten Systemabsturz kam.

Ein KGV von 7 bei einer angenommenen Rendite der 10-jährigen in der nächsten Rezession von 0%, würde einem Risikoaufschlag von über 14% entsprechen. Dies erachte ich für nicht sehr realistisch.
Wenn ein hochbezahlter Edwards “glauben” darf , dann stelle ich eine anderen “Glauben” entgegen, übernehme dabei seine Annahme von 40% Gewinneinbruch.

Bekannt ist, dass die Wirtschaft der USA deutlich abhängiger von der Vermögenspreisentwicklung ist als z.B. Europa.
Kommt es zur Rezession, wird entweder der Markt alleine oder unterstützt durch die FED der Langfristzins auf Null gebracht.
Die FED im Verbund mit dem Staat kauft ab einem vorher nicht bekanntem Level massiv Aktien mit frischem Buchgeld/neuen Staatsanleihen zu 0%, z.B. bei einem KGV von 20. Dies entspräche einem Index von 2000 (-33% ggü. aktuell). Die Fed/der Staat erzielt eine Riskoprämie von 5%.
Kommt es nicht zum kompletten Systemabsturz, kann die FED/der Staat danach wieder langsam aus den Aktien aussteigen, erzielt damit eher einen Gewinn, falls sich die Unternehmensgewinne wieder erholen.

Warum sollte der US-Staat einen so dramatischen Absturz der Börsen (auf 666 und darunter) zulassen ? Wo wäre der Vorteil für die USA dadurch ?

Ein Rückgang um die genannten 33% auf 2000 Indexpunkte würde hingegen zwar etlichen Spekulanten, die mit Kredit spekulierten die Insolvenz bringen. Aber dies wäre doch eher ein gewünschter Nebeneffekt, der deutlich machen könnte, dass Risiken für diejenigen vorhanden sind, die es mit der Spekulation übertreiben.

Ich GLAUBE wir schreiben hier in 10 Jahren eher noch über den “demnächst bevorstehenden” 70-80% US-Börsen-Crash, als dass er bis dahin schon stattgefunden hat.

Schwieriger zu Handhaben für die FED in Bezug auf die Börsenentwicklung wäre m.E. ein deutliches Ansteigen der Inflationsraten über 5%, 6% oder noch mehr % hinaus. Zumindest dann, wenn man die reale Entwicklung der Kurse beurteilt.

Wertpapiere gehören zu den Finanzanlagen des
Handelsgesetzbuch
§ 266 A.III.5.

https://www.rechnungswesen-portal.de/Fachinfo/Anlagevermoegen/Finanzanlagen.html

“Alte, lahme und bunte setzen eine anti-sozialistische Revolution in Gang?”

Denken Sie da an eine Afghanistan-Koalition aus CDU, SPD und Grünen? ;)

Unterschätzen Sie nicht, wie motivierend es für potentielle Revolutionäre sein kann, zu beobachten, wie die ganze Infrastruktur und alle Wohngebäude eines Landes zerfallen während in den Staatsmedien andauernd erzählt wird wie toll doch alles ist. In der DDR hat es auch geklappt, allerdings erst nach 40 Jahren sozialistischem Niedergang, einem gescheiterten Versuch 1953 und dem Aufzehren der nach dem 2. Weltkrieg noch vorhandenen Substanz.