@Horst

“Weil Sie dort stehen, Ottchen, wo Sie stehen, im tiefen mitteldeutschen AfD-Sumpf, erachte ich Ihre Einlassung eher Kompliment denn als Affront.”

Wenn Sie auf Ihre eigene zur Schau gestellte Dummheit auch noch stolz sein wollen, nur zu.

Ich verstehe nur nicht, was das mit der AfD zu tun hat. Würden Sie Ihren Fehler eingestehen wenn ich bei der letzten Wahl nicht AfD gewählt hätte, sondern irgendeine andere Partei?

@ Horst

Stimmt, ich habe eine Brücke zum staatlichen Rentensystem geschlagen.

Dies aber NICHT in der Diskussion mit IHNEN.

Wenn Sie dennoch auf meinen Bezug zum staatlichen Rentensystem abheben, sollten Sie das nicht durch Missachtung der Aussage verfälschend tun.

Ich habe gesagt @ Wolfgang Selig:

>Die Unternehmen wie auch der Staat haben zu Zeiten hohen Wirtschaftswachstums Versprechungen gemacht, die sie in Zukunft nicht mehr einhalten können.>

Der eindeutige Sinn ist „Versprechen/nicht mehr einhalten können“.

Er ist NICHT:

Versprechen/in Zukunft nicht mehr ZAHLEN können.

Und jetzt hören Sie endlich auf, Recht haben zu wollen, wo Sie es nicht haben.

“Dafür, dass Sie selbst so wenig Ahnung haben, sind Sie außergewöhnlich frech.”

Weil Sie dort stehen, Ottchen, wo Sie stehen, im tiefen mitteldeutschen AfD-Sumpf, erachte ich Ihre Einlassung eher Kompliment denn als Affront.

@Horst

“Lesen sie in Ruhe noch einmal nach. Anderen inkompetentes Leseverständnis zu unterstellen und altersbedingt das eigene Geschwurbel zu vergessen, kann ich akzeptieren, die Art, auszuteilen, in diesem Fall, jedoch nicht.”

Dafür, dass Sie selbst so wenig Ahnung haben, sind Sie außergewöhnlich frech.

Sie sollten sich noch einmal mit der Definition des Volkseinkommens beschäftigen.

Nicht jede kapitalgedeckten Quelle Einkommen/Vermögen ist Bestandteil des Volkseinkommens.

Den alten aus Röhndorf und den Staat haben Sie in diesen Strang zuerst aufgeführt und damit die Brücke zur Politik, also die Einführung des staatlichen Rentensystems, geschlagen. Lesen sie in Ruhe noch einmal nach. Anderen inkompetentes Leseverständnis zu unterstellen und altersbedingt das eigene Geschwurbel zu vergessen, kann ich akzeptieren, die Art, auszuteilen, in diesem Fall, jedoch nicht.

@ Horst

Sie wissen nicht einmal, was Sie gesagt haben.

Sie haben gesagt:

>Im Übrigen diskutieren wir an diesem Strang über PRIVATE Pensionssysteme.>

Da wir das tun, habe ich nur davon geredet (in der Diskussion mit Ihnen).

Sie reden jetzt von „Rentenniveau und Politik“.

Was haben die mit privaten Pensionssystemen zu tun?

Nichts.

Sie veranstalten hier ein Ablenkungsmanöver – die übliche Masche mit einem naheliegenden Strohhalm, nachdem R. Ott die Politiker ins Spiel gebracht hatte.

Das ist m.E. nicht ganz zutreffend:
1. Bilanzierungspflicht besteht nicht unbedingt (§ 28 EGHGB). Insbesondere wird in der Praxis oft der Weg über ausgegliederte Unterstützungskasse etc. gewählt.
2. Arbeitnehmerrisiko ist gering, da durch Pensionssicherungsverein (PSV) abgesichert.

Das wirkliche Risiko geht allenfalls zu Lasten der Aktionäre, die aber ja in der Vergangenheit gut bedacht wurden: VW hat z.B. allein 2018 17 Mrd. Gewinn erwirtschaftet. Da sind die von Herrn Stelter ausgeworfenen 6Mrd. zu verkraften – zumal die Gewinnsituation der vergangenen Jahre auch den niedrigen Zinsen zu verdanken war. Oder mit Leo Kirch gesprochen: ” Der Herr gibt’s, der Herr nimmt’s…”

Nun ja, Ihre Argumentation, resp. Umdeutung überzeugt mich nicht.

„Sie wacht erst auf, wenn nicht mehr geliefert werden kann.“, so Zitat.

Sie liefert bereits seit mehreren Dekaden Ihrer Argumentation folgend nicht mehr durch kontinuierliches Absenken des Rentenniveaus.
Weil sie, die Bevölkerung nicht „aufgewacht“ ist, da sie sich immer wieder von der Politik vertrösten lässt und wie Ott darlegt, nicht davongerannt ist, ist diese Aussage in eben diesem Kontext zu verstehen, wie ich sie verstanden habe, als letztes Ereignis einer Reihe von schrittweise Senkungen.

Ihre Ausflüchte nerven…

@ Horst

Das ist wieder mal eine Diskussion, die nur noch nervt.

>„…wenn nicht mehr geliefert werden kann.“

„Dass IRGENDWELCHE Leistungen erbracht werden können, solange das Unternehmen besteht bzw. die Ausfallversicherungen einspringen im Falle, dass es nicht mehr besteht, ist nicht die Frage.“

Diesen fundamentalen Unterschied in Ihren jeweiligen Ausführungen werden Sie auch erkennen.>

Hätte ich ihn nicht erkannt, würde ich ihn nicht so formuliert und auch noch auf meine notorische Art mit Großschreibung akzentuiert haben.

>„Nicht mehr“ (vollständiger Ausfall) ist etwas anderes als „nicht mehr in der bei der Vertragsabschluss versprochenen Höhe“.>

Nein, ist es nicht, wenn Sie bitte meine Ausführungen GESAMTHEITLICH verstehen wollen, anstatt das verkürzte „Nicht mehr“ in „vollständiger Ausfall“ UMZUDEUTEN.

Abgesehen von der Banalität, die Sie unterstellen, hätte ich geschrieben:

… keine Zahlungen mehr geleistet werden…

@ Horst

„Das Mackenroth-Theorem gilt eben nicht für private Pensionssysteme, sondern ausschließlich für das staatliche Rentensystem (Umlageverfahren vs. Kapitalgedecktes Verfahren).“

Da unterliegen Sie aber einem gewaltigen Irrtum. Da hilft auch nicht das Ablenkungsmanöver vom Finanz-Lobbyisten Rürup: http://research.handelsblatt.com/assets/uploads/AnalyseMackenrothTheorem.pdf

Warum? Rürup benennt zwar völlig korrekt die kapitalgedeckten Quellen des Einkommens; aber die sind alle ebenfalls Bestandteil des Volkseinkommens. Zudem: Es können nur die Güter und Dienstleistungen in Anspruch genommen werden, die auch in dieser Periode REAL erwirtschaftet werden.

LG Michael Stöcker

@ Dietmar Tischer

„„Volkseinkommen“ ist richtig.

Es darf aber nicht darunter verstanden werden, dass es das Einkommen ist, das NUR wir erwirtschaften.
Auch andere können es für uns erwirtschaften.“

So ist es, Herr Tischer. Und genau so ist das Volkseinkommen auch konzipiert. Es setzt sich aus dem Nettoinlandsprodukt zu Faktorkosten zzgl. des Saldos der Erwerbs- und Vermögenseinkommen zusammen. Über die Entwicklung des Vermögenseinkommens im Kontext der Leistungsbilanz können
Sie sich hier informieren: https://www.cesifo-group.de/DocDL/sd-2017-22-graf-grimme-vermoegenseinkommen-2017-11-23.pdf

LG Michael Stöcker