Gerade weil B. kein Anfänger ist, glaubt er im Besitz der Wahrheit zu sein.

“Wer GARANTIERT denn, dass es bei 80 EUR pro Kopf und Monat bleibt, wenn die EZB unabhängig ist?”

Über die Höhe sollte eine Konzertierte Aktion auf Antrag der ZB im Rahmen ihres Mandats entscheiden. Über diesen Vorschlag stimmen alsdann die Bürger von Euroland im Rahmen eines Volksentscheids ab. Wieso hierdurch eine Diktatur des Geldes entstehen sollte, erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil: Das Geldsystem wird wieder demokratisch verankert und der Missbrauch durch den parasitären Finanzsektor partiell korrigiert.

Eine solche Vorgehensweise nimmt zudem die kritischen Anmerkungen von Jens Weidmann ernst: http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Interviews/2016_03_19_weidmann_funke_mediengruppe.html?startpageId=Startseite-DE&startpageAreaId=Teaserbereich&startpageLinkName=2016_03_19_weidmann_funke_mediengruppe+366062. Denn wie schon mehrfach von mir vorgetragen: It takes two to tango. Der deutsche medial inszenierte Widerstand erfolgt ohne inhaltliche Auseinandersetzung. Wo bleibt die sachliche Debatte? Hans Christoph Binswanger sollte Pflichtlektüre für alle Kritiker werden.

LG Michael Stöcker

Schade. Ihre Meinung zu Herrn Issing können Sie haben. Sie aber so hier zu äußern und seine Ansichten plump abzuqualifizieren finde ich überheblich. Kennen Sie ihn persönlich überhaupt? M. E. hat er immer noch einen hervorragenden Intellekt und volkswirtschaftliches sowie geldpolitisches Know-how. Den Erfahrungsschatz von ihm und anderen sollte man – mit kritischer und sachgerechter – Auseinandersetzung nutzen. Wenn das Alter eine Rolle spielt, geben Sie bitte bei allen Ihren Zitaten und Anleihen, welche Sie bemühen, das jeweilige Alter derjenigen zum Zeitpunkt der Äußerung an.

Mehr Gewinner = demokratisches Konzept.

Gratuliere zu dieser Erkenntnis!

@ Michael Stöcker

Ich will die Diskussion vom Herdentrieb nicht hierher tragen, sage Ihnen jedoch, dass Sie es sich zu einfach machen. B. ist zwar Novize (dort), aber kein Anfänger in Sachen Ökonomie. Das heißt nicht, dass er immer Recht hat. Aber seine Beiträge sind diskussionswürdig.

>Das Risiko der Hyperinflation ist doch eine Frage der Dosis … Bitte erläutern Sie, wie bei 80 EUR pro Kopf und Monat eine Hyperinflation entstehen kann>

Zwei Antworten:

1) Bei 80 EUR pro Kopf und Monat kann vermutlich keine Hyperinflation entstehen, jedenfalls sehe ich nicht, wie sie entstehen könnte bei dieser Summe.

2) Wer SO wie Sie argumentiert, hat das PROBLEM und damit das Risiko nicht verstanden.

Das Problem liegt in der UNABHÄNGIGKEIT der EZB, die Lonergan und offensichtlich auch Sie als VORAUSSETZUNG für Helikoptergeld fordern.

Wer GARANTIERT denn, dass es bei 80 EUR pro Kopf und Monat bleibt, wenn die EZB unabhängig ist?

NIEMAND.

Die EZB wäre eine „Diktatur des Geldes“, in der ausschließlich das Direktorium – ein Politkomitee – bestimmt, ob es heute 80 und morgen 800 EUR pro Kopf und Monat sind, die aus dem Helikopter „abgeworfen“ werden.

Eine Diskussion darüber, welcher Betrag keine Hyperinflation entstehen lässt, das Problem also auf ein rein „technisches“ REDUZIERT, blendet diesen Aspekt aus.

Daran würde auch nichts ändern, wenn eine europäische Volksabstimmung eine solche Unabhängigkeit der EZB wollte. Sie wollte eine „Diktatur des Geldes“.

Um es mit letzter Konsequenz zu benennen:

Eine derartige Volksabstimmung würde, – wenn auch unbeabsichtigt – mindestens potenziell einem neuen Hitler den Weg bereiten.

Ja, posten ist nicht argumentieren, aber aus Gründen der Zeitökonomie oftmals unvermeidlich. Unser Novize im Herdentrieb, auf den Sie anspielen, hatte sich zum Einstieg aber nicht auf eine Diskussion eingelassen, sondern lediglich den allwissenden Weltökonomen raushängen lassen, der dem gemeinen Pöbel die Welt erklären wollte. Der argumentiert noch dann gegen die Wirklichkeit, wenn er von ihr schon überholt wurde.

Das Risiko der Hyperinflation ist doch eine Frage der Dosis. Um mit Turner zu argumentieren: Eine kleine Dosis hat eine kleine inflationäre Wirkung, eine große Dosis eine große. Bitte erläutern Sie, wie bei 80 EUR pro Kopf und Monat eine Hyperinflation entstehen kann (eine potenzielle Assetinflation kann man durch eine reformierte Erbschaftssteuer bekämpfen).

Insofern sehe ich die Kausalität anders als Sie: Weil wir nicht mehr einen solchen Unfall wie Hitler in Europa haben wollen, sollten wir neue Wege in der Geldpolitik beschreiten und diese durch eine europäische Volksabstimmung legitimieren (so neu wäre dieses Instrument aber auch nicht, sondern lediglich eine alternative Verbuchung von Staatsschulden in der Bilanz der ZBen; denn auch Staatsschulden werden als ‚vergangenes Nichts‘ nicht zurück gezahlt, sondern stets revolviert). Wer als Land mehrheitlich dagegen votiert, der muss die gemeinsame Währung verlassen und zur Währungsschlange zurückkehren. Ein Realignment sollte dann auf Basis des Inflationsdifferentials sowie von LB-Ungleichgewichten jährlich geprüft werden.

„Wenn die „Charaktere“ von Gesellschaften nicht zusammenpassen, muss man sich trennen, auch wenn es schmerzlich ist.“ So ist es: https://zinsfehler.wordpress.com/2015/07/02/schaxit-oder-exit/

LG Michael Stöcker

Klar, dass Sie alles kennen und schon irgendwo gepostet haben.

Nur:

Posten ist nicht argumentieren, hat Ihnen jüngst jemand gesagt.

Dennoch Dank für den Link zu Summers.

Ich zitiere ihn:

“Economic success is about much more than economics. It is about the character of society that we are. It is no accident that Hitler came to power after a hyperinflation and a depression.”

Ich bin hier völlig d’accord mit Summers:

Weil wir nicht mehr einen solchen Unfall wie Hitler haben wollen, akzeptieren wir nicht ein Experiment der Geldpolitik, dem das Risiko von irgendwann einmal Hyperinflation nicht abzusprechen ist. Das gilt für Deutschland.

Für andere Länder der Eurozone mag etwas anderes gelten.

Vor allem Länder der Peripherie haben gezeigt, dass sie mit Inflation und Abwertung ihrer Währungen leben können. Dann sollen sie ihrem „character of society“ entsprechend dahin zurückkehren.

Wenn die „Charaktere“ von Gesellschaften nicht zusammenpassen, muss man sich trennen, auch wenn es schmerzlich ist.

Und den Bruegel-Link hatte ich schon vor einigen Tagen gepostet: http://think-beyondtheobvious.com/stelter-in-den-medien/schuldeninflation-eiszeit-in-der-weltwirtschaft/#comment-17146

LG Michael Stöcker

Lonergans Logik ist meine Logik und hatte ich schon 2015 so dargelegt: http://blogs.faz.net/fazit/2015/03/02/ein-plaedoyer-fuer-helikoptergeld-5398/#comments

Summers Szenario hatte ich 2014 hier skizziert: https://zinsfehler.wordpress.com/2014/05/16/studentenaufruf-vom-16-05-2014/

Lieber Herr Tischer,

Fiskalpolitik ist nicht nur deficit spending. Es gibt da auch noch tax spending. Larry Summers hatte ich hier vor Kurzem schon verlinkt im Kontext des Bargelddiskussion.

Der kommende deutsche Finanzminister sollte bei Summers in die Lehre gehen. Ab Minute 21 wird er dann auch ganz konkret: “It is not an accident that Hitler came to power after a hyperinflation and a depression”: https://www.youtube.com/watch?v=_SQVpI0Vbwg

„Das heißt aber nicht, dass er falsch liegt.“ Stimmt: Er liegt voll daneben.

Ich glaube nicht, dass Helikoptergeld wirkungslos verpufft, da die marginale Konsumneigung insbesondere bei den unteren Einkommen deutlich höher sein dürfte als die Vorsorgewünsche der arrivierten. Beides ist aber ok, da wir keinen Konsum um des Konsums Willen benötigen. Wir können ja auch einfach ein bisschen weniger konsumieren/arbeiten: https://zinsfehler.wordpress.com/2013/10/13/zehn-masnahmen-fur-ein-europa-in-frieden-freiheit-und-wohlstand/#9

LG Michael Stöcker