Nun, wenn man sich Gehör verschaffen möchte, dann geht es wohl nicht ganz ohne Populismus. Das gilt auch für Hans-Werner Sinn. Das Problem mit dem Pro-Europäer Sinn ist aber, dass er mit zwei besonders steilen Thesen extrem populistisch gegen Europa und vor allem gegen die EZB argumentiert, die völlig daneben sind. Das gilt zum einen für seine Vorstellungen zum Thema Inflationsziel und zum anderen für seine Zinsverlustfiktionen: https://zinsfehler.com/2015/02/07/die-wundersame-welt-des-hans-werner-sinn/

LG Michael Stöcker

Reden wir von dem Hans Werner Sinn, der auch eine Vergangenheit als linker Student hat? http://www.hanswernersinn.de/de/Interview_Handelsblatt_13042017

Mit Schubladendenken werden wir die Probleme nicht lösen können, Herr Selig. Was bei der Problemanalyse ausschließlich zählen sollte, das ist das bessere Argument; egal von wem es vorgetragen wird. Mit den Grabenkämpfen der Vergangenheit können wir keine Zukunft gestalten.

LG Michael Stöcker

@ Gibson

Mein Kommentar wurde nicht vollständig übertragen, daher die folgende Ergänzung:

>Wie soll man in den aktuellen politischen Konstellationen eine geordnete Auflösung der Euro Zone samt Schuldenrestrukturierung erreichen? Diese Ideallösung scheint in weiter Ferne. Wie soll dieser ökonomisch sinnvolle Prozess politisch durchgesetzt werden? Fragen, auf die auch HW Sinn bisher nicht überzeugend geantwortet hat.>

Diese Ideallösung gibt es nur auf dem Papier, nicht in der Realität.

Daher gibt Sinn auch keine Antwort darauf.

Wenn ich ihn richtig verstehe, fragt er:

Was ist die politisch sinnvolle Lösung, wenn der aktuelle Prozess zu HOHE ökonomische KOSTEN für uns und die anderen generiert?

>Diese Ideallösung scheint in weiter Ferne. Wie soll dieser ökonomisch sinnvolle Prozess politisch durchgesetzt werden? Fragen, auf die auch HW Sinn bisher nicht überzeugend geantwortet hatAllen Freunden der AfD, die sich allzu gerne auf Herrn Sinn berufen, sei abschließend noch gesagt: Herr Sinn ist ein unbeirrter Verfechter der Europäischen Integration.>

Ja, aber nicht um JEDEN Preis.

>Es geht ihm nicht um das Bewahren einer angeblich gefährdeten nationalen Identität, sondern um den richtigen Weg, das geeinte Europa zu erreichen.>

Ja, aber auf diesem Weg kann und soll es u. U. auch erst einmal Austritte aus dem soweit geeinten Europa geben dürfen.

>Deutschland darf das Portemonnaie erst auf den Tisch legen, sofern die politische Integration vollzogen ist, lautet das Argument in verkürzter Form. >

Nein, Deutschland darf das Portemonnaie erst dann auf den Tisch legen, wenn eine FUNKTIONSFÄHIGE, d. h. eine NICHT von Transfers ABHÄNGIGE Integration erreicht ist. Ist sie erreicht, sind durch Drohungen ERZWUNGENE Transfers nicht mehr erforderlich; FREIWILLIG vereinbarte sind möglich.

Wenn das die Position ist, wird man feststellen müssen:

Es wird vermutlich auf sehr, sehr lange Zeit keine Währungsunion geben können, sondern eine EU, in der sich Staaten identischen Interessen entsprechend zu gemeinsamen Maßnahmen verpflichten, etwa der Migrationsabwehr, und ansonsten relativ lockere Vereinbarungen miteinander eingehen.

Es würde nur solche sein, die aller Erfahrung nach auch ERFÜLLBAR sind.

Das wäre die Lehre aus den politischen Fehlentscheidungen der Vergangenheit.

@Gibson: “Wie soll man in den aktuellen politischen Konstellationen eine geordnete Auflösung der Euro Zone samt Schuldenrestrukturierung erreichen? Diese Ideallösung scheint in weiter Ferne. Wie soll dieser ökonomisch sinnvolle Prozess politisch durchgesetzt werden?”

Das wird die Zukunft zeigen. Ich vermute mal Folgendes:

Die Verteilungskämpfe werden aufgrund der Demographie steigen. Der Brexit zeigt, dass Austritte (zwar mit Magenschmerzen) grundsätzlich funktionieren. Die letzten WKII-Zeitzeugen (z.B. Henry Kissinger) sterben weg, so dass die Bedeutung der EU als friedensstiftende Institution von den Entscheidungsträgern unwichtiger gesehen wird. Und Stück für Stück wählen immer mehr Leute nationalstaatlich orientierte Parteien. Dann lassen Sie als Schlussakkord den französischen Präsidenten noch vom FN kommen und den deutschen Kanzler von einer CDU-AFD-FDP-Koalition und schon wird das Ganze rückabgewickelt. Illusorisch? Vielleicht, aber vieles was heute real ist hielt ich vor 10 Jahren auch noch für illusorisch…

Ebenso ist der Hinweis auf die mangelnde Konvergenz ein einseitiges Argument. Natürlich zahlt Norditalien für den Süden, im Gegenzug geht aber auch jeder junge, intelligente Süditaliener in den Norden. Hier gibt es viele weitere Faktoren, die den Bruttotransfer deutlich größer aussehen lassen, als den nicht exakt messbaren Nettotransfer.

Wie soll man in den aktuellen politischen Konstellationen eine geordnete Auflösung der Euro Zone samt Schuldenrestrukturierung erreichen? Diese Ideallösung scheint in weiter Ferne. Wie soll dieser ökonomisch sinnvolle Prozess politisch durchgesetzt werden? Fragen, auf die auch HW Sinn bisher nicht überzeugend geantwortet hat.

Allen Freunden der AfD, die sich allzu gerne auf Herrn Sinn berufen, sei abschließend noch gesagt: Herr Sinn ist ein unbeirrter Verfechter der Europäischen Integration. Es geht ihm nicht um das Bewahren einer angeblich gefährdeten nationalen Identität, sondern um den richtigen Weg, das geeinte Europa zu erreichen. Deutschland darf das Portemonnaie erst auf den Tisch legen, sofern die politische Integration vollzogen ist, lautet das Argument in verkürzter Form.

Das ist ein großes Lob.

Denn volkswirtschaftliche Zusammenhänge Stammtisch-kompatibel aufzubereiten – Hut ab, wenn das einer kann.

Im Übrigen glaube ich, dass der Stammtisch schon begriffen hat, worum es geht:

Bei einer Haftungsunion und Transfers geht es letztlich IMMER um das Geld FÜR die ANDEREN. Das ist z. B. bei der Autoversicherung so. Allerdings ist das dauerhaft nur dann akzeptabel, wenn die Versicherten eine relativ homogene Gruppe sind. Sind sie es nicht, BEZAHLEN die einen UNFAIRERERWEISE für die anderen mit dem höherem Schadensrisiko.

In der Währungsunion gibt es diese Homogenität nicht. Sie ist bezüglich der Kostengerechtigkeit unfair.

Man SOLLTE dennoch bezahlen, wenn der Nutzen für die Zahler in höher ist als ohne die Versicherung.

Das wäre dem Stammtisch bezüglich der Eurozone nachzuweisen, wenn man wie Herr Priewe argumentiert.

Stattdessen wird gesagt, dass es Haftungsunion und Transfers geben MÜSSE, weil es nur so per „Vertiefung“ zu einer dauerhaften Stabilität kommen könne und die doch nützlich sei.

Hier schwingt im Hintergrund mit, dass es dem Stammtisch nicht geheuer ist, ohne Versicherung dazustehen und er daher deren Auflösung nicht will.

Es geht also bei der Eurozone darum:

Wollen wir weiterhin ein System haben, das nur UNFAIR weiterbestehen kann oder wollen wir es uns leisten, auf Fairness zu BESTEHEN und uns daher mit ALLEN Konsequenzen für uns und andere von der Währungsunion zu verabschieden?

Das ist keine ökonomische, sondern eine POLITISCHE Entscheidung.

Die Frage wird so nicht gestellt und die Entscheidung fällt daher auch nicht anhand dieser Frage.

Sie entscheidet sich vielmehr anhand der Frage, ob die zu leistenden Haftung und die Transfers noch TRAGBAR für uns sind bzw. ob sie die anderen als HINREICHEND bewerten.

Sie wird sich auch ohne die Zutaten von Ökonomen stellen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Marxistischer_Studentenbund_Spartakus

Dann, Herr Dr. Stelter, habe ich hierzu keine weiteren Fragen mehr.

https://de.wikipedia.org/wiki/Marxistischer_Studentenbund_Spartakus

Dann gibt es keine weiteren Fragen von mir, Herr Dr. Stelter.