Grün blinken und Europa fällt drauf rein?
Wir erleben eine Welt, die sich dem Kampf gegen den Klimawandel verschrieben hat. Nur Naive können davon ausgehen, dass dies ausschließlich mit Blick auf das Weltklima geschieht. In Wahrheit geht es mindestens ebenso sehr um die wirtschaftlichen Chancen der Zukunft. Und – anders als das bei uns von politischer Seite erzählt wird –, geht es dabei nicht nur um die Zukunftstechnologien, sondern natürlich auch um die Wettbewerbsfähigkeit der eigenen Wirtschaft und den Wohlstand der eigenen Bevölkerung. Sichere und vor allem günstige Energieversorgung ist deshalb besonders wichtig und nicht nur die beste (teure?) Technik, um CO2 zu sparen oder zu vermeiden.
Deshalb muss man genau hinschauen, was gesagt, getan und vor allem wie unumkehrbar gehandelt wird. Kein Land brennt so konsequent die Brücken zu alten Energiequellen ab wie Deutschland. Wir müssen nur hoffen, dass wir das andere Ufer dennoch erreichen und damit nicht den Wohlstand des Landes völlig vernichten.
Nun mag man meinen, alle zögen in die gleiche Richtung. Ist doch neben der EU auch China an Bord und die USA spätestens nach der Abwahl Donald Trumps. Im Telegraph wird das so beschrieben:
- “The Democrats’ $2 trillion blitz on clean energy is as much a bid for superpower supremacy as it is about climate change. It is aimed directly at China. The words ‘Buy America’ pepper the text of the Democratic Party platform. The Biden plan may look like the earlier Green New Deal of America’s radical Left, but is nothing of the sort. It is muscular and reeks of Great Power politics, almost a mirror image of Xi Jinping’s nationalist strategy documents.“ – bto: also als Programm, um die Vorherrschaft der USA zu sichern. Ob dies auf den neuen Technologien beruht?
- „Should Mr Biden achieve a clean sweep in November – probable, if not assured – the US will commit to net-zero emissions by 2050, and net-zero in the electricity sector by 2035. It will do so as a weapon of trade policy and in order to prevent the US losing its footing in the 21st Century market for clean technology.“ – bto: ein Markt, der heute schon von China dominiert wird. Ich denke an das faktische Monopol bei Solarzellen. Auch bei Batterien, Windrädern und Elektrolysetechnik sind die Chinesen vorne dabei.
- “The US and the EU plan a carbon border adjustment tax to shut Paris violators out of their markets, a policy that was deemed – revealingly – to be economic warfare by Chinese officials earlier this year. Mr Biden says his aim is to bring “global economic outlaws” to heel. Almost in the same breath he says the purpose of the border tax is to ‘hold China accountable’.“ – bto: Ich denke, es geht genau darum. Es ist verdeckter Protektionismus. Wie machen wir das dann eigentlich? Besteuern wir dann Fotovoltaikanlagen, weil bei der Herstellung erheblich CO2 anfällt? Werden dann Batterien wegen der erheblichen Umweltschäden bei der Produktion ebenfalls mit Abgaben belegt? Wie berechnen wir den CO2-Ausstoß in China? Wie können wir nachweisen, dass bei der Produktion mehr oder weniger CO2 angefallen ist. Es geht doch nur um die Einführung von Protektionismus und unter dem leidet vor allem die Unter- und Mittelschicht.
- „Mr Biden’s original ‘build back better’ manifesto was $1.7 trillion over ten years. It is now $2 trillion over four years.“ – bto: Wer bezahlt? Richtig, die US-Notenbank Fed wird das bezahlen.
- „There will be tougher methane rules and no new permits on federal land – a bone thrown to the Sanders-Warren camp – but otherwise natural gas will be cosseted as a post-coal ‘bridge fuel’. (…) Exports of US liquefied natural gas (LNG) will remain a foreign policy tool, chiefly to break Gazprom’s pricing power in Europe.“ – bto: deshalb auch das große Interesse am Kohleausstieg in Deutschland. Man erreicht eine höhere Abhängigkeit von Importen und von Gas und kann perspektivisch die Energierechnung nach oben treiben, was den Standort schwächt.
- „Mr Biden has thrown in a pledge for carbon capture and storage, the fossil lifeline. Gas companies have discovered to their delight that they might do nicely under a President Biden after all. (…) Oil will fare less well. The Democrats will not attack it. They let it wither on the vine. America will be electrified instead with up to 200,000 miles of high-voltage transmission lines along existing rail and highway routes, with 500,000 charging stations for electric cars by 2030.“ – bto: Dies bringt der Umwelt vermutlich nichts, aber es ist ein schönes Konjunkturprogramm.
- „A proto-Manhattan Project will seek to drive down the cost of grid-scale energy storage tenfold. There will be a push for fuel cells in trucking and freight, and synthetic green fuel for aviation.“ – bto: Auch das ist natürlich ein gigantisches Konjunkturprogramm.
- „Is such dirigiste planning the American way? The laissez faire way is to set a carbon price that ratchets up predictably, letting business respond to the price signal, and letting Schumpeterian competition find its own answers. All former chairmen of the Federal Reserve and a cast of economists of all ideological stripes have backed HR 763, a bipartisan House bill for a carbon tax and dividend. It starts at $15 a tonne and ratchets up $10 every year until CO2 emissions are almost eliminated. The money raised is rotated back into people’s pockets. The higher the carbon price, the bigger the cheque, and the poor do best.“ – bto: Auch mir würde ein solcher Ansatz deutlich besser gefallen. Ich bezweifle immer noch, dass das, was wir in Deutschland machen, zielführend und effizient ist.
- „Needless to say, Ursula von der Leyen’s variant in Europe aims to siphon off its carbon tax to fund the Commission’s apparatus. The EU seems to have learned little from the gilets jaunes and the sociology of revolt.“ – bto: Da kann man nur lachen. Wir machen etwas, was massiv konsumptiven Charakter hat und die Wirtschaft schwächt, statt stärkt und dies auch noch sozial massiv unausgewogen.
- „Mr Biden’s howitzer is aimed at Xi Jinping. China released more CO2 and methane last year than the US, the EU, and Japan combined, and is adding an extra coal plant every two weeks in breach of promises. Greenpeace says Beijing has let rip even since the warnings from UN scientists that CO2 danger thresholds are lower than originally thought and that we have just a decade to head off runaway global warming. China currently has 94 gigawatts of coal power in development, on top of 30 gigawatts added last year. (…) Mr Biden specifically accuses the XI regime of using the Silk Road to finance ‘billions of dollars of dirty fossil fuel energy projects across Asia and beyond’, mostly in places where it would already be cheaper to build renewables.“ – bto: Es wäre vielleicht billiger, erneuerbare Energien zu bauen. Das Speicherproblem haben wir aber auch dort noch nicht gelöst.
- „The prospect of parallel carbon border taxes in the world’s two biggest markets makes this a dangerous game for China. Xi Jinping must calculate that the economic and commercial costs of pushing an obsolete agenda may soon be much greater than any conceivable gain. China would surely do better to double down on its own formidable leadership across swathes of green technology.” – bto: Wenn es doch so günstig ist, Strom mit Erneuerbaren herzustellen und China ohnehin der Weltlieferant für diese Technologien ist, warum bauen die Chinesen dann noch Kohlekraftwerke? Ganz einfach, weil auch die Chinesen noch keine Antwort auf das Problem der Speicherung haben. Kohle, Gas und Öl sind letztlich gespeicherte Energie, die wir jederzeit abrufen können. Batterien, Staudämme und vielleicht einmal Wasserstoff genügen nicht aus, um die erforderliche Kapazität zu speichern. Dies ist das Kernproblem. Und China stellt sich deshalb vermutlich nicht so schlecht auf. Kommen die Speicher, werden sie von China kommen. Kommen sie nicht, gibt es einen Back-up. Und die USA? Sie dürften sich schneller, als man denkt, auf Öl und Gas fokussieren, wenn es Probleme gibt. Deutschland und die EU? Nun, um Frankreich mache ich mir keine Sorgen und schon bald dürften Unternehmen mit Blick auf Energiekosten und – Sicherheit auf andere Standorte setzen als Deutschland.
