@ SB
“Für ihn läufts in der Euro-Zone echt super und in Amiland echt mies. ”

Diese Darstellung erachte ich als deutlich übertrieben. Hellmeyer weist im Bezug zur USA, aus meiner Sicht richtigerweise, darauf hin, dass die gute wirtschaftliche Entwicklung massiv von dem enormen Haushaltsdefizit profitiert. Dies wird sich so nicht dauerhaft durchhalten lassen und dann kommen auch dort wieder die tiefer liegenden Probleme zum Vorschein.

Ein langfristig großer Vorteil der USA ist dann aber “Der US$ ist unsere Währung, aber euer Problem”.

@ WS
Wenn Sie wirtschaftlich von der Parteikarriere abhängig wären, nachvollziehbar. Ansonsten eben nicht…

@troodon:

An Hellmeyer muss man mit einer gesunden Portion Skepsis, die freilich bei jeder Prognose angebracht ist, herangehen. Er ist einerseits “glühender EUropäer” (= Globalist) und unkritischer Anhänger des Seidenstraßenprojekts und somit andererseits ganz überwiegend ein unsachlicher Trump-Basher. Diese ideologische Ausrichtung beeinflusst auch seine ökonomische Logik. Für ihn läufts in der Euro-Zone echt super und in Amiland echt mies. Trump ist der, der gegen die Regeln verstößt und China und die EU sind die rechtstreuen Wunderknaben.

@troodon: Nichts für ungut, aber die Vorschläge von Herrn Dr. Stelter sind für einen Politiker selbstmörderisch. Man hat doch gesehen, wie selbst auf einen CDU-Parteitag jetzt in Hamburg die Mehrheit ins Gähnen kommt, wenn Herr Merz die wirtschaftlichen Themen anspricht. Und jetzt reden wir noch gar nicht von den Leuten, die grün / rot / dunkelrot wählen oder repräsentieren. In anderen Zeiten hätte Merz dafür bei der Union 95 % bekommen.

Daher bleibe ich bei meiner These: ich wüsste auch nicht, was ich tun würde, denn Leute wie Herr Dr. Stelter wären in einer Partei schneller von jedem Posten abberufen als sie ihren Namen buchstabieren können.

@ DT
“Politiker können nicht unbefangen bzw. objektiv über Risiken reden, ohne dass sie weg vom Fenster sind.

Die Leute wollen es nicht hören…”

Ja, insofern ist es auch verständlich und aus Eigennutz richtig, wenn Politiker so handeln, richtig für D ist diese kurzfristige Sichtweise aber nicht.
Für eine andere Vorgehensweise bräuchte man (mehr) Politiker, die nicht wirtschaftlich von ihrer Karriere als Parteisoldat abhängig sind. Die gibt es nicht in genügender Anzahl, deshalb “Weiter so”.

@ DT
“Keine Volkswirtschaft kann auf ewig Wachstumsraten von 5 bis 6% schaffen.”
Vollkommen einverstanden.
Zwischen Rezession und Wachstum von 5-6% p.a. ist aber eine Menge Luft…

So ist es, Herr Tischer. Von daher wird es auch keine 5 bis 6 Prozent Zinsen mehr geben. Da mögen viele von den guten alten Zeiten träumen und die Zentralbanken anklagen. Sancta simplicitas! Es wird Zeit, dass sich die Zinsträumer der Realität stellen.

LG Michael Stöcker

Ohne Paywall gibt es das grundsätzliche Schuldendilemma auch hier: https://zinsfehler.com/2014/10/27/schuldmythen-und-das-dilemma-der-schwarzen-null/

LG Michael Stöcker

Zum leidigen Thema Schulden hat sich auch Flassbeck mal wieder geäußert. Auch William White kam dabei mal wieder erwartungsgemäß nicht so gut weg. Man muss ja Flassbeck nicht in allen Punkten folgen, aber in diesem Punkt argumentiert er stringenter als viele andere: https://makroskop.eu/2018/12/schuld-ist-immer-der-schuldner/ (mit Paywall).

Die (Real)Zinsen werden nicht weiter steigen: http://acemaxx-analytics-dispinar.blogspot.com/2018/12/usa-versus-china-dichotomie-auf.html

Und wenn sich die Konjunktur weltweit weiter abschwächen sollte, dann gibt es keinen Grund für steigende Preise und somit ebenfalls nicht für höhere (Nominal)Zinsen. Hohe Zinsen sind ein Phänomen der Vergangenheit.

@ troodon

Ich glaube schon, dass China so komplex ist, dass unterschiedliche Sichtweisen ihre Berechtigung haben.

Eine scheint mir aber auf jeden Fall richtig zu sein:

Keine Volkswirtschaft kann auf ewig Wachstumsraten von 5 bis 6% schaffen.

Auch die chinesische kann das nicht.

@ Wolfgang Selig

Ihre Frage ist berechtigt, wobei ich @ troodon zustimme, dass es nicht an Vorschlägen fehlt, was zu machen sei. Nicht alle, aber schon einige dürften durchblicken, um was es geht.

Allerdings – und das ist mein Punkt, durchaus auch von einem gewissen Verständnis getragen:

Politiker können nicht unbefangen bzw. objektiv über Risiken reden, ohne dass sie weg vom Fenster sind.

Die Leute wollen es nicht hören, z. T. auch weil sie schon zu sehr belastet sind bzw. sich so fühlen.

Wenn auch der Sache nach nicht angebracht, ist demnach ein Weiter so durchaus plausibel.

Nicht über Risiken zu reden, ist nicht Lügen.

Insoweit kreide ich den Politikern nichts an.

Demagogie und wider besseres Wissen in der Öffentlichkeit Stimmung zu machen, ist aber wieder was anderes.

Man muss differenzieren, um den gegebenen Sachverhalten und dem demonstriertem Verhalten gerecht zu werden.