@ tischer 13:14 …….zumindest war ihre aussage dazu pauschalierent. wenn sie pauschale antworten für falsch halten, dann war eben ihre antwort und äußerung, auch falsch!

@ foxxly

Wenn wir hier darüber diskutieren, an wen die Kritik an der Klimapolitik ADRESSIERT werden sollte, dann muss ich NICHTS zu anderen Dingen sagen.

Lernen Sie endlich, bei den diskutierten THEMEN zu bleiben, statt mir fehlende Genauigkeit vorzuwerfen, weil ich nicht zu diesem oder jenem Stellung nehme.

Im Übrigen:

Ich habe immer wieder gesagt, was ich in diesem Land für falsch und fatal halte.

Ihre Feststellungen sind pauschalierend und falsch.

Es sind IMMER Existenzen gefährdet.

Bei uns sind sie aber NICHT dadurch gefährdet, dass Leute ihre Meinung sagen (im Rahmen eines Konsens, demzufolge das Land nicht durch Regelveränderungen zu fundamentalen Entscheidungsfindungen auf den Kopf gestellt werden darf, etwa durch „völkische Politik“).

Bei uns können Leute PAUSENLOS öffentlich Unsinn VERBREITEN und haben NICHT mit massiven beruflichen Konsequenzen rechnen.

Sie müssen sich nur dazu bequemen, ihre Meinung NICHT mit Klarnamen zu veröffentlichen.

Ich meine damit auch Menschen wie Sie.

@ tischer 03:43
>> Dafür musste ein Empiriker wie Galileo nicht sein Leben opfern.<<

herr tischer, der vollständigkeit halber, – sie sind doch sonst so akkurat und penibel, – müssten sie dazu sagen, dass zwar heute keiner (?) wegen seiner anderer meinung/überzeugung, hingerichtet wird,
aber, gleichwohl mit zum teil massiven beruflichen konsequenzen zu rechenen hat.
es geht soweit, dass existenzen gefährdet sind.
also, auch massive eingriffe auf personen durch das angeblich so demokratische system.

es ist nicht auszudenken, wenn wir diese entwicklung hier in deutschland der letzten 2 bis 6 jahre, fortschreiben, wor wir dann landen werden.

@ Bauer

NIEMAND kommt ins Irrenhaus, weil BESCHLÜSSE, hier: gesetzliche AUSSAGEN über empirische Sachverhalte, ob zutreffend oder falsch, KEINE praktische RELEVANZ haben – in unseren Gesellschaften.

Sie sagen Entscheidungen, ich Beschlüsse, was im Kontext als dasselbe gelten kann, aber beides nicht ANWEDUNGEN von bzw. VERFAHREN mit empirischen Sachverhalten ist.

Das wäre etwas anderes.

Egal, ob ein solches „Sonnenstrahlungsgesetz“ oder nicht: Die Sonne strahlt, wie sie immer strahlt und die Menschen nutzen die Strahlen, wie sie diese immer nutzen.

So what.

Sie sind in Gedanken immer noch bei der Inquisition.

Das sind WIR aber nicht mehr.

Übrigens hat sich schon ein Wandel eingestellt, als es die Inquisition noch gab:

In Rom hatte 1633 Galileo Galilei zu entscheiden, ob er sich dazu bekennen sollte, das kopernikanische System gelehrt zu haben. Er bekannte sich nicht dazu und schwor den Auffassungen ab, die er in seinem Buch Der Dialog über die beiden hauptsächlichen Weltsysteme vertreten hat. Dies rettet ihn vor dem Scheiterhaufen. Sein Verhalten könnte ihm leichter als andern in ähnlicher Situation gefallen sein, weil NICHT um normativ begründetes Handeln gestritten wurde, sondern um einen aus seiner Sicht GEKLÄRTEN Sachverhalt. Dafür musste ein Empiriker wie Galileo nicht sein Leben opfern.

@ JürgenP

Ihr Hubschrauber-Beispiel passt nicht.

Man hat den Mars-Hubschrauber BERECHNEN können, d. h. hatte hinreichend Daten, um ihn so entwerfen zu können, dass er auf dem Mars fliegen KONNTE.

UTOPIE ist aber UTOPIE.

Heißt u. a.:

Wir haben berechnet, was zu berechnen ist und WISSEN daher, dass x NICHT funktionieren kann. Aber wir machen es dennoch – es kann ja ein Wunder geschehen.

Sarkastische Variante:

Es WIRD auch eines geschehen, denn wir haben ganz sicher etwas übersehen.

Der Gegensatz zu den Leuten, die für den Mars-Hubschrauber VERANTWORTLICH sind und denen, die NUR einer ZIELVORSTELLUNG im Blick haben, ist Letztere betreffend der, beispielhaft und bewusst übertrieben, aber auch kennzeichnend:

Wir wollen auf regenerative Energie umstellen, um unser als NOTWENDIG erachtetes Ziel zu erreichen.

Was gibt es dafür?

Windkraft- und Solaranlagen (ich begrenze es darauf, um zu schärfen).

Also wird so viel davon realisiert, wie erforderlich ist, um den Energiebedarf zu decken.

Heißt das Zuspargeln der Landschaft, auf jedem Dach und auf jedem m2 freier Fläche Solarpaneele?

Was ist denn das für eine Frage?

Haben Sie nicht verstanden, was das ZIEL ist?

Natürlich können die Verspargelung und die Paneelisierung mit besten Management-Verfahren etc. durchgeführt werden, unterm Strich bleibt aber:

ALLES, aber auch ALLES an Maßnahmen und Methoden richtet sich an der Zielsetzung aus – und NUR an der.

Auf diesem Weg sind WIR unterwegs mit der FIXIERUNG auf Carbonneutralität 2050.

Das Urteil des BVerfG sollte dies in ALLER Deutlichkeit klargemacht haben.

Wir sollten es dabei belassen, interessiert hier vermutlich auch nicht mehr sonderlich.

Ich habe jedenfalls gesagt, was ich dazu zu sagen habe.

@DT:
„Ich verstehe nicht, warum es notwendig sein soll, UTOPISCHE Optionen offenzuhalten, wenn man WEISS, dass es utopische, d. h. solche sind, die NICHT realisierbar sind“.

Naja, Herr Tischer, weis man’s immer vorher so genau. Gestern noch nicht realisierbar, heute fliegt der Hubschrauber auf dem Mars herum. Oder es werden Kühlschränke auf Asteroiden abgeworfen … wer hätte das vor 25 Jahren für möglich gehalten.

„Mit „alle Optionen müssten offen sein“ meine ich mit Bezug auf die radikalen Klima-Aktivisten, dass diese ALLES ausprobieren würden, was nur irgendwie denkbar ist, um zum Ziel zu gelangen. Also, wie ich gesagt habe, ohne auf Kosten, Effizienz etc. zu achten.“.

Meinen Sie etwa die Leute von damals, die mit dem Atomkraft-Nein-Danke auf dem Kofferraumdecken vom Strich-8er Stinkediesel, mutiert heute zum Möchtegernaktivisten, die einem nach kurzer Tretrollerfahrt das Teil mitten auf dem Weg vor die Füße schmeißen …

Oder meinen Sie die Sorte von Aktivisten wie den Segler Boris Herrmann, also den, der die Klima-Greta klimagerecht über den Atlantik geschippert hat und anschließen mit dem Wind-Turbo ganz allein um die Welt segelte.

Mit der ersten Kategorie ist kein Klimablumentopf zu gewinnen ist, da gebe ich Ihnen recht.

Vollprofis wie der Weltumsegler bringen in Bezug auf eingesetzte Technik, Risiko- und Komplexitätsmanagement sowie Kosten und Effizienz ganz neue, eben noch utopische, Optionen ins Spiel. Schnell und direkt. Diese Typen mit ihren Entwicklungsteams müssen auf allen Gebieten von der Kette gelassen werden.

Das Gegenteil ist jedoch aktuell der Fall. Restmüll-Aufkleber, Hybrid-Stinkediesel und Waldhütte mit eingehauchter PV-Romantik dem Dach, das ist heute angesagt – befeuert durch die unsägliche Politik des Haderns und Zauderns.

@Bauer

Ich hatte ältere Posts von Ihnen so gedeutet, dass Sie den Mechanismus, nach dem CO2 wirkt, in Frage stellen. Das kann falsch aufgefasst sein?

„Hinsichtlich des Klima ist jedoch interessant, dass die befürchteten Wirkungen der menschlichen Tätigkeit grössenordnungsmässig im Grundrauschen der natürlichen Klimabewegungen und auch im Streubereich der Simulationen liegen.“

Nun kenne ich Ihre Definition von natürlicher Klimabewegung nicht und weiß auch nicht, welche Streubereiche Sie meinen.

Die unbestrittene Tatsache, dass die Temperaturen, auf die wir zusteuern, erdhistorisch weder einmalig noch Höchststände sind, ist faktisch richtig. Und für die Problemstellung völlig irrelevant. Für die Qualifizierung der Erwärmung als menschgemacht vs. natürlich auch. Es ist einfach eine Nebelkerze.

Zur Streuung: Da hätte ich gerne Beispiele. WO liegt der bis jetzt angefallene Trend gemessen an WAS? Einfaches Dropping der Worte „Streuung“ und „Simulation“ überzeugt mich nicht, weil ich dann doch ein wenig tiefer im Thema bin. Zu viel Geraune, zu wenig Antworten auf W-Fragen.

@ Ch. Anders

Ich habe nirgends “die Nichtexistenz der menschgemachten Erderwärmung” behauptet”, im Gegenteil, wenn Sie meine früheen Kommentare lesen, immer betont, dass rd. 8 Mia Menschen ohne Zweifel einen Abdruck hinterlassen, nicht nur beim Klima, sondern auch auf einer Vielzahl von anderen Problemen. Hinsichtlich des Klima ist jedoch interessant, dass die befürchteten Wirkungen der menschlichen Tätigkeit grössenordnungsmässig im Grundrauschen der natürlichen Klimabewegungen und auch im Streubereich der Simulationen liegen.

@ D. Tischer

Was halten Sie davon, wenn morgen die Politik per Gesetz entscheidet, dass die Sonne grünes Licht ausstrahlt? Wer kommt dann ins Irrenhaus, die Politiker oder die Grünlichtleugner?

@ JürgenP

Ich verstehe nicht, warum es notwendig sein soll, UTOPISCHE Optionen offenzuhalten, wenn man WEISS, dass es utopische, d. h. solche sind, die NICHT realisierbar sind.

Abgesehen davon:

Mit „alle Optionen müssten offen sein“ meine ich mit Bezug auf die radikalen Klima-Aktivisten, dass diese ALLES ausprobieren würden, was nur irgendwie denkbar ist, um zum Ziel zu gelangen. Also, wie ich gesagt habe, ohne auf Kosten, Effizienz etc. zu achten.

Sie würden nach dem Grundsatz handeln:

Grenzen gibt es für uns nicht.

VERNÜNFTIGE Menschen tun das nicht, auch NICHT unter Komplexitätsbedingungen.

Sie haben auf Grund ihres Wissens, ihrer Erfahrung und der Einschätzung von kollektiver Bereitschaft, Vorgehensweisen mitzutragen, eine VORSTELLUNG dessen, was sich machen lässt und was nicht.

Dabei können und werden sie auch Findungsprozesse in Neuland einbeziehen, keine Frage.

Wenn irgendetwas in dieser Welt RATIONAL in Gang gesetzt wird, erfolgt dies mit ABWÄGUNGEN.

Das ist so, weil die Ressourcen NICHT unbegrenzt sind.

>Gerichte entscheiden nur über die Folgen der einen oder anderen Version.>

Nein.

Die Gerichte entscheiden, ob REGELKOMFORMITÄT vorliegt oder nicht.

Sie haben nur im AUSSCHLUSSVERFAHREN einen Einfluss bezüglich der Regeln, d. h. können aufgrund übergeordneter Normen, letztlich der des GG, feststellen, was NICHT geht entsprechend gültiger Regeln.

Auf die Regeln selbst haben sie KEINEN Einfluss.

Nochmals:

Wir, als Bevölkerung, können WOLLEN, was WIR wollen.

Die Richter würden uns als Richter nicht davon abbringen (dürfen), auch einen Kannibalen-Staat zu etablieren.

Sie würden als Richter lediglich darauf achten (müssen), dass die staatlichen REGELN des Kannibalismus von ALLEN eingehalten werden.

@Bauer

Sie können nicht die Schwerkraft oder die kinetische Energie anführen, wenn Evidenzen derselben Qualität (ebenjene von Ihnen genannten Evidenzen sind auch dabei) die Nichtexistenz der menschgemachten Erderwärmung unmöglich machen. Es sei natürlich, einige als Naturgesetze akzeptierte Gesetzmäßigkeiten wie die Hauptsätze der Thermodynamik sind falsch.

Da Sie das bestimmt nicht denken, aber trotzdem auf o. g. Art argumentieren, bleibt als Schlussfolgerung, dass Sie das Thema selektiv anschauen und relevante Sachverhalte nicht zur Kenntnis nehmen.

Dass ein Gericht sich nicht mit genau demselben Bias ausstattet, können Sie ihm zwar vorwerfen, seriös ist das aber nicht.

Zum Nullargument historischer Klimaveränderungen hinsichtlich der Fragestellung, die auch das Gericht beschäftigt hat, ist alles gesagt worden. Das nicht zur Kenntnis zu nehmen lässt es nicht verschwinden.

Es ist nicht dumm, sondern unter Komplexitätsbedingungen notwendig, „alle“ Optionen zu öffnen – auch die utopischen. Die besten Entwurfs – Architekten unterscheiden sich gerade in diesem Punkt von dem Mittelmaß.
Es ist aber methodisch dumm, sich bei Fragen der Umsetzung nicht an Qualitäten + Quantitäten, Kapazitäten + Zeiten, Kosten + Erlösen zu orientieren und nach Effizienz- und Effektivitätskriterien die Lösung(en) zu entwickeln.

Das Wort „entwickeln“ ist dabei besonders wichtig. Denn auch hier unterscheiden sich die Besten von dem Mittelmaß oder besser: Anfängern. Die sind durchtrainiert, die können das, während die anderen phantasierend, hilf- und orientierungslos im e-Nebel und H2-Sumpf hypen und am Windrädchen herumdrehen.

“Entwickeln” impliziert einen Suchprozess, der auf vorher (politisch / demokratisch) definierte Zielstellungen hin immer neue Detail-Optionen aufmacht bzw. potenziell brauchbare fördert und gleichzeitig im immer enger werdenden Entscheidungskorridor die unbrauchbaren Lösungen aussondert.

Dass für die Lenkung eines solchen Prozesses die größtmögliche Professionalität des Managements gefragt ist, um das Rennen zu machen, versteht sich von selbst.

Größtmögliche Management – Professionalität von rückwärtsgewandten oder korrupten Politikern zu erwarten, geht sicherlich fehl. Diese Qualität bringen diese Leute für den beschriebenen Prozess nicht mit.

In wenigen Jahren schon wird unter den gesetzten (Komplexitäts-) Bedingungen die Qualität von Management in Politik und Wirtschaft über Klima-Apokalyptik oder das Gegenteil entscheiden. Gerichte entscheiden nur über die Folgen der einen oder anderen Version.

@ markus

Ihre kritische Sichtweise der Auffassung, die Dr. Stelter von Innovation hat, teile ich.

Er hat keine falsche Auffassung von Innovation.

Er versteht nur nicht, bzw. er versteht schon – glaube ich wenigstens –, kann/will aber aus NACHVOLLZIEHBAREN Gründen nicht öffentlich sagen, dass Innovation NICHT Zielerreichung impliziert.

Würde er das sagen, hieße es sofort:

Er schwört den Klimazielen ab (ohne dadurch Verleugner der Klimakrise zu sein) und nimmt damit eine POSITION mit Blick auf die gewünschte Zielerreichung ein, die de facto mehr oder weniger die von Klimaleugnern ist.

So ist das in unserer „aufgeklärten“ Gesellschaft.

Es wird nur noch an Zielerreichung bzw. Zielverhinderung BEWERTET.