Allerdings muss die Lohnentwicklung zur Produktivität passen. Ist dies nicht der Fall, dann kommt es zu unterschiedlichen regionalen Inflationsraten. Solche Differenzen wurden vor dem Euro durch den Wechselkurs ausgeglichen. In Zeiten der Währungsschlange sprach man vom sogenannten Realignment. Dieser Anpassungsmechanismus ist in einem einheitlichen Währungsraum versperrt.

Deutschland hatte aufgrund starker Lohnzurückhaltung das gemeinsame Inflationsziel unterschritten, der Süden hingegen überschritten. Die Folgen sind bekannt. Diese Differenzen müssen nun über die regionalen Inflationsraten ausgeglichenen werden. Deutschland muss stärker inflationieren, der Süden weniger. Wenn aber selbst in Deutschland die Inflation gegen Null läuft, dann muss der Süden durch Deflation die Wettbewerbsfähigkeit wiederherstellen. In einer Deflation ist aber eine Schuldentilgung unmöglich. Von daher fürchten Zentralbanker eine Deflation/Disinflation/Lowflation.

Welchen Beitrag kann nun eine Citoyage leisten? Die Zahlungen werden sowohl zur Schuldentilgung eingesetzt als auch für konsumtive Zwecke. Verschuldet ist insbesondere der Süden. Dort wird die Nachfrage also kaum steigen, eine Entschuldung ist aber nun Leichter möglich. Die Leistungsbilanzüberschussländer hingegen bekommen ihr Geld zurück und müssen ihre Banken nicht stützen. Dies schafft finanzielle Spielräume. Da die Verschuldung hier nicht so hoch ist, steigt insbesondere die Nachfrage der unteren Einkommensdezilen, die eine höhere marginale Konsumneigung haben als die oberen Einkommensdezilen. Damit steigt insbesondere die Nachfrage in und aus Deutschland und die Unternehmen können leichter Preissteigerungen durchsetzen. Auf diesem Wege kann es dann sukzessive zu einer monetären Angleichung der relativen Wettbewerbsfähigkeit kommen. Ein Prozess, der über viele Jahre abläuft, bis wieder vollständige Wettbewerbsfähigkeit hergestellt ist. Eine Citoyage kann also diesen Prozess unterstützen, ist jedoch lediglich eine notwendige, nicht aber eine hinreichende Bedingung.

LG Michael Stöcker

was ich bei Ihrem Vorschlag noch nicht verstanden habe: Inwiefern würde der innerhalb Europas ausgleichend wirken? Ist nicht die Idee, an alle Bürger das Gleiche auszuzahlen? Bleiben dann nicht die Ungleichgewichte bei der Produktivität erhalten?

Eine weitere Integration wird es mit Frankreich nicht geben; never ever! Von daher lautet die Alternative €xit oder aber Citoyage: https://zinsfehler.wordpress.com/2015/03/23/die-citoyage-keynesianischer-monetarismus-als-ordnungspolitisches-korrektiv/.

LG Michael Stöcker

Was man nicht haben kann – und da nehme ich den Herrn Schäuble in Schutz – ist eine Transferunion bei gleichzeitiger vollständiger Souveränität der Einzelstaaten. Also im Klartext: “Euer Geld dürft ihr uns geben, aber wir entscheiden autonom und alleine, was wir damit machen”.

Entweder weitere Integration Richtung U.S.E. … oder aber Ende der Währungsunion.

Wenn es nach Bernanke geht, ist diese Gefahr nicht nur real, sondern auch ein säkulares Phänomen. Zudem benennt er klar Ross und Reiter für das europäische Desaster: Es ist Wolfgang Schäuble, den er in der Verantwortung sieht: http://www.wsj.com/articles/bernanke-says-his-plan-worked-1444044379 . Meine Meinung hierzu dürfte bekannt sein: Schäxit oder €xit.

LG Michael Stöcker