@ SB

>Man kann auch die Ansicht vertreten, dass den „Entscheidern“ die Systemstabilisierung völlig egal ist und sie sogar dagegen arbeiten.>

Man kann vieles vertreten und selbstverständlich auch der Ansicht sein, dass den Entscheidern die Systemstabilisierung völlig egal ist.

Gegen diese Auffassung spricht so vieles, dass sie nicht haltbar ist.

Sie würde z. B. bedeuten, dass den Entscheidern ihr Schicksal (als Entscheider) egal ist.

Davon kann man nicht ausgehen.

Jedenfalls – und das nur als Beispiel – haben sich Merkel und Steinbrück nach der Lehman-Krise gemeinsam vor die Kameras gestellt und dem deutschen Volk erklärt, dass sie für die Bankeinlagen garantieren und daher kein Anlass bestünde für übermäßige Bargeldabhebungen (bank run).

Ganz offensichtlich war ihnen NICHT egal, wie die Banken mit dem Liquiditätsentzug zurechtkommen würden.

>Waren sie es doch, die das System destabilisiert haben und zwar entgegen aller Warnungen von Zeitgenossen, die tatsächlich Ahnung haben bzw. hatten.>

Die Lehman-Krise, hier nur als ein Beispiel, haben nicht Merkel und Steinbrück zu verantworten.

Ihre Pauschalvermutungen führen zu nichts, damit enden sie bei Verschwörungstheorien.

Was richtig ist:

Es gibt Entscheidungen, fahrlässig oder aus Nichtwissen getroffene, wenn auch gut begründete, die letztlich zu Destabilisierung führen können.

Ich würde die Schaffung der Eurozone dazuzählen.

Aber selbst Prof. Sinn hatte sie DAMALS für eine gute Entscheidung gehalten und befürwortet, wie er selbst sagt.

Heißt aus Sicht immerhin eines Wissenschaftlers vom Fach:

Die Entscheidung ist unter VERNÜNFTIGEN ERWÄGUNGEN getroffen worden.

Aber Sie und andere als OBERWISSER können natürlich sagen, was vernünftig gewesen wäre.

>Stabilisieren sie es überhaupt, oder bereiten sie nicht eher (planwirtschaftlich) die nächste große Krise vor?>

VORLÄUFIG stabilisieren sie das System (noch).

Es kann aber durchaus sein, dass damit die nächste große Krise vorbereitet wird. Das würde ich nicht in Abrede stellen.

Ich kann zwar nicht in Köpfe schauen, bin aber BEGRÜNDET folgender Meinung:

Sie planen NICHT, d. h. INTENDIEREN, BEABSICHGTIGEN nicht die nächste Krise.

Das wäre, siehe oben, die Vorbereitung zum (eigenen) „Selbstmord“.

Nur wenn man den Entscheidern und ihren Stäben in allen Institutionen der Politik, EZB etc. ein LEMMINGE-VERHALTEN unterstellte, kann man das annehmen.

Sie nehmen es nicht für sich und andere an, die Sie kennen.

Sie sollten es vernünftigerweise auch nicht für die Entscheider annehmen.

Jetzt ist es aber gut mit dieser Diskussion.

@Dietmar Tischer:

“Die Entscheider zielen auf Systemstabilisierung, …”

Man kann auch die Ansicht vertreten, dass den “Entscheidern” die Systemstabilisierung völlig egal ist und sie sogar dagegen arbeiten. Waren sie es doch, die das System destabilisiert haben und zwar entgegen aller Warnungen von Zeitgenossen, die tatsächlich Ahnung haben bzw. hatten. Das betrifft zuvorderst den Euro, ebenso die völlig chaotische Energie”wende” und zuletzt die illegale Massenmigration. All diese Sachverhalte, die erheblich zur Systemdestabilisierung beitragen, hätten unter Beachtung vernünftiger Erwägungen anders gehandhabt werden können und müssen. Warum also sollten die Entscheider nun das System stabilisieren? Und: Stabilisieren sie es überhaupt, oder bereiten sie nicht eher (planwirtschaftlich) die nächste große Krise vor?

Es kann sehr wohl so schlimm werden, dass man nichts mehr kaufen kann.

Aber man wird auf dem Schwarzmarkt TAUSCHEN können.

Wie damit eine global vernetzte hochtechnisierte Wirtschaft am Laufen gehalten werden kann, erschließt sich mir nicht.

Egal in was die Leute dann ihr Urvertrauen verloren haben, sie werden in der Summe, als Gesellschaft, nicht mehr berechenbar reagieren.

Nicht weil sich alles in Luft aufgelöst hat, sondern weil die Dinge nicht mehr so sind, wie sie waren und sein müssen, damit GEORDNETE Verhältnisse herrschen, um ORIENTIERUNG zu ermöglichen.

Das und nichts weiter ist mein Punkt:

Die Entscheider zielen auf Systemstabilisierung, weil die große Gefahr besteht, dass andernfalls eben nicht mehr geordnete Verhältnisse herrschen und die Menschen sich in Orientierungslosigkeit verlieren.

Und fragen Sie die Leute:

Ja, dies und das ist nicht in Ordnung, da und dort muss aufgeräumt werden etc., etc.

Und wenn Sie weiter fragen, ob sich ihr Leben spürbar ändern dürfe, wenn das, was sie wollen, geschieht, erhalten Sie garantiert als Antwort:

Ein klein wenig, aber nicht zu viel – wir wollen SICHERHEIT, heute wissen, wie es morgen wird.

Wieder ins KONKRETE übertragen:

Ja, Unfälle und Entgleisungen gibt es immer, aber NENNEN Sie mir eine Partei, die angekündigt hat, die Eurozone zu verlassen und die Mehrheit erhalten hat, es tun zu können.

Ich kenne keine, obwohl hier immerhin ein geordnetes Verfahren denkbar ist.

@Hansjörg Pfister
Die Frage, die schwieriger zu beantworten ist, wie werden die verschiedene Ausländergruppen an welchen Orten reagieren und was wird an unseren offenen Grenzen passieren?

Ich bin empfindlich, wenn Linke, Kirchen, Gewerkschafter, Sozialverbände überhaupt kein Problem haben Millionen gesunder Kinder bis zum Tag ihrer Geburt zu töten, sprich abzutreiben, in westlichen Ländern z. B. USA üblich oder für die Tötung werben und sich einzelne Ärzte dadurch finanzieren, z. B. BRD.

Politisch korrekt ist AfD- Antrag. Offenes Visier (wie von mir vorgeschlagen) ist politisch unkorrekt ;-)

@Johannes: “Statt dessen kommt man vom Allgemeinen ( Schwerbehinderung) um das Spezielle (Verwandtenehe unter Migraten , mit erwartbar nachteiligen Auswirkungen für den Nachwuchs) zu thematisieren.”

Für meinen Geschmack rührt diese Argumentation eher aus einem politisch korrekten Reflex her, als dass sie der Sache dienlich ist. IST ABER NICHT PERSÖNLLICH GEMEINT! Wäre es denn besser gewesen, wenn die AfD zwei Anträge daraus gemacht hätte?

Ein Lesetipp auf TE dazu, der insbesondere aufzeigt, dass dieses Thema noch vor ein paar Jahren von der Mainstream-Presse “ganz normal” aufgegriffen wurde: https://www.tichyseinblick.de/meinungen/wohlfahrtsverbaende-skandalisieren-das-thema-behinderungen-durch-verwandtenehen/

Jetzt wird ein riesen Buhei gemacht, nur weil der Fakt in einer Anfrage angesprochen wird. Das ist aus meiner Sicht schlicht absurd, weil gegen jede Vernunft gerichtet. Der Grund liegt klar auf der Hand: Das linksgründe Politspektrum hat diesen Sachverhalt viel zu lange und sicher ganz bewusst unberücksichtigt gelassen. Nun wird es von der AfD auf sein politisches Versagen gestoßen. Da es kein vernünftiges Argument gibt, kommt man eben wie gehabt mit der politisch korrekten Moral- und Nazi-Keule.

@SB: Gerne; es wäre besser, das Visier hochzuklappen und z. B. Ihre einleitende Argumentationslinie aufzugreifen. Statt dessen kommt man vom Allgemeinen ( Schwerbehinderung) um das Spezielle (Verwandtenehe unter Migraten , mit erwartbar nachteiligen Auswirkungen für den Nachwuchs) zu thematisieren. Das finde ich dämlich, die Missinterpretation bei dieser Anfrage bereits immanent angelegt ist. PS: ich bin übrigens recht AfD affin.

Die Frage ist vielmehr, wie die Leute reagieren werden wenn sie (endlich) ihr Urvertrauen in das politische Establisment verloren haben.

@ Dietmar Tischer
Wollen wir nicht auf Bewertungen verzichten? …wer wovon wie viel Ahnung hat?

Mich beängstigt die Vorstellung durch internationale Handelswege von einem Schock in z.B. Italien zum Stillstand gezwungen zu sein. Genau das, was 2008/09 im Bankensektor beinahe geschah – droht heute der Realwirtschaft.

Wer liefert und bestellt – wenn die Gegenpartei morgen vielleicht insolvent ist..? Allein der Vertrauensverlust lähmt das Geschehen. Werden Zahlungsziele durch Zombies überschritten, wie lange darf mein Unternehmen weiter machen, bevor die AOK den Stillstand bewirkt?

Ich bin davon überzeugt, dass die Magier der Geldwirtschaft glauben per Überweisung (Geldabwurf) alles am laufen zu halten – und die haben keine Ahnung über ihr Monster da draußen…..und das erforderliche Volumen.

Die notwendigen Maßnahmen zerstören das letzte Vertrauen.
—-

Überprüfen sie ihre Diskussionstaktik….Angst macht unsachlich und aggressiv.

@ Alexander

Mein letztes Wort dazu.

>Im Falle eines Schocks mit anschließendem Stillstand aufgrund zugrunde gegangener Firmenzombies – incl. Ausfall von Beitragszahlungen – steht das Transfersystem ebenso still. Für wie lange wird das so sein, bis per Abwurf zwar Zahlungsmittel aber keine Waren verfügbar sind?>

Sie wissen NICHT oder wollen NICHT wissen, was das heißen kann.

Stillstand ist Schockstarre, wenn die Türen der Banken mit Ketten verschlossen sind und niemand mehr ein paar Papierscheine aus dem Automaten ziehen kann.

Wer nicht irgendwo noch ein paar rumliegen hat, kann nicht mal mehr ein Brötchen kaufen – vorausgesetzt der Bäcker ist überhaupt bereit, welche zu verkaufen, wenn er kein Mehl einkaufen kann, um neue zu backen.

Und wer soll in dieser Situation allen Menschen Zahlungsmittel abwerfen?

Schon der Gedanke ist abwegig.

Kurzum:

Sie haben zwar eine treffende Vorstellung von dem, was schief läuft.

Sie haben auch eine davon, wie eine vernünftigere Welt agieren müsste.

Sie haben aber NICHTS, buchstäblich NICHTS, was auch nur in die Nähe realistischer Veränderung kommt.

Sorry, tut mir leid, Ihnen das sagen zu müssen.

@Johannes: “Die Fragen sind dennoch dämlich. Die Thematik hätte auch anders angegangen werden können…”

Wie denn? Mit der Bitte um Vorschläge zur effektiven Herangehensweise zur Lösung des Problems.