@Richard Ott

“Mit der “Rechtsverbindlichkeit” ist das so eine Sache. Das Pariser Kliemer-Abkommen kann von jedem beigetretenen Staat auch wieder gekündigt werden. Und wissen Sie, welche Konsequenzen dafür im Abkommen vorgesehen sind? Keine. Lesen Sie es nach, wenn Sie mir nicht glauben.”

Stimme voll zu.

Vergleichen sie die Paris-Situation mit der EU. Auch in der EU kann man ja kündigen. Vielen dieser EU-Länder traue ich einen Ausstieg sogar zu. Der DEUTSCHEN REGIERUNG jedoch ….als LETZTE.

Meine Investition ist ja gerade vom “Gedanken/Glauben” geleitet, dass die kommende DEUTSCHE REGIERUNG sich an die Verträge hält bzw. als “Klimaprimus” sogar mithilft ….. diese Verträge noch zu verschärfen.

“Es wäre nicht das erste Mal in den letzten 125 Jahren, dass eine deutsche Regierung mit geradezu welterschütterndem Sendungsbewusstsein ein teures Großprojekt mit globalen Ambitionen startet und es dann wieder beerdigt, nachdem sein Scheitern offensichtlich geworden ist – was die hinter dem Projekt stehende Regierung meistens gleich mit hinwegfegt. Irgendwann sind die Kosten doch zu groß, nicht nur im rein finanziellen Sinn.”

Ebenfalls völlige Zustimmung.

(M)eine Investition ist ja nicht auf solche lange und unvorhersehbare Zeiträume ausgelegt, sondern auf verhaltensökonomische Aspekte.
Natürlich wird sich der Zeitgeist (wieder) ändern, die Regierung usw. …aber relativ langsam.

Zurzeit ist der Zeitgeist, die Medien und die Politik so auf Klimarettung eingeschossen, besonders in DEUTSCHLAND, dass es schon fast an Hysterie grenzt und religiöse Züge annimmt .

Der Ton wird ja auch zunehmend härter. Wer früher als Klimaskeptiker oder Klimaleugner belächelt wurde ist neuerdings schlicht ein ….. KlimaFAKTENleugner.

Nach dem gestrigen IPPC-Bericht und der medialen und politisch Antwort darauf, sind wir wohl erst am Anfang dieser gesellschaftlichen Rückwärts-Bewegung.

Eine Zeit der Aufklärung 2.0 ,im Sinne von Kant, wäre wohl angebracht.

Nebenbei:
Der einzige Politik-Medien-Kommentar, der gestern aus dem Klima-Mainstream-Denken stach (ca.6 Sekunden lang)
https://youtu.be/b5RqQvVNn5s?t=296

@weico

“Die heutige Politik und der Zeitgeist ist ein ganz Anderer als Damals. Zudem ist das Pariser Abkommen eine rechtsverbindliche weltweite Klimaschutzvereinbarung . Deutschland, im Gegensatz zu vielen Anderen, wird sich SICHERLICH daran halten.”

Mit der “Rechtsverbindlichkeit” ist das so eine Sache. Das Pariser Kliemer-Abkommen kann von jedem beigetretenen Staat auch wieder gekündigt werden. Und wissen Sie, welche Konsequenzen dafür im Abkommen vorgesehen sind? Keine. Lesen Sie es nach, wenn Sie mir nicht glauben.

“Ein ZWEITES SCHEITERN ,des ostdeutschen ‘Solarboom 2.0’ , wird die Politik schlicht nicht zulassen können . Koste es, was es wolle !”

Es wäre nicht das erste Mal in den letzten 125 Jahren, dass eine deutsche Regierung mit geradezu welterschütterndem Sendungsbewusstsein ein teures Großprojekt mit globalen Ambitionen startet und es dann wieder beerdigt, nachdem sein Scheitern offensichtlich geworden ist – was die hinter dem Projekt stehende Regierung meistens gleich mit hinwegfegt. Irgendwann sind die Kosten doch zu groß, nicht nur im rein finanziellen Sinn.

Wir hatten schon “Flottenwettrüsten mit England” (die dafür eingeführte Sektsteuer gibt es heute noch…), “Lebensraum im Osten erobern und die Juden vernichten”, “Aufbau des Sozialismus”, “Deutschland wird am Hindukusch verteidigt” (20 Jahre Projektdauer und erst ganz frisch gescheitert) und jetzt halt “Kampf gegen den Klimawandel”.

@Rolf Peter

Ah, Sie argumentieren ja schon so, wie ich das weiter unten in meinem Kommentar von Politikern wie Scholz erwartet hatte…

“Oekonomisch gibt es keinen Unterschied zwischen Buchgewinn und realisiertem Gewinn”

Da liegen Sie ganz falsch. Fragen Sie mal Ihren Steuerberater.

“Wer mit Sicherheit 1 Million benötigt dürfte entsprechende Zahlungsverpflichtungen haben. Der Wert dieser Verpflichtungen änderst sich dann aber auch”

Auch falsch. Wenn ich mit Ihnen heute einen Vertrag abschließe, dem zufolge Sie mir für irgendeine Gegenleistung um Jahr 2026 eine Million Dollar zahlen müssen, dann ändert sich der Wert dieser Zahlungsverpflichtung bis dahin gar nicht – mal abgesehen davon, dass die Inflation bis dahin den realen Wert der Zahlung schmälern könnte, aber das ist für den diskutierten Mechanismus kein wesentlicher Effekt. Sie müssen erstmal das zugrunde liegende Problem verstehen, bevor wir die Inflation in einer komplexeren Betrachtung noch berücksichtigen können.

@ weico

Ist mir schon klar anhand Ihrer Auftritte, dass Sie IHRE Wette gegen die Chinesen gewinnen.

Das ist nur eine Arabeske meines Kommentars.

Zum Hauptpunkt nehmen Sie nicht Stellung, nämlich dass Sie Frau Finke-Röpke nicht verstanden haben.

Es ist natürlich auch klar, dass Sie sich damit überhaupt nicht abgeben müssen.

Denn Sie wetten auch gegen systemische Risiken und gewinnen auch diese Wette.

So ist das eben – manche sind IMMER Gewinner.

@DT

“Richtig, koste es was wolle – die Chinesen hängen uns bereits HEUTE in drei von vier entscheidenden Technologien grandios ab.”

Sicherlich.. aber völlig irrelevant für MEINE GEWÄHLTE Investition.

“Investitionen” in Aktien sind eine WETTE und bei der Mehrheit der Deutschen ja auch darum relativ unbeliebt…weil man halt SELBER entscheiden muss …und halt auch verlieren könnte. Sprich VERANTWORTUNG SELBER tragen.

Siehe Podcast und Diskussion von Gestern…

Nebenbei:
…und falls die EIGENVERANTWORTUNG dann zu einem GEWINN führt, dann ist einem die Neidkultur der Umverteiler….. schon auf sicher.

@ weico

Sie haben Frau Finke-Röpke nicht verstanden.

Ihr Beitrag hebt ab auf die SYSTEMISCHEN Risiken, denen Anlagen unterliegen, z. B. zunehmende Inflation.

Sie dagegen zielen auf etwas ANDERES:

>Man sollte JETZT kaufen ,was die Regierung(en),Mainstream, Zeitgeist usw. (gesetzlich) WILL und (gesetzlich) VERORDNET.>

Das ist ein Ansatz, mit Anlagen eine möglichst hohe RENDITE zu erzielen bei AUSBLENDUNG systemischer Risiken.

Das ist – nennen wir es beim richtigen Wort – nuttig.

Es ist nicht verboten, ja sogar ERFORDERLICH, wenn man eine hohe Rendite erzielen will.

Die Unternehmen sind die Vorreiter:

Wenn z. B. Gesellschaft/Staat mit nicht zu unterlaufender Regulierung bestimmen, dass ab Tag x keine Neufahrzeuge mit Verbrennungsmotor mehr verkauft werden dürfen, dann wird die Automobilindustrie sie ab Tag x nicht mehr anbieten und dies auch nicht mehr müssen, weil sie vorher schon die Produktion auf Automobile mit anderen Antrieben umgestellt hat.

Insofern:

Sie argumentieren konsistent, aber auch BLIND.

>Die heutige Politik und der Zeitgeist ist ein ganz Anderer als Damals. Zudem ist das Pariser Abkommen eine rechtsverbindliche weltweite Klimaschutzvereinbarung . Deutschland, im Gegensatz zu vielen Anderen, wird sich SICHERLICH daran halten.

Ein ZWEITES SCHEITERN ,des ostdeutschen “Solarboom 2.0” , wird die Politik schlicht nicht zulassen können . Koste es, was es wolle !>

Klar, dieses Mal ist alles anders.

Ich hab am gestrigen Thread unter Ihre Antwort auf meinen Beitrag einen aktuellen Artikel verlinkt, über den Sie einmal nachdenken sollten.

Die Zahlen besagen:

Richtig, koste es was wolle – die Chinesen hängen uns bereits HEUTE in drei von vier entscheidenden Technologien grandios ab.

Oekonomisch gibt es keinen Unterschied zwischen Buchgewinn und realisiertem Gewinn. In irgendwas muss das ermoegen immer gehalten werden, und da setzt man sich (immer) einem Risiko aus.

Das Beispiel ist auch etwas konstruiert. Wer mit Sicherheit 1 Million benötigt dürfte entsprechende Zahlungsverpflichtungen haben. Der Wert dieser Verpflichtungen änderst sich dann aber auch, so dass insgesamt kein “Buchgewinn” anfällt.

@Felix

Falls sie Solarzellen meinen, geht der Trend langsam weg vom Silber bzw. es braucht immer weniger.

Der Schweizer Hersteller ,im “Solar Valley”, wirbt sogar damit:

“Wir bauen Solarmodule mit dem geringsten Silbergehalt der Branche, benötigen weniger Energie bei der Herstellung, erzeugen weniger Abwässer und setzen in unseren Produktionsprozessen deutlich weniger Lösungsmittel im Vergleich zu anderen Herstellern ein.”

https://www.meyerburger.com/de/

@Richard Ott

“Genau das ist ja das Problem mit europäischen Solaraktien. Der “Solarboom 1.0” endete bei vielen Werten im Totalverlust. Erinnern Sie sich zum Beispiel noch an die Firma hier?”

Sicher.
Eine Koalitions-Politik hat den deutschen Solar-Boom damals ausgelöst und damit Deutschland zum “Primus” gemacht…und eine andere Koalitions-Politik hat den “Primus” wieder zerstört.

Die heutige Politik und der Zeitgeist ist ein ganz Anderer als Damals. Zudem ist das Pariser Abkommen eine rechtsverbindliche weltweite Klimaschutzvereinbarung . Deutschland, im Gegensatz zu vielen Anderen, wird sich SICHERLICH daran halten.

Ein ZWEITES SCHEITERN ,des ostdeutschen “Solarboom 2.0” , wird die Politik schlicht nicht zulassen können . Koste es, was es wolle !

“Im Prinzip wetten Sie darauf, dass die EU es schafft, die viel billiger herstellbaren Solarzellen aus Asien irgendwie aus dem europäischen Markt auszusperren.”

Eine Wette ist es sicherlich ! Aber eine, die ich Gewinne !
Fall’s nicht, sind die Deutschen schuld ! (Achtung.Ironie)

Aussperren sollte man die “Asiaten” auf keinen Fall, sondern “CO2-gerecht” besteuern (Klima-Nachhaltigkeit usw.).
Zudem wird der Bedarf und die Nachfrage so Gross sein/werden, dass die Chinesen sogar willkommen sein werden.
Sogar so Willkommen, dass auch eine spätere chinesische Firmenbeteiligung bzw. Firmenübernahme/Firmenfusion natürlich ebenfalls nicht ausgeschlossen ist und falls der Aufpreis stimmt, mir durchaus wünschenswert erscheint.

“Die EU scheint zu glauben, dass dazu die “Klimazölle” ein geeignetes Instrument wären, aber die Gegenwehr aus China wird massiv sein”

Sicherlich…
…aber man wird sich, wie IMMER, sicherlich irgendwie handelseinig werden. Es geht ja schliesslich um das WELT-Klima .

@weico 11:08
Das Problem von smarten Investoren kann sein ( habe ich beobachtet) , dass sie sich SEHR smart fühlen- der witternd-tastend-sondierende bullshit-detector funktioniert bei so viel antizyklischer Rafinesse schlecht.
Alle aktuellen Regierungsprogramme sind Versuche, zu retten, was nicht mehr zu retten ist ( foxxlys Rede ! ), sie pfeiffen aus dem letzten Loch, daher unberechenbar& toxisch:
Laotes, Tao Te King ( das Buch des Alten vom Sinn und Leben)
Nr. 69:
” ….Es gibt kein grössers Unglück ,
als den Feind zu unterschätzen.
Wenn ich den Feind unterschätze
stehe ich in Gefahr, meine Schätze zu verlieren.
Wo zwei Armeen kämpfend aufeinander stossen,
da siegt der, der es schweren Herzens tut”.

Die Lektüre von Schwab und Gates zeigt zwar schlichte Gemüter, der unsichtbare Apparat dahinter arbeitet aber Partinsanen-mässig wendig, flexibel. Das sind keine Dummköpfe. Cave.

Ihre Ansichten zusammengeführt laufen auf ein Investment in SILBER hinaus.
Das bietet die gewünschte Sicherheit und ist für die aktuellen grünen Träume in der technischen Umsetzung erforderlich.