Wenn wir uns seit Jahrzehnten mit unterschiedlichsten Theoremen keinen Reim auf die Fed machen können, sollten wir vielleicht ausserhalb der Ökonomie nachsehen.

Das Dollarsystem ist der machtbewussten angelsächsischen Oligarchie auf den Leib geschneidert und fördert unauffällig 2 Sportarten:

1. Konkurrenten aushebeln: 1987 Japan, 2018 China

2. Regime Change: 1929/1933 Deutschland [mehr bei Preparata, Starikov]

Die Fed tritt auf die Bremse und hofft, dass China durch die Scheibe fliegt.

Die Rhetorik in 2018 erinnert an die 30er:

https://amp.scmp.com/news/china/diplomacy/article/2173308/mike-pences-message-china-aggression-has-no-place-indo-pacific

Fed-Watching sollte die pazifische Kommunikation im Auge behalten.

Oder um mit Paul Samuelson zu sprechen: „I don’t care who writes a nation’s laws — if I can write its economics textbooks.” https://www.ubs.com/microsites/nobel-perspectives/en/laureates/paul-samuelson.html

LG Michael Stöcker

Der sogenannte Nobelpreis heißt eigentlich „Preis der Schwedischen Reichsbank in Wirtschaftswissenschaft zur Erinnerung an Alfred Nobel“. Es gibt keinen Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Das Ganze ist zudem überwiegend eine amerikanische Inzuchtveranstaltung zur Durchsetzung der Interessen der 1 %.

Mit Mathiness (Paul Romer) bzw. Mathturbation hat man sich dann das Deckmäntelchen der Wissenschaftlichkeit übergezogen: https://merton-magazin.de/die-%C3%B6konomie-als-wissenschaft-publish-or-perish-peer-review-mathturbation-und-freakonomics

@Herrn Stöcker: Sie schrieben damals, dass Sie es befürworten, die Vergabe des Wirtschaftsnobelpreises bis zur Vorlage einer konsistenten Geldtheorie auszusetzen, damit er seine Bedeutung nicht verliert.

Das sehe ich anders. Genauso könnten wir m.E. den Medizinnobelpreis aussetzen, wenn keine vollständige Heilung von Krebs, Alzheimer u.ä. schweren Krankheiten erreicht wird oder den Physiknobelpreis, solange keine einheitliche Theorie der 4 Kräfte (Elektromagnetismus, Gravitation, starke und schwache Wechselwirkung) vorgelegt wird.

Der Weg ist Voraussetzung für Erreichen des Ziels und die Erarbeitung einer konsistenen Geldtheorie anscheinend ein langer Weg mit vielen Irrungen und Wirrungen. Offenbar braucht es viele Facetten. Ich gebe Ihnen allerdings recht, dass Preisträger vom Kaliber eines Samuelson oder Arrow sich zur Zeit nicht gerade aufdrängen, wenn man den “Neuigkeitsgrad” der Forschungsergebnisse zu Grunde legt.

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass der Preis nach der nächsten großen Schulden- / Finanzierungs- / Währungskrise wieder stärker in der Diskussion sein wird…

Und noch eine weitere Empfehlung als Ergänzung zu gestern: Geldpolitik am Limit: die Herausforderungen der EZB an der Zinsuntergrenze“ von Gerhard Illing sowie „EZB – eine erfolgreiche geldpolitische Strategie“ von Otmar Issing : https://blog.zeit.de/herdentrieb/files/2018/12/wirtschaftsdienst_12-2018_839-858-Zeitgespraech_20_Jahre_Euro.pdf

Man merkt Issing an, welche Schmerzen er beim Verfassen dieser Zeilen gehabt haben musste, weil er sich vom naiven Monetarismus verabschieden musste und diesem wohl immer noch ein wenig nachtrauert.

LG Michael Stöcker

Powell will/wird sich flexibel zeigen: https://www.aeaweb.org/webcasts/2019/us-federal-reserve-joint-interview. (Interview mit Powell. Yellen und Bernanke). Im Gegensatz zur EZB hat die Fed wenigsten hierdurch noch ein wenig psychologischen Zinssenkungsspielraum.

Hier die Einschätzung von Larry Summers:

„Even if my recession fears are excessive, a shift towards emphasising growth will contribute to bringing inflation up to target levels and can be reversed. If I am proved right, the costs of delay in the policy response could be catastrophic. It is the irony of our moment that prudence requires the rejection of austerity.” https://www.ft.com/content/226a58e0-125b-11e9-a168-d45595ad076d

LG Michael Stöcker