@ Hans-Peter Stumpf

>Dass ein Staat derzeit überhaupt Steuern erhebt, brauchen wir doch nicht wirklich in Frage stellen,…>

Das brauchen wir nicht und ich tue es auch nicht.

Wenn Sie allerdings die Frage ausblenden, ob es GERECHTFERTIGT ist, diese oder jene Steuern zu erheben und das Problem der Steuererhebung darauf REDUZIEREN, wie sich „Steuerpotenzial“ erzielen lässt, dürfen Sie sich nicht wundern, wenn dies auf eine Art und Weise geschieht, die Ihnen mitunter nicht gefallen wird.

Zum Niveau gehört auch, bestimmten Fragen nicht auszuweichen, finde ich jedenfalls.

Ach Herr Tischer,
ich schätze Ihre Kommentare grundsätzlich sehr, aber dieser ist doch etwas unter Niveau:
Dass ein Staat derzeit überhaupt Steuern erhebt, brauchen wir doch nicht wirklich in Frage stellen, das ginge doch etwas an der Realität vorbei.
Ich meine deshalb, dass mit einer Erbschaftsteuer selbst bei hohen Freibeträgen, aber mit einem Satz sagen wir 10-25% auf dann alles, ließe sich bestimmt erhebliches Steuerpotenzial erzielen, dass ja dann auch z.B. über geringere Umsatzsteuer zurückgegeben werden könnte.

@Herr Tischer: So ist!

Insofern mag ich auch nicht die Herabstufung von Wahlentscheidungen als “Protestwahl”. Wenn man Partei X die Stimme entziehen will, muss die nun einmal irgendwo hin, damit der Stimmentzug wirksam wird. Da haben wir tatsächlich Glück mit unserem Wahlsystem, dass es an verteilungsrelevanten Ausweichmöglichkeiten nicht mangelt. In den USA sind die Hürden ja gewaltig für neue Parteien.

Alles schöne und gut, was Sie sagen.

Aber fangen Sie doch einmal mit Überlegungen an zu dem, was Thomas weiter oben am Thread gefordert hat:

>Ansonsten sollte man *grundsätzlich* die Frage stellen, was überhaupt zum Wegnehmen des Erbes berechtigt.>

Das ist in der Tat viel grundsätzlicher als eine Erörterung, wo man am ehesten zugreifen kann und was ist, wenn …

Wir wollen doch unsere Gesellschaft nach anderen Prinzipien ordnen als nur danach, wie viel wir brauchen und wo wir es am einfachsten herkriegen.

Oder?

M. Stöcker hat sich diesbezüglich vor einigen Tagen an einem anderen Thread zu einer bemerkenswerten Aussage verleiten lassen.

@ Thomas

>Ein „sehen wir anders“ reicht dann schon.>

Ja – auch zu mehr. Sie verweisen zu recht auf eine „neue Dynamik“.

Die etablierten Parteien erleiden einen Machtverlust und MÜSSEN daher reagieren.

Beispielsweise wie augenblicklich die CDU, denn auch da hat man herbe Stimmenverluste zur Kenntnis nehmen müssen und den Schuss gehört.

Also muss etwas geschehen, eine Frau AKK wird zur Generalsekretärin gekürt, um die Partei als „Volkspartei der Mitte neu zu profilieren“.

Erst mal Beifall und Ruhe, denn es tut sich ja etwas.

Wenn die Mitte allerdings weiter aus der Profilierung wandert und weitere Stimmenverluste zu verzeichnen sind, kann es ganz schnell schwierig werden – und dann können auch mal Köpfe rollen, wenn es ohne Schuldige nicht geht und eine Richtungsänderung mit neuem Personal glaubhaft unterlegt werden muss.

Was ich sage will:

Wahlen bewirken schon etwas, auch wenn Parteien gewählt werden, die einfach nur da sind, um den Unmut und die Unzufriedenheit zu kanalisieren.

Es nicht das schlechteste System, um Interessen zumindest hörbar zu machen und Veränderungen zu erzwingen.

Die zahlen dafür aber einen hohen Preis. Während sie die Subventionierung der deutschen Exportindustrie zulassen, verlieren sie selber zunehmend Teile ihrer eigenen produzierenden Industrie mit schwerwiegenden Folgen, wie z.B. Jugendarbeitslosigkeit.

>Es genügt ihnen, dass sie eine Ahnung davon haben, was NICHT ihre Interessen sind.

Und so reicht es dann für Parteien wie AFD und FDP einfach nur da zu sein, um die Wähler mit CDU- und SPD-Aversion einzusammeln. Klappt auch mit einem Minimum an Inhalten. Ein “sehen wir anders” reicht dann schon. (Und was soll man als Wähler sonst auch tun?) Das ist – meine ich – eine ganz neue Dynamik; nicht zu unterschätzen. Wenn die nächsten vier Jahre wirtschaftlich und gesellschaftlich unruhig werden, bin ich echt mal gespannt.

Zum Thema Erbschaftssteuer möchte ich noch einmal die Frage stellen: Braucht man die überhaupt oder erledigt sich das Problem nicht ohnehin von selbst durch Konsum der Erben?

https://www.asia.finance/digging-deeper-into-why-90-of-3rd-generation-wealth-is-lost

Ich vermute, dass es besser und auch ungefährlicher ist, wenn die glücklichen Gewinner ihr Erbe mit Konsum “verprassen”, als wenn der Staat es wegnimmt und in unsinnige Projekte stopft. Damit will ich nicht sagen, das alles was der Staat tut unsinnig ist. Man kann hier von digitalen und baulichen Infrastrukturprojekten träumen, die uns in die zweite Hälfte des 21. Jahrhundert bringen. Aber unsere demnächst-aktuelle Regierung sollte man vielleicht besser kurzhalten. Ich bezweifle, dass sie etwas Vernünftiges mit weiteren Steuereinnahmen anstellen würden. Dafür sind die Verfehlungen der vergangenen Legislaturperioden zu groß und der Wählerstimmenkauf zu offensichtlich – zumindest für meine Einstellung. Andere mögen die “Investitionen” positiver beurteilen.

Ansonsten sollte man *grundsätzlich* die Frage stellen, was überhaupt zum Wegnehmen des Erbes berechtigt. Dass es den Erben zufällig trifft, ist korrekt. Aber der Vererbende hat es wohl in vielen Fällen erarbeitet oder zumindest beisammen gehalten mit dem Ziel für seine Kinder und vielleicht Enkel etwas zu hinterlassen. (Einmal davon abgesehen, dass unterwegs an allen Ecken und Ende bereits Steuern gezahlt wurden.) Das ist gerade kein Zufall. Ich würde zudem grundsätzlich sagen, die Familie steht über dem Staat. Aber das ist wohl eine nicht diskutierbare Frage der persönlichen Werte.

Das ist jetzt off-topic, aber da das Thema immer wieder aufpoppt, wollte ich die Gedanken einmal loswerden.

@ M. Stöcker

Pispers stellt also fest, dass in einer Demokratie keine Lösungen möglich sind, die im Interesse der 90% sind.

Warum ist das so, wenn doch die Lösung so einfach ist – Kopfrechnen genügt, um sie zu begreifen – und auch schon die Partei auf dem Stimmzettel steht, die mit der erforderlichen Umverteilung tatkräftig beginnen würde?

Ihnen fehlen halt die Einsichten, über die Komiker nun einmal verfügen und die ein Theoretiker wie Sie auch noch beklatscht.

Klar, die Leute sind einfach zu doof, um das Kreuz dort zu machen, wo man in ihrem Interesse Politik betreiben würde.

So denken Komiker und Theoretiker.

Sie denken falsch.

Die Erklärung ist vielmehr, dass die Leute, um deren Interessen es geht – eben die 90% – sich überhaupt nicht auf derartige Rechnungen einlassen wollen, sondern die Parteien wählen, bei denen sie ihre Interessen besser aufgehoben sehen – trotz EUR 25.000 Staatschulden pro Kopf.

Kurzum:

Schon richtig, dass die Leute nicht wirklich durchblicken, sie sind aber nicht so doof, dass sie sich von Clowns und Theoretikern erklären lassen müssen, was ihre Interessen sind.

Es genügt ihnen, dass sie eine Ahnung davon haben, was NICHT ihre Interessen sind.

@jobi: und genau dieser yinstrumentencharakter wurde in den 90ern politisch auch betont. Wollte nur später kaum mehr einer hören…

… und an die Südeuropäer.