@ Stöcker

Ja es gibt Altlasten und radioaktiven Müll aus Forschung und Medizin für die ein Endlager gefunden werden muss.
Oder wollen Sie den Einsatz von radioaktiven Materialien in Forschung und Medizin verbieten?

Zur Asse-Problematik empfehle ich folgenden Artikel:

https://www.eike-klima-energie.eu/2013/01/13/atommuell-lagerung-in-der-asse-eine-unendliche-geschichte/

Zitate:
“Als es 1990 zur Rot-Grünen Regierung in Niedersachsen unter Ministerpräsident Schröder kam, wurde im Koalitionsvertrag festgelegt „eine Gesamtstrategie zu verfolgen, um über eine Blockade der Errichtung von Endlagern den Ausstieg aus der Kernenergie zu erzwingen.“ An diese Vereinbarung haben sich seither alle Rot-Grünen Regierungen gehalten, seit einiger Zeit haben auch die CDU, CSU, FDP sich dem angeschlossen.”

“In die ASSE wurde durch die Abfälle ungefähr genauso viel Radioaktivität hinein gebracht (einige zehn hoch zwölf Becquerel), wie man zuvor durch den Bergbau durch Kali heraus geholt hatte (wenn man bei den Abfällen diejenigen mit kurzer Halbwertszeit außeracht lässt, weil diese schon in etwa 100 Jahren komplett zerfallen sind). Es also bezüglich der Menge von Radioaktivität in der ASSE nichts verändert worden, nur sind es dort anstatt Kalium-40 jetzt mit Uran und Thorium andere Nuklide.”

Der aus den Leichtwasserreaktoren stammenden Brennstäbe sind aber gar kein Müll, da diese in schnellen Brütern zur Energieerzeugung verwendet werden können.

https://en.wikipedia.org/wiki/Integral_fast_reactor

Man sollte überdies nicht vergessen, dass auch für die toxischen Aschen aus der Biomasseverbrennung ein Endlager notwendig ist.

Dazu eine Studie des Ministeriums für Umwelt und Verkehr, Baden-Württemberg:

„Die Chrom,- Kupfer- und Nickel-Gehalte der Grobaschen aus der Laub,- Nadelholzverfeuerung übersteigen die Grenzwerte der Bioabfallverordnung. Die Kupfer,- zum Teil auch die Chrom-, Nickel- und Zinkgehalte der Grobaschen aller eingesetzten Brennstoffe überschreiten die Vorsorgewerte der Bodenschutzverordnung“

„Die Betrachtung der Feinasche (Zyklonasche) aus allen untersuchten Brennstoffen ergab, dass nahezu alle Grenzwerte für Schwermetalle und organische Schadstoffe in der BioAbfV überschritten sind. Selbst der deutlich höhere Grenzwert für Cadmium, sowie die Grenzwerte für Dioxine und Furane in der Klärschlammverordnung werden übertroffen“

„In der Praxis muss daher auch bei Grobaschen aus der Verbrennung naturbelassener Hölzer immer mit erhöhtem Chrom (VI)-Gehalten gerechnet werden. Gesicherte Entsorgungswege für Holzaschen sind daher die Ablagerung auf Deponien der Klasse II oder die Verwertung im Bergversatz, da für diese Wege keine Grenzwerte für Chrom VI festgelegt sind.“

Nach Änderung der Abfallablagerungsverordnung vom 24.07.2002 gibt es keinen Grenzwert für Chrom IV mehr für Aschen aus Anlagen zur Verbrennung von Holz gemäß 1. u. 2. BImSchV.

https://um.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/redaktion/m-um/intern/Dateien/Dokumente/2_Presse_und_Service/Service/Rechtsvorschriften/Arbeitshilfen/Abfall/Entsorgung_von_Holzasche.pdf

Das hochkarzinogene Chrom VI wird also einfach nicht mehr gemessen, damit keine Gefahr bei der Entsorgung der Holzaschen sichtbar wird.
Schließlich wird das Verbrennen von Holz als “klimaneutral” und damit als “öko” angesehen.

So kann man es natürlich auch machen.

Zitat von Ihnen:
“In einer Marktwirtschaft sind es letztlich die Kosten und nicht der EROI, der über Erfolg oder Nichterfolg einer Technologie entscheidet.”

Der EROI bestimmt doch die Kosten und damit die Wirtschaftlichkeit der Investition.
Ohne massive Subventionierung und dem Zugestehen des Einspeisevorranges -also der Aushebelung des freien Marktes- würde niemand freiwillig in die Erneuerbaren Energien in Deutschland (!) investieren.

Nichtsdestotrotz gibt es natürliche Gegebenheiten (z.B. Insellage), bei denen der Einsatz der Sonnenenergie zur Stromerzeugung wirtschaftlich ist.
Das bestreite ich gar nicht.

Zitat von Ihnen:
“Da es Sonne und Wind im Überfluss gibt, wird der EROI durch weitere Kostensenkungen überkompensiert werden.”

Die Grundlagen der Physik und die Problematik der Stabilität des Stromnetzes kann ich Ihnen hier nicht beibringen.

Deswegen nur einige Links zum Eigenstudium:

http://nuklearia.de/2013/02/12/challenge-fuer-kernkraftgegner/

http://www.et-energie-online.de/Zukunftsfragen/tabid/63/NewsId/1168/Beitrag-von-Wind-und-PhotovoltaikAnlagen-zu-einer-gesicherten-Stromversorgung.aspx

https://www.vgb.org/studie_windenergie_deutschland_europa_teil1.html?dfid=93581

https://www.vgb.org/studie_windenergie_deutschland_europa_teil2.html?dfid=93715

@Herr Stöcker

“Da es Sonne und Wind im Überfluss gibt, wird der EROI durch weitere Kostensenkungen überkompensiert werden:”

Sie extrapolieren hier aktuelle Trends einfach so weit in die Zukunft, bis Ihre Fantasie-Zahlen passen und Ihre Milchmädchenrechnungen aufgehen. Das ist eine Argumentation ungefähr auf dem Niveau von 2007: “Da die Immobilienpreise immer steigen, brauchen wir uns keine Sorgen über die Bonität von amerikanischen Subprime-Immobilienkreditschuldnern machen.”

@ ikkyu

„Das von Ihnen hervorgebrachte Atommüll-Problem ist in Wirklichkeit nicht vorhanden.“

So, so: https://www.tagesschau.de/inland/asse-atomlager-101.html
https://www.bge.de/asse/meldungen-und-pressemitteilungen/

„Die von Ihnen propagierte solare Kreislaufwirtschaft bedeutet im Endeffekt also die freiwillige Umsetzung des Morgenthau-Plans.“

Sie fabulieren sich hier etwas zurecht. Sie sollten meine Kommentare doch ein wenig gründlicher lesen. Für Sie aber noch einmal explizit aus meiner Antwort an Thomas M.:

„Besondere Zustimmung zu dieser Aussage von Ihnen:

„… man sollte sehr langfristig mit Maß und strategisch schlau umstellen – sofern man Wert auf Energie-Souveränität und Nachhaltigkeit legt.“

In einer Marktwirtschaft sind es letztlich die Kosten und nicht der EROI, der über Erfolg oder Nichterfolg einer Technologie entscheidet. Da es Sonne und Wind im Überfluss gibt, wird der EROI durch weitere Kostensenkungen überkompensiert werden: https://www.thenational.ae/business/comment/renewable-energy-momentum-is-now-unstoppable-1.815586

Wenn die Kostenvorteile deutlich dominieren, dann kann es allerdings auch exponentiell schnell gehen.

LG Michael Stöcker

Und eben diese wird derzeit durch die Petro-Yuan-Vorhaben der Chinesen, durch den Versuch nahezu aller asiatischer Staaten sich vom Dollargebrauch sowohl beim Erdöl- und Rohstoffeinkauf als auch beim sonstigen Aussenwirtschaftsverkehr unabhaengig zu stellen und langfristig vielleicht auch durch Elektromobilitaet in Frage gestellt

Und eben diese wird derzeit durch die Petro-Yuan-Vorhaben der Chinesen, durch den Versuch nahezu aller asiatischer Staaten sich vom Dollargebrauch sowohl beim Erdöl- und Rohstoffeinkauf als auch beim sonstigen Aussenwirtschaftsverkehr unabhaengig zu stellen und langfristig vielleicht auch durch Elektromobilitaet in Frage gestellt

@ ikkyu

>Ohne billige Energie gibt es halt keinen Wohlstand!
(da hilft auch kein Gelddrucken)>

GENAU das ist der Punkt.

Es ist nicht verboten, das Klima durch eine Energiewende ändern zu wollen.

Aber es zu wollen und, um etwaigen mehrheitlichen Widerstand auszuräumen, den Leuten zu erzählen, dass das Projekt – gemessen an den Gegebenheiten – ohne Wohlstandsverluste zu realisieren sei, gehörte als schadensstiftende Demagogie eigentlich VERBOTEN.

Da man es nicht verbieten kann und letztlich auch nicht sollte, ist hier nur darauf zu verweisen:

Der Schaden, gemessen an dem, was eine Zivilgesellschaft ausmacht, wird unermesslich sein und die materielle Dimension mag dabei noch der geringste Schaden sein.

Klar, dass diejenigen, die ihn anrichten, die Hände in Unschuld waschen werden.

Es waren und werden immer die anderen gewesen sein.

@ Stöcker

Zitat:
“Alexander scheint wie ikkyu der Atomlobby auf den Leim zu gehen.“

Wenn das Ihr einziges Argument gegen die verlinkte Studie ist, bin ich ja beruhigt, da es sich offensichtlich um kein fachliches Argument handelt.

Ich bin der “Atomlobby“ auch nicht auf den Leim gegangen, sondern glaube tatsächlich, dass bei der geplanten Dekarbonisierung der Stromversorgung der Wohlstand in Deutschland ohne Einsatz der modernen Kerntechnik nicht ansatzweise erhalten werden kann.

Das von Ihnen hervorgebrachte Atommüll-Problem ist in Wirklichkeit nicht vorhanden.
Nach Berechnungen von Nuklearia könnte allein mit dem bis dato in Deutschland angehäuften Atommüll (hauptsächlich Uran 238 und Transurane) ca. 250 Jahre lang die Stromversorgung (70 GW) durch schnelle Brüter erzeugt werden.
Es entsteht dabei ein Atommüll, der schon nach wenigen 100 Jahren -und nicht nach mehreren 100.000 Jahre wie bei den Leichtwasserreaktoren- die Aktivität des geförderten, natürlichen Uranerzes erreicht.

Abgesehen davon kann man genauso argumentieren, dass Sie der deutschen Öko-Lobby auf den Leim gegangen sind.
Die „Energiewende-Forscher“ rennen wie alle anderen Wissenschaftler in die Richtung, in welche die ökosozialistische Politik die Geldkoffer stellt.

Und jetzt zu den Fakten der Studie:

-in der Studie wird mit realen Daten gerechnet und es werden keine fragwürdigen Annahmen über die zukünftig vorhandene Energieinfrastruktur, Lebensdauer der Komponenten oder Effizienzgewinne gemacht, wie es in den Studien der deutschen Öko-Institute üblich ist. (oft werden auch Exergie und Primärenergie vertauscht)

-die Berechnung des EROI der Photovoltaik in Spanien ist sehr konservativ, es wurden z.B. nicht einmal die notwendigen Speicher mit einbezogen.

-in Deutschland sieht die Rechnung aufgrund der niedrigeren Sonnenstrahlung noch viel schlechter aus.

-selbst wenn man annimmt, dass sich die Forscher um 100% (!) verrechnet haben, käme man für die Photovoltaik in Spanien nur auf einen EROI von 4-6, was zum Erhalt einer Agrargesellschaft ausreichend wäre.

Die von Ihnen propagierte solare Kreislaufwirtschaft bedeutet im Endeffekt also die freiwillige Umsetzung des Morgenthau-Plans.

Ohne billige Energie gibt es halt keinen Wohlstand!
(da hilft auch kein Gelddrucken)

@ Richard Ott

Ich habe keine fundierte Antwort auf Ihre Frage.

Zum einen könnten in den 8oer Jahren die hohen Zinsen in USA eine Rolle gespielt haben, in den 90er Jahren die globalen Umbrüche.

Zum anderen ist eine geringe Staatsschuldenquote ein besserer Ausweis für „safe“, wenn es um Staatsanleihen geht, als das Volumen der betreffenden Staatsanleihen.

Außerdem halte ich die Fixierung auf Staatsanleihen für einen Unsinn, wenn es Unternehmen gibt, die als genauso sicher wie die sichersten Staaten gelten können.

Nehmen wir Nestle:

Dieses Unternehmen weist solide Fundamentaldaten auf, ist mit Nahrungsmitteln defensiv aufgestellt und überall in der Welt vertreten. Wenn die USA in Schwierigkeiten kämen, ist es Nestle noch lange nicht.

Den Autoren geht es erkennbar nur darum, dass Anleiheninhaber bestmöglich abgesichert werden.

@ Richard Ott

Gibt es ein Thema, bei dem sozialistische Strömungen ohne Ausflüchte 100% richtige Beweisketten liefern und zugleich auf fake news, Schuldgefühle und Diffamierung verzichten? Mir ist keines bekannt.

Mir ist auch noch kein tief gläubiger Anhänger dieser Strömungen untergekommen, der nicht der guten Sachen willen lügen würde. Der Wunsch dieser Welt den eigenen Willen auf zu zwingen ist übermächtig.

———-

@ Wolfgang Selig

Erst wurde die Leibeigenschaft beendet, danach Eigentum für kleine Leute zugelassen und dann kamen Linke wie Fourier bis Marx und redeten es schlecht. Seitdem wird Neid politisch bewirtschaftet.

https://de.wikisource.org/wiki/Der_Revoluzzer

@Herr Tischer, Herr Selig

Wenn es angeblich so wichtig ist, dass es
1. in einer Weltreservewährung genügend “safe assets to invest in” gibt und
2. nur Staatsanleihen solche “safe assets” sind,

wie konnten dann die USA in den 1980er und 1990er Jahren ihren Weltreservewährungsstatus aufrecht erhalten? Anfang der 1980er Jahre lag die Staatsschuldenquote der USA bei deutlich unter 50% der jährlichen Wirschaftsleistung. Das ist doch offensichtlich viel zu wenig. Ich glaube auch, dass die Autoren das Argument nur an den Haaren herbei ziehen, um für mehr Schuldenmachen zu werben.

@Alexander: Nichts für ungut, aber ich steige bei Ihrer Argumentation gerade gedanklich aus und verstehe sie nicht mehr. Daher ist dies mein letzter Beitrag hier.

@ DTischer

Soweit wird es nicht kommen – Super Mario arbeitet schon an der Endlosrolle.

Alles wird gut !