>Liquidität wird durch Cashflows sichergestellt>

Ja, auf betriebswirtschaftlicher Ebene.

>„Es muss quasi nur Liquidität bereitgestellt werden, um die Wirtschaft auf Wachstumskurs zu bringen.“>

Das ist so, wenn auf der betriebswirtschaftlichen Ebene praktisch kein Cashflow mehr generiert werden kann aufgrund von umfassender Kriegszerstörung.

Oder haben Sie eine Vorstellung davon, wie die Wirtschaft in einer solchen Situation sonst in Gang kommen kann? Ich denke hier konkret an WKII.

>Ergo liegt das Wesen des Kapitalismus Ihrer Ansicht nach in der Erzeugung und Zerstörung von Cashflows?>

Ich weiß nicht was das Wesen des Kapitalismus ist, bin mir aber sicher, dass er funktional viel mehr ist als die Erzeugung und Zerstörung von Cashflows (wenn er das überhaupt ist).

Kriege liegen m. A. n. nicht im Wesen des Kapitalismus, jedenfalls sind sie nicht NOTWENDIGERWEISE eine Systemkomponente.

Allerdings bin ich der Meinung, dass die Leistungen des Kapitalismus zugleich Erwartungen hervorrufen, die er nicht immer befriedigen kann.

Daher versucht die POLITIK, sie mitunter durch den Umweg über Kriege zu befriedigen.

Alternativ hätten die Menschen ihre Erwartungen ändern und sich anpassen können.

Wenn man unterstellt, dass dies im Kapitalismus aufgrund seiner Systemleistungen über ein bestimmtes Maß hinaus nicht möglich ist, dann kommt es eben mitunter zu Kriegen – Bürgerkriegen oder auch Kriegen mit anderen Nationen.

Insoweit hätten sie recht.

“Es muss quasi nur Liquidität bereitgestellt werden, um die Wirtschaft auf Wachstumskurs zu bringen.”

Liquidität wird durch Cashflows sichergestellt. Ergo liegt das Wesen des Kapitalismus Ihrer Ansicht nach in der Erzeugung und Zerstörung von Cashflows?

Dazu gab es verschiedene Beiträge bei bto. Unter anderem diesen: https://think-beyondtheobvious.com/stelters-lektuere/japan-wird-seine-schulden-niemals-zurueckzahlen-und-warum-die-notenbanken-die-staatsschulden-einfach-annullieren-sollten/

Danke für den Link, sehr interessant.

> Bemerkenswert ist allerdings, dass der Anstieg der
Staatsverschuldung seit den 1970er Jahren nicht kriegsbedingt war, während die vorherigen
Verschuldungszyklen der öffentlichen Hand durch Kriege (und die Weltwirtschaftskrise)
geprägt waren. Während man Kriege und die Weltwirtschaftskrise gleichsam als exogene
Schocks auf die Staatsverschuldung betrachten kann, war der Anstieg der Verschuldung in
den letzten Jahrzehnten quasi dem wirtschaftlichen Prozess endogen und nicht auf externe
politische Ereignisse zurückzuführen.“>

Das ist SIGNIFKANT, auch wenn hier nur von Staatsverschuldung die Rede ist.

Dies insbesondere durch das, was wir schon angesprochen hatten, hier aber nicht erwähnt wird:

Durch Kriege werden Sachwerte vernichtet, d. h. die Verschuldung, die danach einsetzt, basiert auf „bereinigten Bilanzen“, d. h. ALLE sind quasi insolvent.

Es muss quasi nur Liquidität bereitgestellt werden, um die Wirtschaft auf Wachstumskurs zu bringen.

Dieses Szenario gab es, Gott sei Dank, die letzten 60 Jahre in Europa nicht.

Deshalb, völlig richtig, haben wir es ab der 70er Jahre mit eine völlig neuen Zeitrechnung hinsichtlich der BEDINGUNGEN, unter denen die Geldschöpfung stattfindet, zu tun.

Er will nicht wahrhaben, dass die Voraussetzungen der Geldpolitik nicht mehr die „normaler Zeiten“ sind, für die richtig war:

Senken des Zinssatzes → lohnendere Investitionen (bei wachstumsbedingt hinreichender Nachfrage), weil kostengünstiger → mehr Kredite, im Extremfall eines längeren Booms „Kreditexplosion“→ mehr Beschäftigung → Anstieg der Inflation, weil Preis für Arbeit teurer wird und auf die Produktpreise umgelegt wird → Banken in Schwierigkeiten bei Rezession → Finanzkrise

Koo hat aufgezeigt, dass dies in Zeiten HOHER Verschuldung NICHT gilt.

Die Zinssenkungen der Notenbanken bewirken eben kein Kreditwachstum der Realwirtschaft, wenn die Unternehmen sich entschulden.

Hier noch einmal der Link, auf den M. Stöcker dankenswerterweise verwiesen hat:

https://www.youtube.com/watch?v=8YTyJzmiHGk&t=106s

Wenn Entschuldung betrieben wird und auch aus anderen realwirtschaftlich FUNDAMENTALEN Megatrends nicht hinreichend konsumiert und investiert wird (Gütersättigung, Demografie, Globalisierung ….), die nicht durch Umlegen eines Schalters geändert werden können, dann ist die NÄCHSTE Krise – von der spricht Braunberger – keine einer Kreditexplosion.

Krise heißt nicht „Zusammenbruch des gesamten Geld- und Finanzsystems“.

Krise heißt vielmehr:

Keine Lösung in Sicht, die zur Normalsituation der Vergangenheit zurückführen würde.

Dieser Zustand ist mit „Eiszeit“ vereinbar, kennzeichnet den Zustand vor einem Zusammenbruch.

Ob die Krise zu einem Zusammenbruch führt, und wenn so, unter welchen Bedingungen, ist eine ganz andere Frage.

Fest steht lediglich:

Die Krise hat gravierende realwirtschaftliche Begleiterscheinungen, vergleichsweise geringes Wachstum, hohe Arbeitslosigkeit, eine wachsende Zahl von Menschen in prekären Arbeitsverhältnissen etc.

und

Die Notenbanken haben funktional, wenn auch nicht rechtlich noch Pfeile im Köcher, um die Eiszeit zu verlängern, u. a. Helikoptergeld.

Kommt es also NIE zum Zusammenbruch?

Ich meine, dass die beste Antwort die ist, die Dr. Stelter hier gibt:

>Das Risiko ist heute ein politisches … So haben wir den Wettlauf zwischen (politischen) Schocks und Monetarisierung. Schauen wir mal, wer gewinnt.>

Ich stelle fest, dass die politischen Schocks in den letzten Jahren ZUNGENOMMEN haben, in USA genauso wie in der EU und in einigen sich entwickelnden Ländern, z. B. Brasilien.

Die Ursache ist m. A. n. klar:

Die realwirtschaftliche Entwicklung entspricht nicht den Erwartungen der Menschen – TROTZ einer Monetarisierung, wie sie die Welt noch nicht erlebt hat.

http://www.jfki.fu-berlin.de/faculty/economics/team/Ehemalige_Mitarbeiter_innen/schularick/VSWG_Schularick_Staatsverschuldung_in_der_westlichen_Welt.pdf

Aus “Staatsverschuldung in der westlichen Welt (1880-2009)”

“Das Ziel dieses Beitrags war es, aus quantitativer Perspektive die Entwicklung der
Staatsverschuldung in der OECD seit 1880 vor dem Hintergrund der aktuellen
wirtschaftspolitischen Diskussion nachzuvollziehen. Dabei hat sich gezeigt, dass aus
langfristiger historischer Perspektive die gegenwärtigen Schuldenstände der OECD-Länder
zwar erhöht sind, aber noch nicht beispiellos hoch. Im Mittel ist das Niveau der ersten
Zwischenkriegsjahre wieder erreicht. Bemerkenswert ist allerdings, dass der Anstieg der
Staatsverschuldung seit den 1970er Jahren nicht kriegsbedingt war, während die vorherigen
Verschuldungszyklen der öffentlichen Hand durch Kriege (und die Weltwirtschaftskrise)
geprägt waren. Während man Kriege und die Weltwirtschaftskrise gleichsam als exogene
Schocks auf die Staatsverschuldung betrachten kann, war der Anstieg der Verschuldung in
den letzten Jahrzehnten quasi dem wirtschaftlichen Prozess endogen und nicht auf externe
politische Ereignisse zurückzuführen.”

Klar ist (zumindest für mich), dass 1971 eine neue Zeitrechnung hinsichtlich der Geldschöpfung begann, die mindestens mitursächlich für die heutige Höhe der Staatsverschuldung und aller damit in Zusammenhang stehenden negativen Effekte steht.

Für die Nicht-Fachleute wie mich wäre es schön, wenn diese Lösung (in einem eigenem Artikel?) näher beschrieben würde. Besten Dank im Voraus!