Auch Herr Stelter wagt bezüglich eines Inflationsszenarios keine eindeutigen Aussagen, wie sein letzter WiWo-Beitrag bezeugt:

“Die Hyperinflation kann kommen, wie an dieser Stelle schon vor einigen Monaten diskutiert, bleibt aber vorerst ein Extremszenario, welches die gleiche Wahrscheinlichkeit hat wie eine Fortsetzung des japanischen Szenarios in der Euro-Zone.”

Wäre das so? Zumindest bei vermieteten Objekten (privat/gewerblich) dürfte das dann doch wohl – wo möglich – auf die Mieter umgelegt werden.

Privater Schuldenüberhang ist wichtiger als der staatliche (siehe Japan). Eine Immobiliensteuer wirkt hier eher kontraproduktiv und verlangsamt den privaten Schuldenabbau. Die Erbschaftssteuer in Verbindung mit QE4P ist eindeutig das bessere Instrument und diskriminiert nicht einseitig. Sie wirkt zudem als Assetpreisbremse.

Wenn Macron seinen verfehlten Ansatz durchzieht, dann wird die Staatsschuld weiter ansteigen. Macron erliegt auch den mikroökonomischen Fehlschlüssen germanischer Provenienz. Sehr gut dargelegt von Steve Keen, der ebenfalls für QE4P plädiert: https://www.rt.com/op-edge/406124-rise-fall-emmanuel-macron/

LG Michael Stöcker

Griechenland, wo lt. IWF „neue Maßnahmen“ erforderlich seien.

Mehr dazu:

http://www.ekathimerini.com/222379/article/ekathimerini/news/imf-report-suggests-new-measures-necessary

Erst einmal dreierlei:

a) Es gibt ein Verschuldungsproblem, das gelöst werden muss.

b) Durch den „Lauf der Dinge“ kann es nicht, jedenfalls nicht rechtzeitig gelöst werden.

c) Es müssen spezielle Maßnahmen entwickelt und umgesetzt werden.

Hier ist wirklich UM-Denken am Werk:

a) ist die ABKEHR von den Monetaristen/Fiskalisten – hier am Blog vehement durch M. Stöcker vertreten –, denen zufolge die im Zusammenspiel generierte Nachfrage das Verschuldungsproblem löse, letztlich durch Monetisierung.

b) ist ein Dringlichkeitsappell, der sich auf ein konkretes Krisenszenario bezieht: Wenn die EZB ihre Geldpolitik ändert – was sie aus unterschiedlichen Gründen tun muss –, dann entfällt das „What ever it takes …“ mit der Gefahr, dass die Märkte wie 2012 das Regime übernehmen und hochverschuldete Staaten in die Insolvenz getrieben werden können mit dem Aus für die Eurozone.

c) Hier muss es KONKRET werden – und das Strategiepapier ist konkret. Für Deutschland ist Schäuble mit einem modifizierten ESM konkret im Geschäft.

Warum wird die Verschuldung des PRIVATEN SEKTORS ausgeklammert?

Das hat ganz sicher nichts mit der Unterschätzung der privaten Schulden zu tun, sondern mit der DURCHSETZBARKEIT von Entschuldungsmaßnahmen.

An diesem Punkt muss die BEWERTUNG der drei vorgeschlagenen Maßnahmen einsetzen.

Ich sehe das so:

Maßnahme 1:

„Solidarität“, die DAUERHAFT in Transfers besteht, muss INSTITUTIONELL fundiert werden. Das heißt, dass ALLE Staaten zustimmen und die Unionsverträge geändert bzw. ergänzt werden müssen. Das ist aussichtslos, die Geberstaaten werden da nicht mitspielen. Schäuble hat das gesagt und damit ist das Thema durch, da kann sich Gabriel aufblasen wie er will.

Maßnahme 2:

Sie ist aussichtslos, weil sie in den verschiedenen Ländern unterschiedliche Auswirkungen hat, egal wie man diesen Ansatz schnitzt. Wo, wie z. B. in Italien, etwa 80% der Bevölkerung eine Immobilie besitzen, ist das Dynamit. Und bei uns würde sofort die Frage aufgeworfen: Warum Immobilien und nur Immobilien, warum wird nicht anderes Vermögen besteuert. Dieser Ansatz ist so tot wie der erste.

Maßnahme 3:

Die Unionsverträge müssten geändert werden, weil monetäre Staatsfinanzierung bekanntlich verboten ist. Die Länder der Peripherie würden da zwar liebend gern mitspielen, in Deutschland wäre es sehr, sehr schwierig bis hin zur Existenzfrage für jede Regierung der Mitte. So ist das eben, wenn man Gläubiger-Nation ist. Kurzum: nicht unmöglich, aber auch nicht sonderlich wünschenswert, obwohl es die eleganteste Maßnahme wäre, das Problem der Staatsverschuldung – STEIGENDER Staatsverschuldung – zu entschärfen.

Was tun?

Schäubles Vorschlag hat die meisten Chancen, verwirklicht zu werden. Wer immer ihm nachfolgt, wird das mit dem Einverständnis der Kanzlerin in der Eurozone durchsetzen – MIT den Franzosen.

Es gibt allerdings ein Problem:

Die FDP hat sich im Wahlprogramm auf den Abbau und nicht die Erweiterung des ESM festgelegt. Lindner hat darauf hingewiesen, dass nach der Wahl gilt, was vor der Wahl versprochen wurde, als prominentes Führungspersonal der Partei öffentlich erklärte, vom Wahlprogramm abweichen zu wollen.

Das ist der Knackpunkt für die FDP und ihre Glaubwürdigkeit, an der ihre Zukunft hängt, nachdem sie diese in der Vergangenheit verspielt hatte und aus dem Bundestag geflogen ist. Originalton einer engagierten Wahlkämpferin: Wenn wir es wieder vermasseln, dann haben wir es nicht anders verdient.

Dennoch wird die FDP mitspielen und eine ESM-Lösung unterstützen, weil die Alternative ausscheidet:

Sie kann nicht wollen, dass die Eurozone durch die FDP scheitert.

Also, ganz cool bleiben:

INSTABILITÄT ist garantiert – unklar ist nur, WO sich das zeigen wird.

Sehe ich auch so. Wird aber knifflig, wenn die allgemeine Preissteigerungsspirale (nicht nur bei den assets) irgendwann doch in Schwung kommen sollte, denn dann wird man zur Deckung der Staatsausgaben die Defizite in noch größerem Stil monetarisieren müssen. Das kann eine Eigendynamik bekommen. Oder mit anderen Worten: diesen Tiger kann irgendwann vermutlich keiner mehr reiten.