@R. Ott

Mein Fehler: „Unbedingt“ führt tatsächlich zu dem von Ihnen skizzierten Szenario. „Weitestmöglich“ wäre besser.

Noch besser wäre „Die Inzidenz so klein halten, dass die Intensivstationen nicht übernutzt werden“.

Das ist das, was der aktuellen (Nicht)strategie angeblich zugrunde liegt.

@Christian Anders

“Unter der Prämisse der unbedingten Infektionsvermeidung folgt rein logisch aus Impfungen, die nur Erkrankung aber nicht sicher Infektiösität verhindern: So wenig Kontakte wie möglich bis so viele Leute wie möglich geimpft sind.”

Oh nein, aus der “Prämisse der *unbedingten* Infektionsvermeidung” folgt rein logisch: Alle einsperren, auch die Geimpften, und zwar für immer. Die Effektivität der Impfstoffe liegt nicht bei 100%, manche Geimpfte infizieren sich immer noch.

Daran sehen Sie, wie schwachsinnig diese Prämisse ist. Die darf auf keinen Fall die Grundlage irgendwelcher Entscheidungen sein, auch wenn genug Hysteriker das ohne Bedenken der Konsequenzen fordern.

@Herr Anders, wo hilft Wissenschaft?

“Da [*] gibt es dann aber keine Antworten mehr drauf, bei der Wissenschaft irgendwas hilft.”

* Ein geimpfter bereits immunisierter Mensch trifft auf einen infektioesen Menschen im naeheren Umfeld und nimmt zB 10.000 Viren von diesem auf (Aerosole, Kuss, Hatschi) und trifft auf einen anderen in seiner haeuslichen Gemeinschaft und uebertraegt ein Zehntel/Hunderstel/Tausenstel? auf diese Person (wieder Aerosole, Kuss, Hatschi o.aenl.).

Interessante Fragen:
– wird diese dritte Person nun krank oder nicht?
– falls ja, wie wahrscheinlich ist das Szenario beschrieben mit einem Korridor, mit Bezug auf Alltagswahrscheinlichkeiten, zu denen normale Buerger einen Zugang haben (zB Blitzschlag, Lotto-Gewinn, Autounfall, Grippe-Erkrankung)?

Koennte hier “die Wissenschaft” nicht sehr wohl helfen?
Waere es nicht genau das, nachdem die Bevoelkerung lechzt?
Beschreibung von Risiken, runtergebrochen auf den Verstaendnishorizont von Lieschen Mueller?

Meine Hoffnung ist: solche Aufklaerung wuerde helfen.
Aengste ernstnehmen, Leute an die Hand nehmen, auf Augenhoehe die Risiken erklaeren.

Vielleicht erreicht man nicht jeden, aber mit der Zeit viele?

Was meinen Sie?

LG Joerg

@R. Ott

Dass man impfen sollte, steht schon in a)

Unter der Prämisse der unbedingten Infektionsvermeidung folgt rein logisch aus Impfungen, die nur Erkrankung aber nicht sicher Infektiösität verhindern: So wenig Kontakte wie möglich bis so viele Leute wie möglich geimpft sind.

Wie weit und streng man dieser Logik folgen sollte – das wäre eine Frage. Da gibt es dann aber keine Antworten mehr drauf, bei der Wissenschaft irgendwas hilft.

@Christian Anders

Sie wollen wissen, was aus einer präsentierten Aussage folgt, wenn man an der Frage “Soll man impfen oder nicht?” interessiert ist, und ich zeige Ihnen den interessantesten Bezug, den es gibt. Also meckern Sie nicht.

“a) Macht Impfen trotzdem Sinn, wenn die Gefährdung der Geimpften abnimmt”

Ja, offensichtlich. Eine bahnbrechende Erkenntnis.

“Müsste man hinsichtlich Ihrer ganz anderen Frage konstatieren: Dann eigentlich erst recht. (Darauf wollten Sie nicht hinaus?)”

Was meinen Sie jetzt? Dann erst recht Ultra-Brückenbauer-Lockdown bis alle Impfwilligen geimpft sind? Oder dann erst recht impfen?

@R. Ott

Ich muss meine Frage hinsichtlich einer ganz anderen Frage klären? Welche rhetorische Figur ist das denn?

a) Macht Impfen trotzdem Sinn, wenn die Gefährdung der Geimpften abnimmt

b) Müsste man hinsichtlich Ihrer ganz anderen Frage konstatieren: Dann eigentlich erst recht. (Darauf wollten Sie nicht hinaus?)

@Christian Anders

“Was folgt daraus für die Frage, ob man impfen solle oder nicht?”

Das müssen Sie die Hysteriker von der Covidianer-Sekte fragen.

Insbesondere hinsichtlich der ungeklärten Frage, ob wir bei der Existenz von infektiösen Geimpften Freiheitsbeschränkungen wegen “Corona-Infektionsschutz” solange aufrecht erhalten müssen, bis *jeder* Impfwillige geimpft ist, was so ungefähr 2-3 Jahre dauern wird, wenn wir in Deutschland mit dem aktuellen Tempo weitermachen.

@Herr Tischer

Soll ich die Kritik lieber ganz diskret und unterwürfig äußern, damit sie nicht “dem Klassenfeind” nützt?

Das hatten wir schonmal, und auch eine staatstreue CDU-Blockpartei war damals schon mit von der Partie…

@ Richard Ott

>Sie wissen doch hoffentlich selbst, dass man für das Unterlassen von Handlungen genauso zur Rechenschaft gezogen werden kann, wie für tatsächlich ausgeführte Handlungen.>

Habe ich doch gesagt mit „schwerer Fehler“ und dass es dafür Verantwortliche gibt.

Einfach nur lesen, was ich sage.

>Natürlich erhöhen Empfehlungen, die effektiv dazu führen, dass in personell und in Sachen Infektionsschutz bekanntlich eher kläglich ausgestatteten und schlecht organisierten Pflegeheimen das Coronavirus gezüchtet wird, auch meine (und Ihre) persönliche Bedrohung.>

Das ist so selbstverständlich, dass es keine Diskussion wert ist.

Es geht hier um etwas ANDERES, was ich deutlich genug ausgesprochen habe und nicht noch einmal wiederholen muss.

Wenn TENDIERT wird, dies auf Maßnahmen der Politik zu übertragen, ist jegliche Diskussion sinnlos.

Ob Unterlassung oder Maßnahme, ich bin sehr dafür, die Verantwortlichen zu benennen und ihnen auf Evidenz basierend unter die Nase zu halten, für was sie geradezustehen haben.

Aber nicht so, wie das hier praktiziert wird.

@Herr Tischer

“Das ist UNTERLASSUNG, für die es selbstverständlich Verantwortliche gibt. Es ist aber keine MASSNAHME der ERHÖHUNG der persönlichen Bedrohung, von der im Zitat die Rede ist. Sie wollen den Unterschied zwischen Unterlassung und Maßnahme nicht begreifen.”

Eine sehr originelle Ausrede, aber die überzeugt mich nicht.

Sie wissen doch hoffentlich selbst, dass man für das Unterlassen von Handlungen genauso zur Rechenschaft gezogen werden kann, wie für tatsächlich ausgeführte Handlungen. Oder brauchen Sie Beispiele?

Im Übrigen ist der schwere Fehler, den Sie hier als “Unterlassen” abtun wollen, tatsächlich Teil von Therapieempfehlungen (die zu veröffentlichen, ist dann schon eine “Maßnahme”, nicht wahr?) der Kassenärztlichen Vereinigungen von, hier beispielsweise in Thüringen und Sachsen aus Dezember 2020:

“Bewohner von stationären Pflegeeinrichtungen haben ein deutlich erhöhtes
Risiko sich mit SARS-CoV-2 zu infizieren und aufgrund ihres hohen Alters ein
höheres Risiko für einen schweren COVID-19-Krankheitsverlauf. Häufig
besteht dabei aufgrund von Komorbiditäten und eingeschränktem
funktionellem Zustand kein kuratives Therapieziel, sondern im Vordergrund
steht die symptomorientierte Behandlung. Auch bei Patienten mit kurativer
Therapieintention sollten unkritische Krankenhausweinweisungen in
Abhängigkeit von ärztlicher Einschätzung und Patientenwille vermieden
werden.
In Kenntnis und bewusster Inkaufnahme der diesbezüglichen Limitationen
besteht bei in stationären Pflegeeinrichtungen untergebrachten
symptomatischen COVID19 – Patienten nach ärztlicher Entscheidung und im
Einklang mit dem Patientenwillen auch die Möglichkeit, diese
Therapiemaßnahmen ohne eine stationäre Einweisung durchzuführen, wobei
in Abhängigkeit vom Verlauf täglich neu über die Frage der Notwendigkeit
einer stationären Behandlung zu entscheiden ist.”

https://www.kvs-sachsen.de/fileadmin/data/kvs/img/Aktuelles/Corona/201211_Covid-19-Patienten_in_Pflegeheimen_Anlage.pdf

“Darum geht es hier, nämlich auf die BEHAUPTETE Erhöhung persönlicher Bedrohung:”

Natürlich erhöhen Empfehlungen, die effektiv dazu führen, dass in personell und in Sachen Infektionsschutz bekanntlich eher kläglich ausgestatteten und schlecht organisierten Pflegeheimen das Coronavirus gezüchtet wird, auch meine (und Ihre) persönliche Bedrohung.

Einerseits direkt, durch ein erhöhtes Infektionsrisiko wenn das Virus über Personal, Lieferanten oder Besucher aus dem Pflegeheim herauskommt (wobei meine Überlebenswahrscheinlichkeit bei einer Corona-Infektion immer noch so hoch ist, dass das vernachlässigbar ist; Sie sehen das vermutlich mit deutlich größerer Sorge), andererseits indirekt, weil durch höhere Inzidenzzahlen die Politik eine Rechtfertigung hat, um länger meine Grundrechte außer Kraft gesetzt zu lassen – was ich langfristig für die deutlich gefährlichere Bedrohung halte.

“Auch Ihr Kommentar ist wertlos und tendenziös.”

Geschenkt. Dafür, dass er angeblich so “wertlos” ist, haben Sie ja doch recht ausführlich geantwortet.

@ Quintus

>Doch beides bedeutungslos. Dieser Zug fährt auf Schienen, die Richtung somit vorgegeben. Entgleisen wird er kaum.>

Sie WECHSELN mal ebenso die KATEGORIEN – eine der bekannten Maschen, um „Wissen“ zu demonstrieren.

Was ich sage, ist NICHT bedeutungslos für die Diskussion über Auffassungen, die wir hier betreiben.

Für ALLES andere IST es BEDEUTUNGSLOS.

Also auch dafür, wohin der Zug fährt.

Und eine Frage mit einer anderen zu „beantworten“, ist auch eine Masche, die hier des Öfteren gestrickt wird.

Sie maßen sich an, zwischen Denkunwilligen und Fragenden zu unterscheiden, und sind nicht einmal fähig, über das zu diskutieren, was Sie gedacht und hier zum Besten gegeben haben.

Armseliges Überlegenheitsgetue.

@ Dietmar Tischer
Ihre Analyse wie immer messerscharf.
Ihre Schlußfolgerungen unmißverständlich auf den Punkt gebracht.
Doch beides bedeutungslos. Dieser Zug fährt auf Schienen, die Richtung somit vorgegeben. Entgleisen wird er kaum.
Die Bevölkerung gespalten in DENKUNWILLIGE und sich FRAGENDE welche an diesem inkonsistenten und fragwürdigen “rummurkseln” verzweifeln, die Folgen desselben erahnend.
Herrsche und teile:
Wenn sie glauben daß diese Regierung planlos agiert….Hans Georg Maasen

“Was glauben Sie, wäre nach diesem Versuch „Angst ABZURÜSTEN“ in Deutschland los gewesen?”

Was glauben sie was nach dieser Verordnung über die Freistellung von von Behörden Dienststellen und Gerichten des Bundes von waffenrechtlichen Vorschriften V.v.30.11.2020 geltend ab 04.12.2020 in Deutschland los sein wird?
https://www.buzer.de/WaffGBundFreistV.htm