Eine Verschärfung des Lockdowns bringt keine Vorteile
Der Bremer Bürgermeister Andreas Bovenschulte hat sich im Deutschlandfunk sehr kompetent geäußert, wie ich finde. Vor allem hat er auf wissenschaftliche Studien Bezug genommen, die “zeigten, dass eine derartige Maßnahme kaum dazu beitrage, die Infektionszahlen zu senken. Sinnvoller sei es, die Unternehmen in Deutschland zu verpflichten, ihren Mitarbeitern regelmäßige Testangebote zu unterbreiten”. Testen, testen, testen: Das Versagen der Bundesregierung ist bekannt. Müßig darauf hinzuweisen, dass die Schlagzeile lieber das gewünschte Narrativ befeuert:
→ deutschlandfunk.de: “Bremer Bürgermeister sieht keinen Spielraum für Lockerungen”, 29. März 2021
Doch schauen wir mal auf eine solche Studie. Unten verlinkt, hier die Highlights:
- “Simulation studies can explore scenarios, but they make strong assumptions that may be difficult to validate. Data-driven, cross-country modeling comparing the timing of national interventions to the subsequent numbers of cases or deaths is a promising alternative approach.” – bto: was man bei gutem Management auch innerhalb Deutschlands hätte organisieren können!
- “We have collected chronological data on the implementation of several interventions in 41 countries between January and the end of May 2020, using independent double entry by researchers to ensure high data quality. Because countries deployed different combinations of interventions in different orders and with different outcomes, it is possible to disentangle the effect of individual interventions. (…) In these analyses, we show how results change when we vary the data, the epidemiological parameters, or the model structure or when we account for confounders.” – bto: umfangreiche Daten, Checks und Analysemethoden.
- “Across all experimental conditions, all interventions could robustly be placed in one or two of these categories. Closing both schools and universities was consistently highly effective at reducing transmission at the advent of the pandemic. Banning gatherings was effective, with a large effect size for limiting gatherings to 10 people or less, a moderate-to-large effect for 100 people or less, and a small-to-moderate effect for 1000 people or less. Targeted closures of face-to-face businesses with a high risk of infection, such as restaurants, bars, and nightclubs, had a small- to-moderate effect. Closing most nonessential businesses delivering personal services was only somewhat more effective (moderate effect). When these interventions were already in place, issuing a stay-at-home order had only a small additional effect. These results indicate that, by using effective interventions, some countries could control the epidemic while avoiding stay-at-home orders.” – bto: Und wenn ich das richtig sehe, machen wir genau diese Maßnahmen bereits. Wozu also Ausgangsverbote? Restaurants haben auch nur einen kleinen Effekt, ich nehme an Hotels ebenfalls, wenn diese die Hygienemaßnahmen einhalten.
Quelle: Science
- “Business closures and gathering bans both seem to have been effective at reducing COVID-19 transmission. Closing most non- essential face-to-face businesses was only somewhat more effective than targeted closures, which only affected businesses with high infection risk, such as bars, restaurants, and nightclubs. Therefore, targeted business closures can be a promising policy option in some circumstances. Limiting gatherings to 10 people or less was more effective than limits of up to 100 or 1000 people and had a more robust effect estimate.” – bto: also in der Tat die Maßnahmen, die auch intuitiv einleuchten. Schulen – so schwer es fällt – Bars, Nachtclubs und ich würde annehmen, weit weniger Restaurants und Hotels sind auch sinnvoll, wie das Verbot von größeren Menschenansammlungen.
- “(…) closing schools and universities in conjunction seems to have greatly reduced transmission, but this does not mean that reopening them will necessarily cause infections to soar. Educational institutions can implement safety measures, such as reduced class sizes, as they reopen. However, the nearly 40,000 confirmed cases associated with universities in the United Kingdom since they reopened in September 2020 show that educational institutions may still play a large role in transmission, despite safety measures.” – bto: wobei man natürlich sagen muss, dass es die Alternative des besonderen Schutzes der Risikogruppen gibt.
Übrigens: Vor Corona hielt auch die WHO Lockdowns für ungeeignet bei Atemwegsinfektionen:
- “(…) the pandemic plans prepared over a decade for just this sort of event by the UK and other governments and endorsed by the WHO. They were based on two principles. Avoid coercion and don’t go for one size-fits-all measures like lockdowns when the risks affect different groups differently. They recommended balanced public health guidance, no border closures and targeted action to assist those who are most vulnerable. These principles were abruptly jettisoned a year ago. They were replaced by an untried experiment, which there was neither time nor research to consider properly.” – bto: Ich denke, es war die mentale Faulheit der Akteure, sich um den Schutz der Risikogruppen zu kümmern, gepaart mit der Angst vor eben dieser großen Wählergruppe.
- “(…) international comparisons are now available which show no correlation between the severity of a lockdown and the level of infections or deaths. Sweden, whose conditions are broadly comparable to ours, has fared better, with no lockdown, no school closures and only minimal legal restrictions. Comparable US states like North Dakota (lockdown) and South Dakota (no lockdown) show no significant difference in outcomes.” – bto: Diese Studien sind bekanntlich umstritten – dazu unten mehr –, aber es ist naheliegend, dass die Lockdown-Proponenten alles tun werden, um ihr eigenes Handeln zu entlasten.
- “(…) the collateral costs of lockdowns are staggeringly high but governments have obstinately refused to confront them.Our own government’s studies suggest that the long-term death toll will be about 220,000, about half of which will be due to factors ranging from undiagnosed cancer to increased poverty, which are attributable to the lockdown rather than to Covid. Even that takes no account of the rapid rise in mental illness and dementia, itself a big killer. Looking at the non-health effects, we have so far suffered a 10 per cent fall in GDP whereas the equivalent figure for Sweden is just 2.6 per cent. The consequences will be with us for decades.” – bto: Und auch in Deutschland wird das der Fall sein.
- “(…) the burden of the lockdown has fallen mainly on those least at risk of serious illness or death. The extreme example is the closure of schools, which has had exceptionally serious effects on the current mental health and future prospects of the young. Yet not a single previously healthy child has died of Covid. The evidence of significant transmission of Covid by children is exceptionally thin.” – bto: wobei die Zahlen in der Gruppe gerade richtig hochgehen und sie damit natürlich die Krankheit auch in die Risikogruppen tragen können.
Damit müssen wir noch zu John Ioannidis kommen. Der früher hoch angesehene Stanford-Professor wird nun als “Corona-Verharmloser” bezeichnet, weil es die Wirksamkeit von Lockdowns empirisch anzweifelte. Im Interview mit der WeLT wehrte der sich:
- “Wir brauchen keine drakonischen Maßnahmen. Sie bringen keinen zusätzlichen Nutzen. Social Distancing, Masken, die Vermeidung von Menschenansammlungen, Hygieneregeln, all das ist sehr sinnvoll. Darüber hinaus muss man die Risikogruppen schützen, sonst kommt es zu einem Massaker. Schließlich handelt es sich um ein neues Virus, es gibt in der Bevölkerung keine oder kaum Immunität dagegen. Wenn man die verschiedenen Nationen betrachtet, dann ist es unterschiedlich gut gelungen, ein Massaker zu vermeiden. Das liegt zum Teil daran, dass manche Länder das Virus sehr früh eingedämmt haben und das weiterhin tun. Aber da, wo sich das Virus weit verbreitet hat, kann ein harter Lockdown die Situation sogar verschlimmern.” – bto: Da ist sie, die umstrittene Aussage.
- “Schädlich ist es zum Beispiel, die Mobilität einzuschränken, etwa durch abendliche Ausgangssperren, wie sie in vielen europäischen Ländern gelten. In der begrenzten Zeit sind dann mehr Leute gleichzeitig im öffentlichen Raum unterwegs. Sie stecken sich so vermehrt an und sitzen anschließend vermehrt in geschlossenen Räumen zusammen.” – bto: Vor allem haben wir oben schon gesehen, dass der Zusatznutzen dieser Maßnahmen minimal ist.
- “(…) bei der großen Mehrheit meiner Kritiker handelt es sich nicht um Wissenschaftler, sondern um Aktivisten oder um Anfänger, die selbst noch wenig publiziert haben. (…) Sie haben mir im Vorgespräch Namen genannt. Einen überprüfe ich jetzt mal. Also, ich sehe, das ist ein junger Forscher, seine wissenschaftlichen Arbeiten wurden erst 1600-mal zitiert. Das schaffen viele meiner Studenten in zwei Jahren. Meine Arbeiten dagegen wurden rund 340.000-mal zitiert.” – bto: Gut, da kann man natürlich meinen, dass das ziemlich arrogant ist, denn auch er kann sich irren.
- “Inzwischen haben rund 459.000 Wissenschaftler etwas zu Covid-19 veröffentlicht. Die kamen ganz plötzlich aus dem Nichts. (…) Ihre überambitionierten Modellierungen beruhen auf unsicheren, sehr fehleranfälligen Daten (…) In ihrem Enthusiasmus glauben viele dieser Wissenschaftler, sie könnten fehlerhafte Daten analysieren, als handelte es sich dabei um Messwerte aus einem Teilchenbeschleuniger. Dabei bieten Modellierungen immer nur eine schwache Evidenz. Sie sollten auch auf meine Modellierung nicht vertrauen.” – bto: Er sagt praktisch, dass die Datenbasis zu schlecht ist für vernünftige Modellierungen.
- Zur dritten Welle: “Mein Rat wäre: die Leute wieder an Social Distancing und Masken zu erinnern – und außerdem mehr zu testen. Auf keinen Fall Ausgangsbeschränkungen, Schulschließungen oder Ähnliches. Auf lange Sicht verschlimmern solche gesetzlichen Einschränkungen die Lage. Während einer aktiven Welle müsste man die Pflegeheime noch besser schützen und die sonstigen Risikogruppen zu noch mehr Social Distancing aufrufen. Und man müsste sie dabei mehr unterstützen, damit sie beispielsweise nicht zur Arbeit gehen oder einkaufen müssen.” – bto: Und genau dafür hatten wir zwölf Monate Zeit, um es vorzubereiten.
- “Ich habe nie gesagt, dass es gar keine Maßnahmen geben sollte, ganz im Gegenteil! Nur hat unsere Analyse eben gezeigt, dass die weniger restriktiven Maßnahmen ausreichen. Noch härtere Maßnahmen wie Ausgangssperren können sogar schaden.”
- “Zugegeben, in manchen Ländern haben sich alte Menschen sogar besonders häufig angesteckt. In Belgien, England und Spanien dürfte die Sterblichkeit fürchterlich hoch sein. Ich hoffe, Deutschland hat es besser gemacht. Nach meinen Schätzungen waren bei Ihnen bislang 12 bis 36 Prozent der Bevölkerung infiziert. Das bedeutet, dass 0,2 bis 0,6 Prozent gestorben sind.” – bto: eine erhebliche Dunkelziffer, von der wir nichts wissen. Und dies, weil wir auch das nicht systematisch analysieren.
Fazit: Wird eine weitere Verschärfung der Maßnahmen beschlossen, geschieht das auf wackeliger Basis.
→ telegraph.co.uk: “Lockdown proponents assumed the worst when they had no evidence”, 22. März 2021
→ welt.de: “„Es scheint, als habe der Lockdown einen negativen Effekt gehabt“”, 21. März 2021
