Horst, Sie übertreiben mal wieder masslos.

https://www.youtube.com/watch?v=RdcWmj88yjM

“Es war eine in der Sache unnötige und unfundierte Unterstellung, die wir gemeinsam so nicht stehen lassen können.”

Mein Verständnis haben Sie in diesem Fall, denn leider genügt nur eine Unterstellung dieser Art – wird sie öffentlich – die wirtschaftliche Existenz zu zerstören.

In der Gesamtbawägung bin ich bei Ihnen Herr Stelter. Die Diskussion war zweifelsohne sachlich und auf hohem Niveau, wie Herr Tischer auch schon anmerkte, aber mir ist so, im Interesse des Dritten, persönlich auch wohler. Denn es bliebe ansonsten immer etwas “LESBARES” von dem Antisemitismusvorwurf zurück.

bto:”Es war eine in der Sache unnötige und unfundierte Unterstellung, die wir gemeinsam so nicht stehen lassen können.”

Richtig: “gemeinsam”. Ihre Entscheidung trage ich gerne mit.

>Es war eine in der Sache unnötige und unfundierte Unterstellung, die wir gemeinsam so nicht stehen lassen können.>

Das war sie und deshalb ist sie ja auch hinterfragt worden und das nicht nur von mir.

Gemeinsam – das finde ich auch, denn ein Wegsehen kann es bei diesem Thema nicht geben, auch nicht für die nicht direkt Angesprochenen, meine ich jedenfalls.

Sie haben das Nichtstehenlassenkönnen für Ihren Teil getan und damit ist das Gemeinsame des Nichtstehenlassenkönnens auf quasi martialische Art erledigt worden.

Gehen Sie davon aus, dass auch ich meinen Teil geleistet haben würde.

Mit „soll jeder darüber denken, wie er will“ ist eine Distanzierung, die NICHT entschuldigt, diese Unterstellung überhaupt in die Diskussion eingebracht zu haben.

Meine Art des Argumentierens ist auch an diesem Blog nicht nach jedermanns Geschmack, aber eine, die mit Rationalität auf Einsicht zielt, so wie das auch andere hier tun.

So sehr ich Verständnis für Ihr Handeln habe, so sehr ist uns damit dieser Weg des Nichtstehenlassens verbaut worden.

Ich hoffe auf Ihr Verständnis, wenn ich damit zum Ausdruck bringe, dass nun leider Sprachlosigkeit statt einer vernünftigen Auseinandersetzung herrscht, zu der meiner Einschätzung nach Bagehot durchaus fähig und willens gewesen wäre.

Ich bedaure dies ebenfalls sehr. Allerdings kann und will ich nicht zulassen, dass wir Dritte an dieser Stelle mit dem Vorwurf des Antisemitismus belasten. Wir alle wissen, dass es gerade in Deutschland hierbei eine erhebliche öffentliche Sensibilität gibt – zu Recht – und deshalb ein solcher Vorwurf schnell große Verbreitung finden kann mit entsprechenden Konsequenzen für den Betroffenen. Ich habe noch nie “Zensur” geübt und will das eigentlich nicht. In diesem Fall ist es erforderlich. Da ich zur Zeit anderweitig aktiv bin, konnte ich erst mit Zeitverzug reagieren, weshalb es mehrere Beiträge betraf.

Wenn Diskutanten dies als ungerechtfertigte Zensur begreifen, übersehen sie m.E. wie wertvoll eine sachliche und qualitativ hochstehende Diskussion, die bto ermöglichen will, ist. Es war eine in der Sache unnötige und unfundierte Unterstellung, die wir gemeinsam so nicht stehen lassen können.

Ich danke für Ihr Verständnis.

in diesem Thread wurden, wie Dietmar Tischer bereits moniert hat, eine ganze Reihe von Beiträgen gelöscht – ohne Angabe von Gründen. Sie müssen künftig auf mich als Beiträger verzichten.

Es wird nicht gewünscht, unsere Diskussion weiterzuführen.

Es macht auch nicht viel Sinn, weil mittlerweile die Referenzen fehlen.

Deshalb nur so viel:

>beim Belügensbegriff dachte ich an meinen Freund. Nicht an Bagehot, dem ich keine Lüge unterstelle.>

Schon mal gut, dass Sie das sagen.

Dennoch:

So WIE Sie es geschrieben hatten, musste man das Gegenteil annehmen.

Wenn, wie Sie sagen, nachvollziehen können, wie ich zu meiner Kritik an Ihrer Aussage kam und nicht den von IHNEN geschriebenen Text meinen – so liest sich das hier –, dann lesen Sie bitte einmal ganz genau Ihren Text und insbesondere den Satz, den ich Ihnen BEGRÜNDEND angekreidet hatte.

Denk- und Sprechverbote gibt es bei mir jedenfalls nicht und von anderen fordere ich sie auch nicht.

Dabei sollten wir es belassen.

Wenn ich diesen Thread aktualisiere, zeigt er in der Überschrift zu den Beiträgen „18 Antworten“ an.

Es werden aber nur noch 10 Antworten bzw. Diskussionsbeiträge angezeigt, obwohl es mehr waren.

Sie haben also eine Anzahl gestrichen.

Das können Sie selbstverständlich, denn Sie sind der Inhaber des Blogs und können ihn so verwalten, wie Sie wollen.

Sie haben die Streichung kommentarlos vorgenommen.

Das können Sie ebenfalls, jedenfalls hat Ihnen niemand Vorschriften zu machen.

Ich hätte allerdings gern ein Wort von Ihnen gehört.

Sicher waren einige der gestrichenen Beiträge ein wenig O.T. , aber mit KEINEM wurden meinem Verständnis nach andere Diskussionsteilnehmer OFFEN und DIREKT so angegriffen, dass die Diskussion auszuarten drohte. Ich z. B. fand Blums Bemerkung zu Bagehot ausdrücklich sehr befremdlich, habe ihn jedoch höflich um Klärung gebeten. Dem ist er ohne erkennbares Beleidigtsein gefolgt. Kurzum: Die Beiträge waren definitiv (noch) so sachlich, dass man sie – auf diesem Niveau zumindest – hätte weiterführen können.

Das ist nun nicht mehr möglich.

Ich bedauere dies.

Schade, dass Sie sich in letzter Zeit auf so ein Niveau glauben begeben zu müssen. Trotzdem möchte ich einen Versuch wagen, das Thema “Verschwörungstheorie” aufzugreifen und ein bisschen zu differenzieren.

Es gibt mindestens 4 Arten von Verschwörungstheorien:
1. solche, die offensichtlich Unsinn sind, z.B. die sogenannten Chemtrails
2. solche, die prinzipiell falsifizierbar, deren Anhänger aber unbelehrbar sind, dazu würde ich z.B. die meisten Verschwörungstheorien zu 9/11 zählen
3. solche, die gut begründet aber nicht notwendigerweise wahr sind
4. und solche, die sich schliesslich als wahr herausstellen.

Eine nette “Debunking”-Hilfe finden Sie hier:
https://www.youtube.com/watch?v=Hug0rfFC_L8

Grüsse

beim Belügensbegriff dachte ich an meinen Freund. Nicht an Bagehot, dem ich keine Lüge unterstelle.

Sie denken allerdings im üblich gewordenen indirekten Bandespielen. Dazu würde auch Kontaktschuld als weiterer Kampfbegriff passen, also “rede nicht mit Leuten, die Leute kennen, die man ausgrenzen muss”, s. a. weitere Bagehot – Beiträge. Vielfalt in Berichterstattung dürfte dann nicht mehr stattfinden. Keine Argumente für und wider in der selben Zeitung, nein, nur die eine Wahrheit schreiben und dann laut rufen und Gegner kleinschreien. Arm.

Ich bin kein Anhänger dieser Bandespiele, Denk- und Sprechverbote, aber habe zu konzedieren, dass man überall damit rechnen muss. Deshalb mache ich Ihnen keinen Vorwurf, denn ich kann nachvollziehen, wie Sie zum Verständnis kamen, ich unterstellte Lüge. Demnächst werde ich also noch einen Satz dazuschreiben.

H.N. hat die weiteren Zusammenhänge mit dem Bargeldverdammen als Puzzlestein benannt.
Sie selbst haben die indischen Grundmotivationen für Steuererhebung überhaupt angesprochen, die ich teile, wie sie auch in Griechenland vonnöten wäre. Doch wir haben seit Jahrzehnten erfahren, dass das ursächlich nichts mit dem Bargeldverdammen zu tun haben muss.

https://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Bagehot

>Ich wurde durch The Economist auch im Selber Denken geschult.>

Davon merkt man hier nichts, im Gegenteil.

Ihr „Denken“ beweist, dass Sie nicht einmal wissen, was das ist, wenn Sie sagen:

>Ich traue meinem Kontaktmann mehr als Ihnen, denn er hat keinen Anreiz, mich zu belügen.>

Wenn Sie dann auch noch feststellen, dass Sie Bagehot nicht kennen, Sollten Sie hier einmal erklären, WARUM Sie unterstellen, dass Bagehot einen Anreiz haben sollte, SIE zu BELÜGEN – Ihr Grund, warum Sie ihm nicht so wie Ihrem Kontaktmann trauen.

Es ist eine Sache, die Ansichten von Bagehot nicht zu teilen und anderer Meinung zu sein. Dies muss man noch nicht einmal begründen.

Es ist aber eine ganz andere – eine, die eine ERKLÄRUNG verlangt –, wenn dies mit einer charakterlichen Abwertung des Diskutanten, nämlich dessen vermeintlichem Anreiz Sie zu belügen, begründet wird.

Ich bitte einfach darum, dass Sie dazu etwas sagen.