Besten Dank für den Link.

Punkt 5.3 klingt ja noch sehr fürsorglich.

Jeder sollt nur mal über das Dokument fliegen, um einen Eindruck zu erhalten wie die Dinge gesehen und verhandelt werden.

Ich würde gern einmal den Abgeordneten sehen, der das hinreichend versteht, hier z. B. das Kapitel 1:

„1. Umsetzung des Standards zur Gesamtverlustabsorptionsfähigkeit (TLAC) in der Union Die EZB begrüßt die vorgeschlagenen Änderungsverordnungen und -richtlinien, die die Umsetzung des vom Rat für Finanzstabilität (FSB) ( 6 ) entwickelten TLAC-Standards für in der Union errichtete global systemrelevante Institute (G-SRIs) zum Ziel haben. Die Ausweitung des Anwendungsbereichs der Anforderungen an die TLAC auf eine andere Gruppe von Kreditinstituten, z. B. auf andere systemrelevante Institute (A-SRIs), würde zu Kalibrierungsproblemen führen, da deren Profile sehr heterogen sind. Wird dennoch eine Ausweitung des Anwendungsbereichs in Erwägung gezogen, könnte die Einbeziehung einer Untergruppe von A-SRIs, die den G-SRIs in Größe, Komplexität, Geschäftsmodell, Verflechtungen und Systemrelevanz ähneln, eine Alternative darstellen. Gegebenenfalls wäre hierfür auch eine niedrigere Mindest-Kalibrierungsuntergrenze anzusetzen. Dies würde eine präzisere Unterscheidung in Bezug auf G-SRIs ermöglichen.“

Um was geht es also?

Bei der EZB und in den Ministerien kluge Köpfe zu haben, die unsere Interessen vertretend den Sud mit anrichten, z. B. hinsichtlich einer „Mindest-Kalibrierungsuntergrenze“ und dann im Parlament eine Mehrheit zusammentrommeln, die der Regierung grünes Licht gibt.

So und nicht anders läuft es – von „die Märkte KÖNNEN und SOLLEN es richten“, ist längst keine Rede mehr.

Es geht um das, was ich anderswo STABILISIERUNG des SYSTEMS genannt habe.

@ Wolfgang Selig

So stelle ich mir das auch vor – ja, im Prinzip simpel.

>Es bleibt am Normalbürger hängen.>

Natürlich, wobei dann ALLE mehr oder weniger Normalbürger sein werden.

Auch das wäre vielleicht noch zu verkraften.

Aber wie geht es dann weiter?

Ich glaube jedenfalls nicht, dass BMW oder Daimler wie gehabt Automobile für die Welt produzieren werden, wenn die Welt im Schockzustand ist und sich sortieren muss mit Blick darauf, was sie denn noch wollen kann.

Damit sind wir wieder bei dem, was zumindest meine Einsicht ist:

Auf der MONETÄREN Ebene ist vieles möglich, mehr als wir uns wahrscheinlich vorstellen können.

Die FAKTISCHE entscheidende Ebene ist die REALWIRTSCHAFTLICHE – von der monetären zwar beeinflusst, aber LETZTLICH durch sie NICHT gestaltbar.

Herrn Stöcker hat diese Konferenz schon mehrmals verlinkt, aber der Vortrag von Gita Gopinath über “International Economic Issues” wäre hier relevant. Ihr Paper ist auch auf der Seite verlinkt in der Zusammenfassung bei der Uhrzeit.
https://piie.com/events/rethinking-macroeconomic-policy
https://piie.com/system/files/documents/gopinath20171012paper.pdf

Die andere Sache ist. EU (Länder) und die EWU ist unglaublich stark in den USA finanzialisiert. Bei diesem hohem Grad der Vernetzung ist es kein Wunder, das Probleme wieder rüberkommen. Die Krise 2007/2008 war anscheinend kein Wegruf.

Habe mir den Artikel leider nicht abgespeichert und finde diesen nicht mehr auf BTO :(

Falls jemand es besser gemacht hat und den Link zum Artikel hat, würde ich mich sehr freuen, wenn er diesen hier nochmal einstellt.
Denn in einem deutlich steigenden US$ sehe ich weiterhin ein sehr großes Risiko für das Finanzsystem…

Extrakt: “Die Spekulanten sind extrem netto-long positioniert…Da aber selten eintritt, was alle erwarten, sollte man sich Gedanken über die andere Seite machen: Fallende Renditen am langen Ende, ein fallender Ölpreis, ein fallender Euro/Dollar.”

Passend zum Euro/Dollar noch diese technische Einschätzung: https://www.goldseiten.de/artikel/373065–EUR~USD~-Die-Fake-Konsolidierung.html – Der Euro ist gestern nach unten aus dem Konsolidierungsdreieck ausgebrochen.

https://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/celex_52017ab0047_de_txt.pdf

@Herr Tischer: das hört sich vergleichsweise simpel an. Da so gut wie keine Bank beim margin call liquidiert werden soll, stellt die EZB Liquidität für alle betroffenen Institute gegen Sicherheit zur Verfügung. Wer kann und will die Sicherheit in einer solchen Situation geben? Dafür gibt es m.E. nur zwei Möglichkeiten.
1. Der Staat. Und wie finanziert sich der? Durch Anleihekäufe und unkonventionelle Maßnahmen der EZB… Ein Zirkelschluss.
2. Alibisicherheiten: Verstaatlichung der längst wertlosen Bankaktien und Fiktion der Werthaltigkeit.

Welcher Weg beschritten wird, ist interessant, aber im Endeffekt egal. egal. Es bleibt am Normalbürger hängen.

Es wird zumindest VORGEDACHT, hier z. B.:

https://de.reuters.com/article/europa-bankenabwicklung-idDEKBN1HU14C

Hauptakteur ist für unseren Währungsraum natürlich die EZB.

Und die weiß auch schon, was erforderlich ist (am Ende der Reuters-Nachricht):

>Laut EZB-Vize Vitor Constancio benötigt die Notenbank hier eine neue Möglichkeit der Kreditvergabe an solche Institute gegen Sicherheiten. Im Wirtschafts- und Währungsausschuss des EU-Parlaments forderte er unlängst eine Lösung für dieses Problem. In Großbritannien und in den USA gebe es für diese Phase der Abwicklung Vorgehensweisen, die auch die Liquiditätsschwierigkeiten der Institute einbeziehe.>

Es kann alles nicht so schlimm werden, wenn einer, der von ganz oben den Überblick hat, von SICHERHEITEN redet.

Mich interessieren allerdings mehr die NEUEN Möglichkeiten …

@ Wolfgang Selig

Ich sehe das genauso.

>Ultimately, there is a risk that banks could default on their dollar obligations,‘ it said.“>

Das ist der Schlüsselsatz.

Mir erschließt sich nicht, WIE durch WEN das Finanzsystem als GANZES stabilisiert werden kann, wenn z. B. die Banken der Entwicklungsländer nicht GLAUBWÜRDIG gerettet werde können durch Einlagen ihrer Staaten oder Verstaatlichung.

Was die Notenbanken von USA, China, Eurozone und Japan für IHREN Bereich zur Stabilisierung leisten könnten, kann man noch irgendwie erahnen. Was aber ist, wenn irgendwelche Banken in Afrika oder Asien kollabierten und unvermeidbar europäische betroffen wären, liegt jenseits meiner Vorstellungskraft und natürlich auch meines Wissens.

Die Auffassung, dass sich Stabilisierung auf GLOBALER Ebene erreichen lässt, wenn nur die bedeutenden Notenbanken die beschädigten Bilanzen einheimischer Banken reparieren, scheint mir zumindest vorerst nichts weiter als ein Glaubensbekenntnis zu sein.

Klar, es kann dann auch Kapitalverkehrskontrollen in gigantischem Ausmaß geben.

Wenn so, dann ist das m. A. n. ein Gau für den internationalen Handel, also auch keine Lösung.

Ich bin überfragt, lasse mich gern belehren – und ich bin gespannt, ob ein solches Horror-Szenario schon einmal „laut“ durchdacht worden ist.

Vermutlich muss man es auch gar nicht durchdenken, weil, was nicht sein darf, auch nicht sein kann.

Diese Hoffnung widerspricht jeglicher Mathematik, denn das Weltschuldenproblem, ja selbst lediglich das europäische, in Relation zum BIP Deutschlands ist viel zu groß. China konnte da mit seinen enormen Devisenreserven, seiner Größe und seinen Wachstumsraten vor 10 Jahren noch anders wirken und selbst das ist inzwischen am verpuffen.

Ganz davon abgesehen, dass auch Deutschland in puncto offener und verdeckter Schulden nicht bei 0 anfängt und massive demografische und wachstumstechnische Probleme hat. Es wäre eine interessante Hochrechnung, wie viele Monate (von Jahren gehe ich nicht aus) bzw. Milliardenverpflichtungen Deutschland bis zu seiner Pleite übernehmen könnte. Mich würde interessieren, ob die großen Ratingagenturen schon eine politische Großfehlentscheidung seitens Deutschlands in ihre Szenarioanalysen hinterlegen, um ggf. mit massiven Herabstufungen reagieren zu können. Leider wird wohl von den große Drei diesbezüglich kein Sterbenswort an die Öffentlichkeit dringen, aber spannend wäre es schon…