@Bakwahn

“Ein Kandidat oder eine Kandidatin, die intellektuell und von allem in seinem / ihrem politischen Raffinement Macron ebenbürtig ist, muß her.”

Da Macron in 5 Jahren Mal nicht mehr antreten darf, sollten sich seine Partei schon jetzt überlegen, wer gegen Le Pen dann antreten soll .

Macron ist sich ja selbst völlig bewusst, das viele nicht für Ihn und seine Politik ,sondern schlicht gegen Le Pen abgestimmt haben.

“Macron verspricht »Antworten« auf Wut der Le-Pen-Wähler
Emmanuel Macron hat sich nach seiner Wiederwahl als Präsident aller Franzosen bezeichnet. Er sei sich bewusst, dass viele Wähler vor allem die rechtsextreme Marine Le Pen verhindern wollten.”

https://www.spiegel.de/ausland/macron-verspricht-antworten-auf-wut-der-le-pen-waehler-a-0d5b88da-bbdd-4aaa-844b-0e8e1c13f154

Der zurückhaltende Jubel der französischen Presse zeigt sichtbar .. Frankreich ist noch TIEFER GESPALTEN als vor 5 Jahren .

Das Problem für Deutschland ist folgendes; schnell formuliert, ohne tiefer nachzudenken:
beide Kandidaten sind deutschfeindlich. Nicht nur Macron und Le Pen, sondern auch die hinter diesen beiden stehenden Parteien bzw. politische Blöcke.
Beide Politiker bzw. beide politischen Blöcke wollen eine von Frankreich dominierte und geführte EU. Das Ziel ist immer wieder, aus der EU möglichst viel Geld und tunlichst viele Vorteile für Frankreich herauszuholen.
Macron hat dieses Ziel in den vergangenen Jahren meisterhaft realisiert; durch seine raffinierte EU-, EBZ- und Personalpolitik hat er den Franzosen gigantische Vorteile verschafft (vdLeyen, Lagarde, Staatsanleihenkäufe, Corona-Fond etc.).
Das scheint mir die tiefere Grund für seinen Wahsieg zu sein.
Le Pens Germanophobie kommt ehe plump und ein wenig primitiv anmutend daher.
Ihre Maßnahmen gegen Deutschland führten ehe zu Nachteilen Frankreichs.
Der Rassemblement National muß in naher Zukunft auch personelle Veränderungen vornehmen, wenn er denn in fünf Jahren erfolgreich sein will. Ein Kandidat oder eine Kandidatin, die intellektuell und von allem in seinem / ihrem politischen Raffinement Macron ebenbürtig ist, muß her.

Live aus Buxtetown am Esteriver – 24.4. 2022 – 20.40 Uhr Ortszeit
Felix Haller – nicht erst seit 2013 alternativ

@Petersen
“Zur F-Wahl heute:”
Ich dachte gerade an die DDR-Banner “Wählt die Kandidaten der Nationalen Front!”

..dazu kann man nur JEDEM WÄHLER den folgenden guten Rat “mitgeben”:

“Es rettet uns kein höh’res Wesen,
kein Gott, kein Kaiser noch Tribun
Uns aus dem Elend zu erlösen
können wir nur selber tun!”

Ich dachte gerade an die DDR-Banner “Wählt die Kandidaten der Nationalen Front!”

Das erforderte für heute nur ein “i” für ein “e”.

@Bauer

“In F fliessen alle Steuereinahmen zunächst nach Paris, eine böse Folge des Zentralismus.”

…und die “Ironie” ist, dass gerade der Zentrist Macron, “sein” Frankreich in den den EU-Zentralismus und Totalitarismus führen will.
Solche “Grossmachtsträume” haben ja bekanntlich auch viele in Deutschland.
Nicht umsonst schreiben die Medien in Deutschland ,dass Macron ….nach den Wahlen… schnell und zielstrebig, mit der Unterstützung Deutschland’s, handeln muss.

Das dieser EU-Moloch dann noch etwas mit “Demokratie” oder “Freiheit” gemein hat, glauben nur EU-Narren.

Wie sagt Wolfgang Streeck treffend:
“Demokratisch ist nur der souveräne, nicht zu große Nationalstaat”

https://wolfgangstreeck.files.wordpress.com/2021/08/welt-iia.pdf

@ Richard Ott, @ Stoertebekker, @ Axel

Ich habe mich offensichtlich nicht verständlich ausgedrückt.

Meinen EINGANGSSATZ wollte ich so verstanden wissen, wie ich ihn jetzt aufdrösele:

Es GIBT die Phänomene, die der Autor benennt und auf die Sie sich beziehen.

Ich nenne sie Symptombeschreibungen und verorte sie damit als Realität.

Es sind im Wesentlichen BESCHREIBUNGEN von „so verstehen sich die Leute heute“, anders als gestern oder vorgestern.

Insofern ist daran nichts zu beanstanden.

Was ich kritisiere ist:

a) die wok-Beschreiber erklären NICHT, welche MECHANISMEN die feststellbaren Veränderungen hin zur POLARISIERUNG von Gesellschaften zugrunde liegen.

Beschreibung zeigt auf, was IST (wenn sie richtig ist), aber NICHT, warum, d. h. URSÄCHLICH etwas GEWORDEN ist, was es vorher so nicht gab und sich u. a. in politischer Radikalisierung ausdrückt.

und

b) Der Autor kritisiert nicht dieses DEFIZIT, sondern suggeriert, dass die woke-Beschreiber zwar erklären, dies aber FALSCH, weil sie sich – ich vereinfache – auf eine „Kulturrevolution“ fixieren, statt den „wirklichen Kapitalismus“ zu erkennen.

Sorry, ich kann nicht ernst nehmen, wenn so kritisiert wird:

>Denn ein kapitalistisches Gesellschaftssystem, schon Karl Marx sah das ganz klar, bedarf im Kern der permanenten Kulturrevolution, um die sich immer wieder neuformierenden Gewohnheiten und Überlieferungen zu sprengen, die einer grenzenlosen Kapitalakkumulation entgegenstehen>.

Ich frage nur einmal:

Haben wir gegenwärtig ein Gesellschaftssystem, das man UNQUALIFIZIERT als kapitalistisches bezeichnen kann, d. h. eines in dem u. a. der Staat eine so GERINGE Rolle spielt wie zu Zeiten von Marx in ca. 1860/70, als er seine grundlegenden Gedanken zum Kapitalismus formulierte?

Hatte u. a. die Sozialgesetzgebung von Bismarck KEINE Auswirkungen auf die Entwicklung?

Haben die sich ändernden FUNKTIONALITÄTEN von Technologien (Digitalisierung, Vernetzung etc.) KEINEN Einfluss auf die Wertschöpfung (Art der Güterproduktion und der Dienstleistungen), die Konditionierung der Menschen (Bildung und Regulierung u. a.), so dass wir von einem Kapitalismus reden können, wie ihn Marx „ganz klar sah“?

Hat es schon immer ein GERICHT gegeben, das wie das BVerfG der Regierung sie VERPFLICHTEND vorschreibt, dass diese die „Transformation der Gesellschaft“ hin zu einem im Wesentlichen von Wissenschaftlern ausgerufenen Ziel zu beschleunigen habe?

etc., etc., etc.

Ich behaupte:

Wir haben – unabhängig von ihrer Komplexität − eine ANDERE Realität (mit selbstverständlich unterschiedlichen Ausprägungen, siehe Frankreich vs. Deutschland), deren Zustandekommen weder mit der Beschreibung von Symptomen, noch mit dem Rückgriff auf Marx erklärt werden kann.

Die Fragen, die zu beantworten sind, lauten demnach:

WAS verursachte die sich geändert habende Realität?

und

WOHIN bewegt sie sich?

@Bakwahn

“Le Pen und ihre Partei und auch nicht die sie unterstützende „rechte Bewegung“ haben keine (Wahl-)Erfolge vorzuweisen, nur deutliche Niederlagen.”

..nur schon zum Wiederholten mal die Sozialisten geschlagen zu haben ist, wenn man die Geschichte der Fünften Republik kennt, ein grosser Erfolg.

Ob Macron Präsident wird/bleibt ist für die “Entwicklung” der EU besonders wichtig.

Alles unter dem letzten Ergebnis von 2017 (66%) ist eine Niederlage von Macron’s grossem Ziel 2017:

“Wahlsieger Macron will gespaltenes Frankreich einen”
Nach dem Wahlsieg gegen die EU-feindliche Rechtspopulistin Marine Le Pen will Frankreichs künftiger Präsident Emmanuel Macron das zerrissene Land wieder zusammenführen. «Ich werde mit allen Kräften gegen die Spaltung kämpfen, die uns zermürbt und entmutigt»

https://www.moneycab.com/international/emmanuel-macron-wird-frankreichs-naechster-praesident/

Ergo:
Frankreich wird wohl noch tiefer gespalten sein … als vorher.

Inflationsauswirkungen, Rentenalter, Immigration usw. bereiten den Nährboden für die nächsten Wahlen …bzw. für die in Frankreich “beliebten” Strassenproteste .

@ Bakwahn

Wenn man „Erfolg“ wie Sie wortwörtlich nimmt, was erst einmal richtig ist, dann haben Sie recht.

Denn Le Pen hat bisher keinen Erfolg bei den Präsidentschaftswahlen aufzuweisen und wird vermutlich auch bei dieser keinen haben, so wie es aussieht.

Wenn man mit „Erfolg“ aber etwas anderes MEINT, nämlich ihren BEITRAG zur POLITISCHEN VERÄNDERUNG der Gesellschaft, dann ist dieser nahezu beispiellos.

Man betrachte es einmal so:

Seit Sarkozy (Konservative) an der Macht war und danach Hollande (Sozialisten), also Mehrheiten erringen konnten, sind gerade einmal 15 Jahre vergangen.

Letzten Sonntag wurden für ihre „Mitte-Parteien“ jeweils weniger als 5% der Stimmen abgegeben.

Insgesamt ca. 50% der politisch interessierten Franzosen wollen dem Wahlergebnis nach mit dieser EU und der NATO nichts zu tun haben.

Man muss dies einfach mal übertragen, auch wenn es bei uns keine derartigen Präsidentschaftswahlen gibt und daher der Vergleich nicht ganz sauber ist, gleichwohl aber SIGNIFIKANT:

Wie müsste man werten, wenn CDU/CSU und SPD bei der letzten Bundestagswahl nicht mehr im Bundestag vertreten und die moderate AfD mit ca. 23%, ihr „Flügel“ mit 7% und die Linke mit 20% der Stimmen eingezogen wären?

Was mich betrifft:

Ich würde in Fassungslosigkeit sagen, dass ich das Land nicht mehr erkenne.

Was wir in Frankreich erleben, ist vor allem deshalb atemberaubend, weil es sozusagen “nur” eine kontinuierliche Entwicklung widerspiegelt.

Ich frage mich, was zu erwarten ist, wenn SCHOCKS auf diese Entwicklung träfen.

Es wird wohl so sein, dass ich an diesem Blog der ewige Pessimist bin.

Bin ich es grundlos?

@Dietmar Tischer

Ja, es ist zum Teil pauschal, intellektuell verklausuliert und der akademische Anstrich kaschiert komplexe Sachverhalte. Und zu vielen logischen Schlußfolgerungen fällt auch mir mindestens ein Gegenargument ein. Aber ist das nicht bei allen soziologischen Thesen so, eben weil die “Wirklichkeit” an sich widersprüchlich und zu komplex für den Verstand, der naturbedingt immer nur Teilaspekte erfassen kann, ist, und die psychologisch/historischen (etc) Dynamiken kreativ und damit alles andere als deterministisch sind?

Auch ist man hinterher immer schlauer! Warum hat z.b. noch vor 20 Jahren niemand gesagt, daß schon Marx prophezeit hat, daß die Gesellschaft irgendwann mal im woken Gendergagawahn endet?
Auch die Rolle der Medien, die mit ihrer linken Prägung die Minderheitenidiologien überhaupt erst in das Massenbewußtsein durchdrücken konnten, findet hier überhaupt keine Beachtung.

Das die Linke allerdings überhaupt so erfolgreich werden konnte, verdankt sie ironischer Weise aber dann doch dem Kapitalismus, der mit seiner finanziellen Potenz die Grundlage für den Sozialstaat, die Hängematte und die Beschäftigung mit Luxusproblemen wie Gender- und Diversitätsungereimtheiten überhaupt erst ermöglicht hat und somit den Keim der Unfreiheit und eigenen Zerstörung bereits in sich trägt.

Worauf der gute Professr aber wohl hauptsächlich hinaus will, ist die einfache Feststellung, die Bismarck zugeschrieben wird: Die erste Generation verdient das Vermögen, die zweite verwaltet es, die dritte studiert Kunstgeschichte, die vierte verarmt.
Und insofern hat der Autor recht, wenn er feststellt, daß Wohlstand und Übersättigung zu zunehmenden Hedonismus, Dekadenz und Werteverfall beitragen können, eben weil die menschliche Natur so gestrickt ist, daß sie Annehmlickeiten (von Vergnügungen) der Pein (des Arbeitslebens) bevorzugt, die erst durch (kapitalistischen) Wohlstand verwirklicht werden können.
Auch wirkt der Kapialismus hier tendenziell areligiös und damit wertezersetzend, da sich viele Menschen der Religion zugewandt haben, um das Leid ihres (ärmlichen) Daseins mit der Zuversicht auf eine seelige Paradieserfahrung erträglich zu beten. Dieser Druck fällt bekanntlich weg, wenn die angenehme (paradiesische) Erfahrung im Hier und Jetzt verfügbar ist.
Das unsere Religion dem Streben nach Vergnügen und Reichtum außer dem einfachen Glauben und der reinen Lehre keine wirklich erfüllenden “spirituellen” Erfahrungen mehr entgegenzustellen vermag, wird sicherlich einen Teil zur Werteerosion beigetragen haben.

@D Tischer

Na, Sie gehen ja wieder mal voll drauf.

1) Bzgl BIO. Es wurde überhaupt nicht von künstlich als Gegensatz zu natürlich gesprochen, Es ging darum, dass Dinge/Gegenstände/Geschlechter usw. nicht als mit ihren messbaren/sichtbaren/… Eigenschaften existent akzeptiert werden, sondern immer erst durch eine Interpretation zu dem werden, was das Individuum darin sehen will. Die Ausweitung der Geschlechter von zwei auf x ist doch ein Superbeispiel.

2) Der Widersinn vom Streben nach Individualität über den Konsum von Massenprodukten ist doch ebenfalls offensichtlich. Jeder, der glaubt, sich über den Besitz von bestimmten Dingen von seiner Peer-Group endlich abgesetzt zu haben, landet doch immer nur in einer neuen Peer-Group. Und dass der Kapitalismus dieses Bedürfnis in allerfeinsten Nuancen bespielt, steht doch außer Frage.

3) Der Schluss, dass die Totalauflösung der Faktenwelt (mit dem Ziel der Totalindividualität) quasi systemimmanent kompatibel mit den kapitalistischen Wirkmechanismen ist, mag etwas weit hergeholt sein. Unplausibel ist er nicht.

Schauen Sie sich AOC (woke) in den USA an, die im tausende Dollar teuren Ballkleid zu einer Wohltätigkeitsgala schreitet – mit dem kunstvoll gestalteten Schriftzug „Tax the rich“ auf dem Rücken.

Und dass der Kapitalismus permanent Neues braucht/schafft, ist doch systemimmanent. Die Auflösung der Faktenbindung schafft einen unendlichen Möglichkeitenraum. Ist doch ein genialer Gedanke. Genauso die These, dass Konservatismus und Kapitalismus deswegen EIGENTLICH nicht zusammenpassen.

@ jobi

Wenn es eine UMFASSEND steigende Produktivität gibt – sei es in der Landwirtschaft, in der Industrie oder in den Dienstleistungsbereichen – dann ist das DIE Basis, aber natürlich nicht die einzige für eine VERÄNDERUNG im Zeitverlauf, die in nächsten Schritten runter dekliniert werden muss in die VERTEILUNG von EFFEKTEN nach Region, Bildung, Geschlecht etc., etc.

Das variiert dann natürlich von Land zu Land.

Und richtig, da gibt es riesige Unterschiede u. a. zwischen Deutschland und Frankreich.

Wir hinken in der Entwicklung den Franzosen sozusagen auf unsere Art hinterher.

>… wo die Herstellung bundesweit gleichartiger Lebensverhältnisse ein erstrangiges politisches Ziel ist, und das nicht erst seit der Wiedervereinigung.>

Kleine Korrektur dazu:

Im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland wurde in der ursprünglichen Fassung von 1949 der Begriff „Einheitlichkeit der Lebensverhältnisse“ verwendet. Seit der Verfassungsreform von 1994 im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung wird von der „Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse“ gesprochen. Siehe GG Artikel 72.

„Gleichwertige Lebensverhältnisse“ öffnet ANDERS als “gleichartige Lebensverhältnisse” Spielräume für einen RELATIVISMUS, der kommunikativ nutzbar ist.

Dies ändert aber nichts daran, dass eine REALE Gleichwertigkeit den ANSPRÜCHEN der Menschen nach damit nicht zu erreichen ist.

@Herr Tischer

Ach, vielleicht sind Sie so, wie Sie sind, weil der Woke-Schwachsinn der modernen intersektionalen Geistesgestörten durch die Gnade der frühen Geburt an Ihnen größtenteils vorbei geht. Sie verstehen überhaupt nicht, wie wahnsinnig die tatsächlich sind.

“>Natürliche Dinge oder Eigenschaften gibt es nicht mehr.>
Der Trend zu BIO ist also hin zu MEHR Künstlichkeit?”

Nein, nein, “natürlich” ist hier als Gegensatz zu “selbstgewählt” zu verstehen. Um die Produktionsbedingungen von Lebensmitteln geht es dabei nicht, sondern eher darum, ob zum Beispiel eine Person von Geburt an eine Frau ist und dann auch bleibt oder ob man sich das einfach nach Lust und Laune spontan aussuchen kann wie bei den Grünen:

„Ein Penis ist nicht per se ein männliches Sexualorgan“, sagte die Grünen-Politikerin [sic] der taz. Ganserer kämpft seit Jahren dafür, dass Menschen ihr Geschlecht selbst bestimmen können, auch ohne Operation.”
https://www.merkur.de/politik/tessa-ganserer-die-gruenen-trans-transgender-emma-magazin-geschlecht-initiative-bundestag-ampel-91255265.html

“„Kulturrevolution“ gibt es im Marxismus nicht, weil DIESE Revolution eine EIGENSTÄNDIGE Ursächlichkeit wäre, die nach Marx AUSSCHLIESSLICH der sich ändernden Produktionsweise vorbehalten ist und die gesellschaftliche ANEIGNUNG der Produktionsmittel, d. h. ihre Verstaatlichung BEWIRKT, was Revolution IST. ”

Sie vermischen hier “Marx” und “Marxismus”. In China gab es zweifelsohne eine Kulturrevolution und die Chinesische Kommunistische Partei hielt Marx gleichzeitig für ihren bedeutendsten politischen Vordenker, ohne den die ganze Parteiideologie niemals existiert hätte.

Aber Marx hat ja schon unter dem Eindruck der französischen Sozialisten und deren bizarren Ideen um 1870 gesagt: “All I know is that I am not a Marxist.”

Ist auch praktisch so, immer wenn es schief geht, können die Linken dann behaupten, dass es gar kein “richtiger Sozialismus” war. :D :D :D