Die Theorie der Kreise erklärt den Erfolg von Le Pen
Am 24. April 2022 geht es in meinem Podcast um die Präsidentenwahl in Frankreich. Zur Einstimmung ein paar Beiträge. Heute blicken wir auf die soziologischen Ursachen der Radikalisierung der französischen Politik. Viel wurde in diesen Tagen darüber geschrieben. Nehmen wir die FINANCIAL TIMES (FT):
- Die FT fragt: „what has happened since the FN (renamed the Rassemblement National in 2018) first appeared on the French political scene in the mid-1980s (…)? How does one explain the growing fatigue, perhaps even detachment, of many voters who, until recently, had always rallied to the so-called Republican front to keep the far right out of the Elysée Palace?“ – bto: In der Tat ist es eine Radikalisierung, wie wir sie nur aus den Geschichtsbüchern kennen.
- „(…) larger sociological forces were at play. The inexorable decay of Catholicism and Communism as the two structuring forces of French society, allowed individualism and the questions of identity raised by the children of first-generation immigrants from north Africa gradually to become more politically salient. Economic factors, including rising unemployment and deindustrialisation, also helped to redraw the political map. Disaffected working-class voters in the old industrial heartlands in the north and east of the country turned to the far-right where previously, for generations, they had embraced the French Communist party.“ – bto: Das wiederum ist ein Trend, den wir auch erleben (werden).
- „The left put down roots instead in the île de France, the area around Paris, in the ethnically diverse banlieues, or suburbs, and in university cities.“ – bto: Auch hier dürfte sich in Deutschland eine ähnliche Entwicklung abzeichnen.
- „The distribution of the votes in last Sunday’s first round of the election demonstrates perfectly the shifts that have taken place over the past 30 years or so, and the extent to which, in France today, geography determines how you live, what you think and how you vote. (…) the further away people live from a railway station, the likelier they are to vote for Le Pen. The gilets jaunes movement, which violently disrupted the first two years of Macron’s presidency, highlighted the decisive new tension in French politics between centre and periphery. The closer people live to a city centre, the more access they have to services, cultural activities, quality public infrastructure such as transport links, hospitals and schools, the more likely they are to be optimistic about their future. And, it seems, to vote for Macron.“ – bto: Und das haben sie diesmal wieder getan. Die Frage ist, wohin gehen die Stimmen derjenigen, die radikal links gewählt haben?
- „(….) perhaps the greatest danger for the movement that carried Macron to power in 2017, and may just manage to keep him there for another five years, is that it still dreams of a united France — whereas, in reality, the French today prefer to keep themselves to themselves, to live alongside others, rather than together as one.“ – bto: ein etwas schwülstiger Schluss. Im Kern ist es ein nicht lösbares Problem, was Folgen für die EU und Deutschland hat.
Es gab bereits früher entsprechende Analysen:
Schon 2004 erkannte der französische Sozialgeograf Christophe Guilluy diese Spaltung in einem Essay mit dem Titel “Fractures Françaises”. 2014 entwickelte er seine Theorie in “La France périphérique” (die Peripherie Frankreichs oder die Randgebiete) weiter und erwarb sich nationalen Ruhm. Seine Argumentation ist nicht besonders kompliziert. Frankreich, ein scheinbar geeintes Land, ist in Wirklichkeit zweigeteilt zwischen globalisierten, kulturell lebendigen Städten wie Paris, Bordeaux, Lyon – wo sich Karrieren, Investitionen und Reichtum konzentrieren – und allen anderen.
Dieses riesige, deprimierte, „periphere“ Frankreich aus kleinen und mittelgroßen Städten, unattraktiven Vororten, postindustriellen Brachflächen und den fast vergessenen ländlichen Gebieten umfasst heute etwa 60 Prozent der Bevölkerung des Landes. Perspektiven, Lebensstandard und öffentliche Infrastruktur sind erodiert, Arbeitslosigkeit, Armut und Unsicherheit sind in die Höhe geschossen.
Der rechte Präsidentschaftskandidat Eric Zemmour hatte 2017 die Idee von Guilluy weiterentwickelt. In einem Zeitungsbeitrag schrieb er “Alle Metropolen der Welt kennen das gleiche Schicksal. Hier fließt Reichtum und hier ist die Allianz zwischen den ‘Gewinnern der Globalisierung’ und ihren ‘Dienern’, Einwanderern, die gekommen sind, um den neuen Herren der Welt zu dienen, ihre Kinder aufzuziehen, ihre Pizzen zu bringen oder in ihren Restaurants zu arbeiten.” Von nun an, schreibt er, isei “Paris eine globale Stadt, nicht wirklich eine französische Stadt”.
Hier werden also drei Gruppen definiert: die globale Elite in den boomenden Zentren, die Zuwanderer als billige Arbeitskräfte im Umfeld dieser Städte und das „alte Frankreich“ auf dem Land, welches der große Verlierer ist. Und diese Verlierer entscheiden sich zunehmend dafür, Marine LePen zu wählen. Genau das, was wir bei der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen gesehen haben.
Es wundert nicht, dass diese Thesen nicht beliebt sind:
- “Guilluy, work is not universally admired in France, particularly by academic geographers and many on the left, seems to have seen it all coming. So there will be considerable interest in his latest work, published in French as Le Crépuscule de la France d’en haut in 2016 and now, by Yale. In a further development of his now-familiar argument, he tackles head on – and with great virulence – the flip side of La France périphérique, those he considers largely responsible for the country’s profound social, economic and political dislocation: hipsters, who the French call bourgeois-bohèmes or bobos.”
- “It is not so much ‘big capital’ that is to blame for the divide, Guilluy writes, as when ‘previous generations of the bourgeoisie lusted nakedly after power or money’, but the ‘laid-back, unostentatious dominance (…) without hatred or violence’ of the ‘bobo-ised upper classes’ in what he calls the ‘new citadels’. They have ‘supported the economic policies of the upper class for 30 years now’ (policies which only really work for them) and developed ‘a single way of talking and thinking … that allows the dominant classes to substitute for the reality of a nation subject to severe stress and strain the fable of a kind and welcoming society’. “ – bto: Auch hier eifert Deutschland mit aller Macht nach.
- “Because hipsters are also hypocrites, Guilluy argues: they denounce globalisation, but never challenge it because it serves them so well; they preach diversity, but send their children to private schools; they love the ‘authenticity’ of living in working-class areas, but contribute to their destruction through rising property prices.” – bto: Spricht er gerade vom Prenzlauer Berg?
- “The revolution is coming, he warns: ‘The existing order will finally break down not as the result of some decisive event, but as the result of a slow process of social and cultural disaffiliation of the working class.’ It has already brought us Brexit in Britain and Trump in the US; ‘a new form of class conflict’ is upon us, and a ‘modern slave rebellion’ is on its way. (…) The new world will be made ‘not by the fine speeches of the politicians, but by the social insecurity, sedentarisation and separatism imposed by the daily existence of the working class’.” – bto: Ja, diesen Sonntag dürfte es ja nochmal gut ausgehen, doch was sind die Perspektiven?
