Die Noten­banker schaf­fen die Rea­lität, auf die sie dann reagieren

Heute geht es mal wieder um die Geldpolitik. Die FINANCIAL TIMES (FT) diskutiert ein Paper von Ökonomen der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), das sich sehr kritisch mit den Notenbanken auseinandersetzt:

  • “Drug companies have patent portfolios, great power navies have aircraft carriers and central banks have their “canonical” econometric models. Burnished and tweaked over the decades, the canonical models (all rather similar to one another) are proof, not least to the central bankers themselves, that their decisions are based on a coherent philosophy.” – bto: Ich musste es nachsehen. Es geht um “kanonisch”, laut Wikipedia: “Der Ausdruck kanonisches Recht leitet sich von lateinisch canon ‚Maßstab‘, ‚festgesetzte Ordnung‘, ‚Regel‘, dieses von griechisch κανών kanón, deutsch ‚Rohr[stab]‘, ‚Stange‘, ‚Messstab‘, ‚Richtschnur‘ ab.” Also der Maßstab für eigenes Handeln, in diesem Fall der Notenbanken.
  • “Two decades ago there was a general belief that in the event of a financial crash or economic emergency, central banks would act in an apolitical and disinterested manner to keep the system functioning.” – bto: Wir wissen, das hat zu erheblichen Verwerfungen geführt.
  • “In the post-bailout world, worsening social inequalities, a scandal over trading by top Federal Reserve officials, and the politicisation of high-level appointments have all weakened the public consensus. Now, there is a lot more cynicism. There is also a deep suspicion that all the post-crash bailouts and “unconventional measures” have done is make the rich richer. Central banks have acquired a lot of financial assets, but are losing the public’s trust.” – bto: und das absolut zu Recht!
  • “The professed goal of the models is to indicate what short-term interest rates, asset purchase programmes, or ‘guidance’ through public statements are necessary for the economy to reach the elusive ‘R-star’ interest rate. R-star is the real short-term interest rate consistent with full employment and a stable inflation rate in the long run. In policy terms, that is the central banker’s nirvana.” – bto: Genau das hören wir seit Jahren.
  • “Not that R-star is supposed to be fixed or stable over long periods of time. The stable interest rate should rise if technological developments or education levels improve quickly enough so that the economy’s potential growth rate increases. Or, if productivity falls due to a plague or ageing population, R-star will be lowered.” – bto: das alles klingt doch sehr vernünftig.
  • “The central bankers’ task would be much simpler if the R-star at any moment were readily observable, say on a page on a Bloomberg screen. Those rates could just be plucked and entered into input fields for the canonical models. Presto: policy.” – bto: Würde das umgesetzt, würde man sich noch mehr fragen, wieso man diese so hoch bezahlt …
  • “R-star, the key rate, the lodestone for central bank policy, is unobservable, and can only be estimated by the economists making an informed guess on what it should be, in the absence of direct empirical information. The guesses have become rather depressing over the decades. R-star has fallen by more than 5 percentage points in advanced economies since the 1980s. And since the financial crisis of 2008, R-stars throughout the developed world have converged to a very low level, as if waiting for an economic recovery that never comes.” – bto: Wir haben aber ein Signal, das auf Dauer-Depression und damit Dauer-Flutung der Märkte steht – und zwar konstant.

Und jetzt wird es interessant:

  • Are the central banks signalling to the private sector that little growth is possible, and is that depressing and misleading conviction reflected back to the central bankers themselves? Yes, according to Phurichai Rungcharoenkitkul, a staff economist at the Bank for International Settlements in Basel. In a paper he co-authored with Fabian Winkler of the Federal Reserve Board, the two find central banks and the private sector “end up misperceiving the macroeconomic effects of their own actions as genuine information. They are staring into a hall of mirrors.” – bto: Weil die Notenbanken kein Wachstum erwarten, erwartet auch der Privatsektor keine Inflation. Wie cool ist das denn?
  • “Rungcharoenkitkul and Winkler tweak the standard policy model to prove that, in recent years, ‘with the hall-of-mirrors effect operating, an aggressive policy strategy may be less effective in reviving spending, and worse could even exacerbate the very problem policymakers are trying to solve’.” – bto: Das könnte so sein, wenn man annimmt, dass die Notenbanken das wirklich wollen und nicht in Wahrheit ganz andere Ziele verfolgen.
  • “In other words, by staring at the reflections of their own policies of the recent past, the central banks have kept official rates too low for too long, and their communication of their expectations has depressed long-term saving and investment in the private sector.” – bto: Das passt zu der Logik der immer tieferen Zinsen, die sinken müssen, weil sie schon tief sind.
  • “Unproductive activity was unintentionally encouraged. Setting low rates for too long led to overpriced housing, too little class or labour mobility and the growth of leveraged speculation.” – bto: Damit haben sie die Grundlage für massive soziale Konflikte gelegt.
  • “We have been asking central banks to take on too much of the responsibility for economic recoveries. And we have mistakenly expected them to be all-knowing, even as they look to the private sector to provide essential cues.” – bto: definitiv, wobei sich die Notenbanker in diese Rolle gedrängt haben.
  • “Consequently, central banks’ ‘signals’ and ‘communications’ arguably have caused confusion and excessive long-term economic pessimism. And as the BIS reports says, ‘these consequences are more severe the more the private sector and the central bank overestimate each other’s knowledge of the economy‘.” – bto: Das ist doch super!

ft.com (Anmeldung erforderlich): „Central banks are stuck in a ‘hall of mirrors’”, 20. November 2021

Kommentare (15) HINWEIS: DIE KOMMENTARE MEINER LESERINNEN UND LESER WIDERSPIEGELN NICHT ZWANGSLÄUFIG DIE MEINUNG VON BTO.
  1. Dr.Lucie Fischer
    Dr.Lucie Fischer sagte:

    Sind Zentralbanken unabhängig?
    wie das -so oft es nur geht- gebetsmühlenartig behauptet wird?
    2012 veröffentlichte Liaquat Ahamed ( FBV ) sein Werk über 4 Zentralbankiers vor/ nach/ WK I :
    ” Die Herren des Geldes-
    Wie vier Bankiers die Weltwirtschaftskrise auslösten und die Welt in den Abgrund trieben”.

    Zwischen seinen Zeilen können Muster erkannt werden, die heute relevant sind, er entlavt den
    Mythos ” Unabhängikeit ” gründlich.
    winziges Beispiel , Bazooka-Dicke Berta-Draghi betreffend:
    https://www.handelszeitung.ch/unternehmen/familie-draghi-und-die-zinsen

    Antworten
      • weico
        weico sagte:

        @Tom96

        In diesen Heute etwas “unruhigen Zeiten”, sollte/darf man sicherlich auf frühere Leuchtgestalten der Freiheit verweisen bzw. Ihre Erfahrung “wiederentdecken”.

        Wenn man dann noch etwas aus solchen Erfahrungen als “learning” mitnehmen kann…auch im Sinne der eigenen “Vermögensrettung” …..umso besser .

        Hr. Matuschek macht solches sehr gut ,mit seinem Hinweis auf den fast vergessenen … Felix Somary !

        https://www.freischwebende-intelligenz.org/p/die-20-sozialgesetze-von-felix-somary

        Nebenbei:
        Die Lektüreempfehlungen: Felix Somary “Krise und Zukunft der Demokratie” ….gibt es wie immer am “altbekannten Ort” zum freien Download

        Auch Matuschek’s eigenes Buch :“Wenn´s keiner sagt, sag ich´s” …ist dort zu finden.

      • Tom96
        Tom96 sagte:

        @ weico
        “Er hatte vielmehr ein Gespür für die inneren Vorgänge der Gesellschaft, die er lediglich mit früheren Mustern der Geschichte abgleichen musste, um sehen zu können, in welche Richtung eine Entwicklung wies. Mit dem zusätzlichen Wissen aus Ökonomie und Bankenwesen hatte er, wie ein Arzt, Einblick in die Eingeweide der Gesellschaft. Wer schuldete wem wie viel und wer vertraute wem oder auch nicht? ”
        Danke für diese Quelle Felix Somary, ist ist nicht vergessen.
        Diese “Pattern / Muster” griff später Talcott Parsons in seiner strukturfunktionalen Analyse auf, eben um Gesellschaft zu erklären.
        https://de.wikipedia.org/wiki/Pattern_variables
        Was passiert, wenn sich Institutionen und ihre Rollenspieler von der Wirklichkeit, den Verantwortungen für ihr Handeln lösen, erleben wir gerade.
        Der obige Hinweis auf “Unabhängigkeit” – ein Schlüsselbegriff – zu ihm / ihr gehört das Vertrauen und die Begeisterung als liebevollste menschliche Eigenschaften der Gestaltung.

  2. Tom96
    Tom96 sagte:

    Was ist die BIS mit den zwei Türmen zu Babel und ihrer Geschichte anderes als die Nomenklatur des Abschlusses und Finanzierung zweier zusammengehörender Kriege der Zerstörung des Kontinentaleuropa in der ersten Hälfte des 20. Jahrhundert.
    Da ja die Kontroverse der Geldpolitik bereits mit dem Niedergang des “Re-Star” oder in meiner Bewertung der Umlaufrendite von 1965 – 1980 zum Hochpunkt unter H. Schmidt führte und danach wie @ Alexander s.u. für die Entwicklung bis heute darstellte zum Totalverlust von Unternehmerischer Eigenwirtschaftlichkeit durch 0-Zins bzw. Vermögensverzehr (in der Analyse Heinsohns) des Eigentum aufgrund Abgaben, Steuern, Umlagen, Beiträgen, Regulierungen, Rettungen in niemals gekannter Art gerade durch die EWG/EG/EU kulminierte inklusive Insolvenzaussetzung (künstliche Beatmung des klinisch Toten), standen wir Deutsche und Europäer vor Diktatur von Faschisten. Daher der folgende Beitragsauszug:

    “Wie Leser, die mit dem Werk von Hayek vertraut sind, wissen, ist mein Titel seinem enorm einflussreichen Buch The Road to Serfdom entnommen, das 1944 während des Zweiten Weltkriegs in Großbritannien veröffentlicht wurde. Hayek war bestrebt, das marxistische Argument zu widerlegen, dass der Faschismus die Reaktion eines zerfallenden Kapitalismus auf die wachsende Bedrohung durch den Sozialismus sei, und argumentierte, dass der italienische Faschismus, der deutsche Nationalsozialismus und der sowjetische Kommunismus alle gemeinsame Wurzeln in der zentralen Wirtschaftsplanung und der daraus resultierenden Macht des Staates über den Einzelnen hätten. Er sprach sich daher dagegen aus, dass Großbritannien dem Modell des Sozialismus folgt, das 1942 im äußerst populären Beveridge-Bericht dargelegt worden war und das die Nachkriegs-Labour-Regierung mit der Schaffung des Wohlfahrtsstaates nicht vollständig umsetzen würde. Damit legte er auch den Grundstein für die neoliberale Revolution in den späten 1970er Jahren, die den Westen eroberte und die uns bis zu diesem Punkt gebracht hat. Obwohl ich also weder Hayeks Gleichsetzung des Faschismus mit dem Sozialismus noch sein Eintreten für den Liberalismus und den Kapitalismus als Verteidiger der Rechte des Einzelnen teile – beides wurde durch die Rückkehr des Faschismus in den politischen, rechtlichen und kulturellen Formen der fortgeschrittensten kapitalistischen Volkswirtschaften in den letzten zweieinhalb Jahren widerlegt -, sind Hayeks Befürchtungen und Warnungen vor der Bedrohung der Freiheit des Einzelnen durch den Staat heute noch aktueller als vor 80 Jahren. Wenn 350 Millionen Europäer ein Jahrzehnt und länger unter faschistischen Regierungen lebten, als Hayek schrieb, wie sollten wir dann die digitale Leibeigenschaft beschreiben, zu der der globale Biosicherheitsstaat die mehr als 900 Millionen Menschen, die heute in den ehemaligen neoliberalen Demokratien des Westens leben, verdammt? Unter dem Banner dieser Warnung veröffentliche ich daher The Road to Fascism”
    by Simon Elmer
    https://architectsforsocialhousing.co.uk/2022/09/28/the-road-to-fascism-for-a-critique-of-the-global-biosecurity-state/
    Übersetzung von Uncutnews 18/10/2022

    So ein Monster gegen die Menschen, mit einer bei allen Zwangsmaßnahmen gescheiterten Terrorzentralbank EZB und EU, die täglich oder gar stündlich Rettungskauffasziliäten und Schuldenprogramme zwanghaft produzieren muß und die die Währungen und die Wirtschaften bombardiert, gehört in die Histopathologie, um diesen Tod aufzuklären und zukünftig für die Menschen verträglich gesunde Geldpolitik zu erhalten.

    Antworten
  3. komol
    komol sagte:

    Sehr richtig. Aussagen der BIZ scheinen jene der wenigen, die immer wieder wirklich noch etwas Überblick beweisen. Das sollte ja auch naturgemäß so sein.. Das Problem ist, dass der ganze Strukturwandel von Wirtschaft und Gesellschaft durch die neuen IuK-Techs nicht bis nicht ausreichend verstanden wird. Deshalb kommt es in der Politik auch kaum zur Rahmensteuerung. Ganz schlimm und wichtige Ursache dafür ist auch die Wissenschaft, von der man dazu zumindest etwas erwartet hätte. Das muss theoretisch noch geklärt werden, wie die vom Strukturwandel genau betroffen ist, so, dass sie sich nicht nur schlechter denn je selbst beobachten kann, sondern auch die Realität an sich immer schlechter beobachtet. Jedenfalls wird nun seit mind. 15 Jahren alles auf die ZBs abgeladen – die müssen das Ruder führen und kommen natürlich nun mehr und mehr an ihre Grenzen. Das ist aber brutal gefährlich, denn wenn das Vertrauen in sie schwindet, dann gute Nacht (zumindest aus konventioneller Sicht). Und so ist es richtig zu sagen, dass sie mittlerweile in der Phase sind, wo sie die Realität schaffen, auf die sie reagieren. Der nächste Schritt wäre dann aber, dass sie die Konstruktion schaffen, auf die sie reagieren, d.h., dass viele andere Marktteilnehmer nicht mehr der Meinung sein werden, dass sie einen Mehrwert bringen. Das könnte (noch) stärkere politische Steuerung bewirken (in der Wissenschaft könnte es ähnlich laufen). Und dann hat die Politik doch endlich die Ruder in der Hand (notgedrungen). Was macht sie dann? Sie wird endlich nach einer ganzheitlichen Diagnose aller Probleme suchen, und früher oder später auch darauf kommen, was hier seit etwa 20 Jahren läuft. Die Frage ist nur, ob man dann noch Rahmensteuerung machen kann, oder ob sich der Prozess schon so verselbstständigt hat, dass es egal wird, welche Gruppe an der Macht ist, und dann wirklich gute Nacht (aus konventioneller Sicht), denn dann werden es die Populisten sein (bzw. sind dann eben alle Populisten). Ich nehme an, dass dies erst nachdem der Computer die Steuerung vollständig übernommen hat, sein kann. Anders kann es aus theoretischer Sicht nicht laufen. Und dann wäre es auch egal, weil dann wäre alles gut gegangen.

    Antworten
  4. Alexander
    Alexander sagte:

    Kanzler Kohl verpennte strukturelle Reformen und hoffte auf ZINSSIGNALE der BUBA
    zur Bekämpfung verlorener Wettbewerbsfähigkeit. Ab 1997 Weltökonom Lafontaine samt sherpa Flassbeck.

    Mit dem Euro dasselbe in viel größerem Massstab,
    die Schuldensause störte niemanden – die Hartzreformen dagegen alle……
    Strukturreformen hätten Mut zur Wahrheit bedeutet.

    Die Finanzkrise 2009 hat man in derselben dummen Art gar nicht kommen sehen
    um heute Krisen zu bekämpfen die es ohne Intervention gar nicht gegeben hätte.

    In den 1990ern waren Pleiten alltäglich und Firmenzombies die Ausnahme, d.h. unter Betrugsvorbehalt.
    Wer findet den Fehler?

    There is no free lunch.

    Antworten
  5. Dietmar Tischer
    Dietmar Tischer sagte:

    Dieser Artikel und die beiden Autoren, auf die er sich bezieht, stellen m. A. n. die Geldpolitik der Notenbanken sachlich richtig dar.

    Die WERTUNG bzw. KRITIK sind jedoch NICHT fundiert und IRREFFÜHREND.

    Dafür ein Beleg.

    Der Sachverhalt:

    “Unproductive activity was unintentionally encouraged. Setting low rates for too long led to overpriced housing, too little class or labour mobility and the growth of leveraged speculation.”

    Das ist richtig.

    Die Wertung:

    >bto: Damit haben sie die Grundlage für massive soziale Konflikte gelegt.>

    Auch das ist nicht falsch.

    ABER:

    Sie haben ZUVOR massive soziale Konflikt VERHINDERT.

    Was wäre denn gewesen, wenn unproduktive Aktivität, genauer unrentables Wirtschaften – hier insbesondere unprofitable Zombieunternehmen und in der Folge auch Banken – hätten pleitegehen müssen?

    Dazu KEIN Wort!

    “We have been asking central banks to take on too much of the responsibility for economic recoveries.”

    WIR – das ist die Gesellschaft vertreten durch die Politik.

    Das ist die UNTERLIEGENDE Wahrheit, die in die Bewertung der Notenbanken mit eingehen MUSS, wenn sie ANGEMESSEN sein soll.

    >bto: definitiv, wobei sich die Notenbanker in diese Rolle gedrängt haben.>

    Ich würde sagen:

    Sie haben sich nicht widersetzt, diese Rolle einzunehmen – und angesichts der Lage und der Unfähigkeit der Politik konnten sie sich auch NICHT widersetzen, wollte man schlimme gesellschaftliche Zustände vermeiden.

    Dass wir aufgrund der Notenbankpolitik weiter WACHSENDE Probleme haben, kann nicht überraschen.

    Sie ihnen oder überwiegend ihnen zurechnen anhand ihrer Geldpolitik, ist intellektuell unvertretbar und irreführend.

    Antworten
  6. troodon
    troodon sagte:

    Lesehinweis Russel Napier:
    “We today have a disconnect between the hawkish rhetorics of central banks and the actions of governments. …

    Who wins?

    The government. Did Berlin ask the ECB whether they can create a rescue package? Did any other government ask? No. This is considered emergency finance. No government is asking for permission from the central bank to introduce loan guarantees. They just do it.

    You’re saying that central banks are powerless?

    They’re impotent. This is a shift of power that cannot be underestimated. Our whole economic system of the past 40 years was built on the assumption that the growth of credit and therefore broad money in the economy was controlled through the level of interest rates – and that central banks controlled interest rates. But now, when governments take control of private credit creation through the banking system by guaranteeing loans, central banks are pushed out of their role. There’s another way of looking at today’s loud, hawkish rhetoric by central banks: Teddy Roosevelt once said that, in terms of foreign policy, one should speak softly and carry a big stick. What does it tell you when central banks speak loudly? Perhaps that they’re not carrying a big stick anymore.”

    In Anbetracht der Entwicklung in GB zwar eine zumindest diskussionswürdige Sichtweise, aber imo allemal lesenswert.
    https://themarket.ch/interview/russell-napier-the-world-will-experience-a-capex-boom-ld.7606?mktcid=smsh&mktcval=Twitter

    Antworten
      • troodon
        troodon sagte:

        @Weico
        Sorry, hatte ich nicht gesehen, dass der Artikel hier schon Thema war. Doppelt hält besser :)
        Gänzlich unschuldig bzgl. Inflation sehe ich die ZB aber trotzdem definitiv nicht.

        Mal sehen, ob die ZB tatsächlich den Kampf zügig aufgeben oder ob es zum Showdown kommt.

    • Dietmar Tischer
      Dietmar Tischer sagte:

      @ troodon

      >No government is asking for permission from the central bank to introduce loan guarantees. They just do it.>

      Richtig.

      Sie MÜSSEN es tun, wenn die Gesellschaften nicht auseinanderfliegen sollen.

      >You’re saying that central banks are powerless?
      They’re impotent.>

      FALSCH.

      Sie haben die MACHT und die FUNKTIONALE Fähigkeit, die Staatsausgaben in GROSSEM Umfang zu FINANZIEREN.

      Es geschieht bereits und wird stetig weiter geschehen.

      Dies ist NICHT Impotenz.

      Es tun zu müssen, ist die FOLGE davon, dass sich Wirtschaften immer mehr vom privatwirtschaftlichen Sektor auf den Staat verlagert und der sich, wenn dies so ist, NICHT mehr hinreichend durch Steuern und Abgaben finanzieren kann und die Finanzmärkte bei wachsender Verschuldung immer hartleibiger werden (bei den Zinsforderungen für neue Anleihen).

      Antworten
      • Richard Ott
        Richard Ott sagte:

        @Herr Tischer

        “>No government is asking for permission from the central bank to introduce loan guarantees. They just do it.>”

        Da sieht man wie die Macht verteilt ist.

        Übrigens gibt es eine Institution, welche die Regierung (zumindest in einem demokratischen System mit Gewaltenteilung…) immer um Erlaubnis fragen muss, wenn sie irgendwelche Kreditbürgschaften eingehen oder finanzielle Garantieerklärungen abgeben weill. Das ist aber nicht die Zentralbank, sondern das Parlament – das hat nämlich das Budgetrecht.

        Um die Legislative auszuhebeln, muss die Exekutive schon originellere Ideen entwickeln, zum Beispiel in Deutschland dadurch, dass der Bundestag zu mittlerweile weit über 50% (dank der Überhangs- und Ausgleichsmandate) aus Abgeordneten besteht, deren Einzug ins Parlament durch das Wohlwollen ihrer Parteien bei der Landeslistenerstellung zustande kam und die folglich von ihren Parteien politisch und wirtschaftlich abhängig sind.

        “Sie haben die MACHT und die FUNKTIONALE Fähigkeit, die Staatsausgaben in GROSSEM Umfang zu FINANZIEREN. ”

        Ach Gott, die “funktionale Fähigkeit” dazu hätte auch eine kleine Druckmaschine im Keller vom Diktatorenpalast…

  7. foxxly
    foxxly sagte:

    die notenbanken sind ein konstrukt privater (groß-)banken.
    sie wollen geld verdienen und wachsen.

    das tun sie auch durch das schuldgeldsystem, welches dem großkapital entscheidende vorteile bringt.

    im ganzen wirtschaftsablauf wie zb investition und konsumieren, wandert geld (arbeitsleistung der masse) sukzessiv und automatisch hin zum großkapital.

    die lenker der notenbanken pflegen logischer weise ihre interessen, nicht die der masse.
    im zeitablauf werden diese automatisch reicher und mächtiger.

    also sind diese interessiert, dass das endliche schuldgeldsystem möglichst lange hält.
    also verdienen und steuern sie aktiv den wirtschaftlichen aufschwung und auch rezessionen und depression (sind ja weitgehenst die folgen der geldpolitik)

    dass regierende, stark mit diesen bänkern zusammenarbeiten, versteht sich von selbst. es ist ihr gegenseitiger schutz gegen machtverlust.

    die macht der großbanken würde reduziert, wenn die bürger/gesellschaften sich gesellschaften mit eigenen banken begeben/gründen würden.
    perfekter wäre aber dieses schuldgeldsystem so zu verändern, dass arbeitsleistung keine kreditschuld mehr wäre und es geldmonopole durch obergrenzen in vermögen gäbe (um nur die hauptparameter zu nennen)

    Antworten

Ihr Kommentar

An der Diskussion beteiligen?
Hinterlassen Sie uns Ihren Kommentar!

Schreibe einen Kommentar zu Dietmar Tischer Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.