@ Jörg & troodon & M.Stöcker
Eine tolles offenes Wogen in die eine und andere Richtung.
Vielen Dank

Den Stufensatz, -plan unter B5) finde ich, wie Sie erklären, auch verläßlich um langfristig also über 5 Jahre zu kalkulieren.

@Joerg
QE/Ankaufprogrammen sollte die EZB imho tatsächlich nur in Phasen kurzfristiger Marktverwerfungen tätigen.
Ich würde dabei sogar ein Ausweitung auf Aktienmärkte befürworten. Dies aber eben NICHT als dauerhafte Intervention anlegen.
Problem aktuell wäre, dass es nicht einfach werden wird, ohne neue große Verwerfungen aus den Programmen auszusteigen.
Die EZB ist ist in die Bresche gesprungen, da es die Staaten mit den bekannten Entscheidungsproblemen (Konsum vor Investition) nicht auf die Reihe bekommen. Da der Markt gerade in Krisenzeiten nicht ausreichend funktioniert, muss die Notenbank weiterhin Leitzinsen festsetzen, damit für jeden eine verlässliche Kalkulationsbasis herrscht.

Die Inflation hat die EZB trotz jahrelanger Intervention nicht auf das gewünschte Niveau gebracht, aber zahlreiche negative Entwicklungen verstärkt. Wenn es nach mir ginge, würde ich ein EZB finanziertes Bürgergeld a la Stöcker bevorzugen. Aber auch das ist natürlich nicht ohne Risiken und müsste streng begrenzt werden auf die Zielerreichung Inflationsrate unter, aber nahe an 2%.

Danke fuer den Link, @troodon,

– was meinen Sie, wenn die Ankaufprogramme so wenig bewirken, koennte die EZB sie doch gleich lassen, oder?
– wenn die Zinssetzung (Einlagenzins) sowieso nur dem Markt folgt, koennte man die Zinssetzung doch aufgeben und allmaehlich wieder floaten lassen, oder?
[Dagegen bei nominal 0,5-1,0% pa gesetzt, waere dem Michel schon gedient und lauer Fruehlingswind der Akzeptanz, fast schon Sympathie koennte Frankfurt entgegen wehen?]

Wozu dann ueberhaupt noch Eingriffe der EZB/Zentralbanken?

Achja, stimmt, zur Geldwertstabilitaet, darum geht’s alleine “nahe, unter 2% pa, neuerdings auch mal drueber …” ;-)

[Oder vielleicht doch zur (pssst) Staatenfinanzierung? (Jetzt koennte Herr Ott wieder den devoten Lagarde-Brief an Macron rausholen …)]

LG Joerg

@Joerg
“Abschliessend bleibt bei mir der „Glaube“ zu mind 60% ist die EZB verantwortlich dafuer, wo wir stehen.”

In absoluten %-Sätzen geht man lt. Analysen gerade einmal von ca. 1% Zinssenkung durch QE aus.
Okay, nachfolgendes Zitat/Artikel ist schon wieder 3 Jahre alt…

” In den vergangenen Jahren sind zahlreiche Arbeiten unabhängig voneinander zu dem Ergebnis gelangt, dass die sich über mehrere Jahre erstreckenden Anleihekäufe der Fed die Rendite zehnjähriger amerikanischer Staatsanleihen nur um rund 1 Prozentpunkt gedrückt haben dürften. Für das Anleihekaufprogramm der EZB, das erst im Frühjahr 2015 begann, liegen noch nicht viele Untersuchungen vor. Aber auch sie gelangen zu dem Schluss, dass die Käufe der EZB die Rendite der zehnjährigen Bundesanleihe um rund einen Prozentpunkt gesenkt haben. Die in der Finanzbranche kursierenden Schätzungen, die EZB habe die Renditen um mehrere Prozentpunkte gedrückt, finden keine Unterstützung.”

https://www.faz.net/aktuell/finanzen/finanzmarkt/anleihekaeufe-neue-studie-bestaetigt-wirkungslosigkeit-15470580-p2.html?printPagedArticle=true#pageIndex_1

Hallo Herr Stoecker,

vielen Dank fuer die ausfuehrliche Antwort!

– OK, das war KEIN Peak bei den 10j italien. Staatsanleihen sondern ein Downtrend vom Ende QE Sept.2018 ab gesehen, stimmt. Danke fuer nochmaligen Link.
In Q4 2018 gab’s einen Boerseneinbruch (Angst vor rezessiven Tendenzen, Blase?-platzt-doch?V1.0). Das koennte als Erklaerung fuer sinkende Zinsen bei Staatsanleihen herhalten. Deshalb die Argumentation, dass hier die EZB Entscheidung mit QE aufzuhoeren (eigentlich unverstaendlich bei beginnender Rezession?), wenig Einfluss auf die Zinsen hatte.

Allerdings scheint mir das ganze zu komplex fuer einfache Erklaerungen?
Ganz grob (bitte korrigieren, ergaenzen):
Die EZB macht Ankaufprogramme in Staatsanleihen (mal mehr, mal weniger), setzt den Einlagezins fuer Banken fest (-0,5%) und vergibt kurz/mittelfristige Kredite an Banken (Nullzinsen).
Und alles haengt mit allem zusammen (Unternehmen, Staatshaushalte, Grossbanken, Konsumenten, etc). Ob es da zielfuehrend ist, einzelne Parameter (Unterbrechung QE) eine zu grosse Bedeutung zuzumessen?

– zum Taper Tantrum: Das ist ja gerade eine Rolle der EZB, dass sie mit dem was sie macht, dem was sie sagt, Erwartungshaltungen schuert oder enttaeuscht, die so zu den konkreten Handlungen der Wirtschaftssubjekte fuehrt. Aber das entlaesst sie nicht aus der Verantwortung (“das haben wir nicht gewollt, gemeint … man hat uns falsch verstanden”). Nur weil die Wirtschaftssubjekte ggfs massenpsychologischen Effekten aufsitzen (die sind eher rational und anreizgeleitet)?
Zur Verantwortung gehoert nun mal auch fuer die anderen plan-/berechenbar zu sein?!

– Danke fuer ihre Liste von zusaetzlichen Gruenden fuer “niedrige Zinsen”.
Es bleibt die Frage, welcher Punkt, welchen Anteil am Zinsniveau hat?
zu 1) fallende Profitraten? Naja, da gibt’s die mit viel und die mit wenig Profit. Das zu aggregieren/messen/vergleichen/herleiten ist nicht einfach. Was ist hier wichtiger, die Summe oder die Verteilung? 99 Unternehmen mit 0 Profit und 1 grosses mit 100 Mrd€? oder 100 Unternehmen mit 1Mrd€ Profit each? Auch die Aggregate ueber die Zeit, inflationsbereinigt, klar aber es gibt eine Wechselwirkung zum risikolosen Zins.
zu 2) Profite von heute sind stets nur eine Momentaufnahme, was morgen ist weiss keiner. Wieso also von Illusion reden?
zu 3) verstehe ich nicht, bei hoher Staatsverschuldung (zB Griechenland, Italien) sinkt das Umverteilungspotential von unten nach oben: Folge niedrigere Zinsen???
Umgekehrt?! Bei hoher Staatsverschuldung geht der Staat pleite und wenn er nicht gerettet wird, droht (noch mehr) Chaos und Armut fuer alle. Die Inflation galoppiert, die Zinsen schiessen nach oben (Tuerkei).
zu 4) Ja, kann sein, aber bei hoeheren Zinsen waere es dasselbe Karussell, dreht sich dann halt langsamer (das war in der ganzen Menschheitsgeschichte nicht anders, als dass dem oberen 1% ein Grossteil aller Gueter gehoeren? Schon bald nach Revolutionen war es wieder so, nur das 1% waren dann andere?)
zu 5) Ja, was waere dann, wenn die EZB einfach fuer alle Einlagen ueber 10 Jahre in 0,25%-Stufen wieder auf 2% Einlagenzins(Gutschrift) geht? Und warum tut sie es nicht?
Alle koennten sich darauf einstellen, sie waeren die Buhmann-Rolle los, alle Bremsen wuerden sich loesen, bluehende Landschaften, … ;-)

Abschliessend bleibt bei mir der “Glaube” zu mind 60% ist die EZB verantwortlich dafuer, wo wir stehen. Entweder koennen sie nichts aendern (unabhaengig? siehe zB 5.) oder wollen nicht.
Da das schlaue Leute dort sind: Sie koennen nicht. In sofern, von mir aus Puppen-Theater.

Oder was verstehe ich falsch?

LG Joerg

@Herrn Ott: Finde ich auch. Wir haben doch bestimmt noch irgendwo ein paar Unterlagen einer Behörde, die sich damit auskennt, im Keller, oder?:

https://de.wikipedia.org/wiki/Staatliche_Plankommission

@ trodoon

Beiden Grafiken ist gemeinsam, dass es bereits in den 70er Jahren ein Profit-Problem gab. Das war zugleich der Beginn der neoliberalen Phase, mit sukzessiver Finanzmarktliberalisierung, in dessen Folge Gewerkschaften geschwächt und Steuern für Unternehmen sowie die oberen 1 % gesenkt wurden. Fehlende Nachfrage wegen zu geringer Lohnentwicklung wurde dann sukzessive durch Abzahlungsgeschäfte etc. kompensiert. Zur weiteren Entwicklung siehe Antwort an Joerg.

LG Michael Stöcker

@ Joerg

„Sie bringen das Bsp kurzer Kurspeaks italienischer Staatsanleihen (Zinsen sinken) bei kurzer Unterbrechung von EZB-Ankaufprogramm.“

Es kommt darauf an, wie kurz bei Ihnen kurz ist. Ich hatte auf Basis eines Zeitraums von 3 Jahren argumentiert (2018 – 2020): https://i0.wp.com/alhambrapartners.com/wp-content/uploads/2021/01/ABOOK-Jan-2021-Germany-10s-Italy-10s.png?fit=641%2C441&ssl=1. QE endete 2018. In 2018 stiegen TROTZ QE die italienischen Renditen um ca. 2 % auf 3,6 %. Nachdem QE beendet wurde, sanken die Renditen auf zeitweise unter 1 %.

@ Taper tantrum: WEIL die Akteure ALLE in der monetären Matrix hocken ([Aber]Glaube an die Macht einer ZB das Zinsniveau durch den An- und Verkauf von Staatsanleihen zu steuern; ein Aberglaube, der ja auch dieses Forum hier dominiert), kann es durchaus kurzfristig zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung kommen (siehe best QE Joke ever: The problem with QE is it works in practice but it doesn’t work in theory.).

Und hier ein paar skizzenhafte Ursachen für dieses niedrige Zinsniveau jenseits von Demografie und savings glut:

1. Aufgrund des tendenziellen Falls der Profitrate nähert sich die Wachstumsrate der Nulllinie.

2. Die Illusion höherer Profite konnte zeitlich begrenzt aufrechterhalten werden durch zusätzliche private Verschuldung (Abzahlungsgeschäfte, Kreditkarten, Hausbeleihungen etc.) sowie staatliche Verschuldung.

3. Da die Geldvermögen aus der Kreditvergabe via Matthäus-Effekt überwiegend von den oberen 1 % gehalten werden, sinkt mit zunehmender Staatsverschuldung das Umverteilungspotential von unten nach oben. Folge: Weiter sinkende Zinsen.

4. Aufgrund schwacher Nachfrage der 99 % werden keine weiteren Investitionen getätigt. Erweiterungsinvestitionen machen also keinen Sinn und die Finanzüberschüsse der Erfolgreichen werden verstärkt ins Karussell eingespeist. Somit steigen die Assetpreise noch weiter und das fiktive Kapital wirft fiktive Gewinne ab, die sodann als reale Boni, Dividenden und überhöhte Gehälter via zusätzlicher Verschuldung an die 1 % ausgekehrt werden.

5. Am Ende dieses Finanzialisierungsprozesses ist dann auch das Zinsniveau ausgelutscht, da das Umverteilungspotential von unten nach oben an konterrevolutionäre Grenzen stößt.

Soweit ein paar kurze Gedanken ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

LG Michael Stöcker

@ Dietmar Tischer

„Wenn Sie das so sehen, dann müssten Sie bei den avisierten US $ 1,9 BILLIONEN, die Biden in der Röhre hat, zumindest L. Summers zustimmen, dass das RISIKO für Inflation und Abwertung des US $ wächst.“

Ja, das Risiko nimmt zu. Vielleicht sogar so stark, dass die ZBen wieder ihr Inflationsziel erreichen können. Eine Abwertung des Dollar ist eigentlich mehr als überfällig, wird aber sicherlich nicht so schnell passieren, da wir es in Euroland ja nicht auf die Reihe bekommen. Insofern bleiben Lust und Last einer Leitwährung auf den Schultern der USA.

@Micahel Stöcker
Mein Link zur Umsatzrendite macht wahrscheinlich wenig Sinn in diesem Zusammenhang…

Hier deshalb der Link zur Übersicht zur Eigenkapitalrendite in den USA:
https://fred.stlouisfed.org/series/BOGZ1FL010000296Q
Bis Anfang 2018 war alles recht “stabil”

@Michael Stöcker
Und wie passt ihre verlinkte Grafik zu Grafik 24 für die US nonfinancial corporations aus:
https://www.yardeni.com/pub/ppphb.pdf

@ Michael Stöcker
Danke ! Und mit dem nun endlich richtigem Suchbegriff “rate of profit” finde ich nun auch Infos…