Oder sie bringen ihre Lieferanten weiter dazu US-Dollar zu akzeptieren, deren eigentlicher Wert für diese ja darin liegt, dass sie in Drittstaaten mit eben diesen Dollars einkaufen können und eben nicht nur in den USA, die nur wenig anzubieten haben, wie ihre seit Jahrzehnten negative Handelsbilanz zeigt. Darauf basiert das US-Wirtshcaftssystem und deshalb verteidigen sie auch aggressiv die Rolle des Dollars als Weltleitwährung. Wenn die fällt müssen die Amis ihren Lieferanten dann auf einmal echte Assets statt gedruckter Dollars anbieten, was zu einem massiven Wohlstandsverlust mit den entsprechenden politischen Konsequenzen in den USA führen dürfte.

@Alexander

“Neutralität und gegenseitige Akzeptanz wäre für Frieden, Freiheit und Freihandel ohne Krieg zu erreichen gewesen.”

Absolut ! Mit weniger westlicher Arroganz, wäre es ein leichtes gewesen.

Die EU/NATO hat bei ihrem geopolitischen Spiel hoch gepokert und den Nationalismus noch zusätzlich angestachelt bzw. “stillschweigend” in kauf genommen …und muss jetzt halt damit leben, dass die Ukraine zerfällt.

https://www.nachdenkseiten.de/?p=74411&fbclid=IwAR2AmumBk2nIoS5StaMNfb2jZHfq1uXXXN1GXJf6NWnZxzm9O9lMx5V_FVA

Vermutlich muss und wird die EU bei der Aufteilung der Ukraine noch mithelfen, um jahrzehntelange Unruhen und Separationsbewegungen ,vor ihrer eigenen Haustüre, zu vermeiden.

Bin schon gespannt, wie die Restukraine dann aussehen wird.

Aber vielleicht war das so kalkuliert von den USA und den Big-Reset-Strippenziehern. Corona sozusagen als 1. Stufe, kriegerischer Konflikt als 2. Stufe – vielleicht weil die Klimahysterie nicht so richtig zieht.

(Andererseits: Biden und seine Kamarilla kann ich mir schlecht als Strategen vorstellen. Statt Straegie also eher Dummheit, wie bei den vorigen Zündeleien im Arabischen Raum?)

@Richard Ott

“Die Befürworter der Sanktionen würden Ihnen jetzt sagen, dass Russland trotz seines Rohstoffreichtums immer noch von bestimmten importierten Vorprodukten abhängig ist. Zum Beispiel bei Mikrochips, die ja auch in Panzern und Drohnen und LKWs drin stecken. Oder bei speziellen Werkzeugmaschinen für die Ausstattung der Fabriken. Und so weiter”

Ja, aber für den Erwerb von Mikrochips, Werkzeugmaschinen, etc. braucht es natürlich keine Devisen. Man stellt den Chinesen einfach ein Fass feinstes Öl vor die Haustür und erhält dafür im Gegenzug Mikrochips in Premiumqualität!

Ungedecktes Fiatgeld ist doch letzendlich ein, wenn auch temporär praktikables, Narrenspiel. Ich verkauf Waren (z.b. eine Hose) im Wert von X und erhalte dafür (bestenfalls) bedrucktes Papier im Wert von 15 Cent (100 Euro Schein). Ein schlechter Deal, nur durch das Vertrauen gedeckt, daß jemand so mutig ist, und meinen 15 Cent wertigen Papierfetzen (100 Euro Schein) wieder gegen eine Hose im Wert von X eintauscht. Bei einer Giralgeldüberweisung erhalte sogar ich einen “realen” Gegenwert von…Null, und vetraue darauf, daß jemand anderes mir seine Ware für “Nichts” (Banküberweisung) als Gegenwert überläßt! Mutig!

Nur Rohstoffe sind wahres Geld, da ich im Gegenzug für meine Waren den exakt gleichen Wert in physischer Form erhalte, also immer gleich “reich” bleibe. Rohstoffe sind eben genau das Wert, aus dem sie bestehen, haben ihren Wert “in sich” gespeichert. Russland könnte mit China weitgehend auf Finanztransaktionen verzichten und den Handel wieder mit “barbarischem” Tauschhandel abwickeln…

Übrigens stimmt es nicht, daß man in einem goldgedeckten System keine Krise (Krieg, Wirtschaftsförderung…) durch Gelddrucken bekämpfen könne, da die Goldmenge limitiert ist. Nur wird eben durch das Gelddrucken bloß jeder Geldschein durch eine immer geringere Menge Geld gedeckt. Oder…?

@Stoertebekker

Die USA beanspruchen immer noch für sich die Fähigkeit
ZWEI GROSSE LANDKRIEGE GLEICHZEITG ZU FÜHREN.
vs.
Der Einsatz der russischen Streitkräfte in Ukie ca. 200td. Mann, erfordert pro Tag 800t Nachschub und 4 Mio Ltr. Kraftstoff, jedoch nicht in Syrien sondern in einem Nachbarland.

Militär-Logistikexperte Oberst Andreas Alexa
https://youtu.be/Hvgp7WGCTgE

Fazit:
Russland fordert einen Natobeitrittskandidaten, der neben Nato Manövern auch die volle westliche Unterstützung-> logistisch, Aufklärung, Nachschub, Propaganda und Intelligenzia genoß, nicht naiv heraus und wirft alle Asse in der ersten Runde aus der Hand.

In meinen Augen lohnt sich der Opfergang der Ukraine nicht. Neutralität und gegenseitige Akzeptanz wäre für Frieden, Freiheit und Freihandel ohne Krieg zu erreichen gewesen.
Der Preis: Atomwaffenverzicht, keine Nazis, keine US geführte Demokratie = Entzug aller Rechtfertigung für Intervention.

Der Raketenangriff nach Lemberg hat weiteres Interesse ausländischer Freiwilliger am Heldentot gestillt, man floh vor einem Konflikt der niemals der eigene war.

@Alexander

1) und 2) sind geklärt – hab drüben auch darauf reagiert.

Zu 3) werden wir sehen. Beseda und Bolyukh unter Hausarrest. Könnte sein, dass die ihre Hausaufgaben nicht ordentlich erledigt haben. In jedem Fall war bisher die amerikanisch/britische Vorhersage der nächsten Schritte nicht weit weg von dem, was dann kam.

@Stoertebekker

zu 1) weil Sie Recht haben drehte Trump den Ölhahn preissenkend auf, während Biden versucht den Iran zu benutzen und Zinserhöhungen des FED anstehen.

zu 2) siehe Schirinowski
https://www.focus.de/politik/ausland/wladimir-schirinowski-kreml-dementiert-berichte-ueber-tod-des-bekannten-faschisten-schirinowski_id_73546567.html

zu 3) Hier im Blog mag es üblich sein “andere für blöd zu halten”, unter Atommächten empfähle sich Vorsicht, es könnte nämlich sein dass der Gegner seine Hausaufgaben besser gemacht hat als v.d.Leyen, Merkel, Biden, Macron oder Scholz…..

Respekt ist unter Universalisten natürlich ein Fremdwort, deshalb setzen sich Zweit-/Drittwäldler durch, in fast jeder Fußgängerzone der Republik.

@Bill Miller

Sie haben die polnische Invasion vergessen https://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Russischer_Krieg_1609%E2%80%931618 ..aber wo sind die Mongolen, Polen, Franzosen, Deutschen oder Amerikaner jetzt?

Deshalb meine Empfindlichkeit über die Zusammenarbeit mit Rechtsextremisten, so gewinnt man keine Kriege voltairenet.org/article215905.html

Das Kräfteverhältnis richtig zu beurteilen, Opfer vermeiden, politische Handlungsfähigkeit sichern…wären meine Vorschläge zur Deeskalation, wie Macron / Erdogan nun versuchen humanitäre Korridore für Donbasrussen zu vermitteln….

@JürgenP

“Ihre Frage spielt keine Rolle.”

Für die Aufrechterhaltung Ihres Moraldünkels schon.

“Es gibt in Syrien keinen Frieden.”

Richtig. Danach habe ich aber nicht gefragt. Meine Frage war: Wurden während Trumps Amtszeit von den USA neue Kriege begonnen? Die Antwort darauf ist: Nein.

Einen neuen Krieg nicht anzufangen ist deutlich einfacher als einen existierenden Krieg zu beenden, aber für US-Verhältnisse ist das schon ein außenpolitischer Erfolg, zumindest dürften Sie diese Bewertung teilen sofern Sie nicht kriegsgeil sind.

“Wenn es den gäbe, könnte Assad sicherlich mit seiner Familie eine nette Fahrradtour zum Mittelmeer machen.”

Die könnte Macron in Frankreich vermutlich auch nicht so einfach machen, zumindest wären die Reaktionen der französischen Passanten trotz Personenschutz nicht besonders “nett”, obwohl in Frankreich kein Krieg herrscht.

@ Bauer

>Damit setzen Sie voraus, dass die Weltwirtschaft dauerhaft mit wesentlich mehr als 3 % wachsen wird.>

Ja, als Möglichkeit setze ich das voraus.

>Wir werden künftig froh sein wenn 0 % gehalten werden können.>

Kann sein, vermutlich wird das sogar so sein, wenn die Menschheit wie prognostiziert zunimmt.

Ich widerspreche Ihnen jedenfalls nicht.

Nur:

Wie hoch oder niedrig das Wachstum der Weltwirtschaft auch sein wird, von einem auf Gold basierendem Standard wird es NICHT abhängen.

@RO Ihre Frage spielt keine Rolle. Die Aussage von A ist bereits falsch. Es gibt in Syrien keinen Frieden. Wenn es den gäbe, könnte Assad sicherlich mit seiner Familie eine nette Fahrradtour zum Mittelmeer machen. Ich würde es ihm gönnen … genauso wie Putin eine Survivaltour in den ukrainischen Karpaten.

@ Richard Ott

>Ihre “Regeln” scheinen die interessante Eigenschaft zu haben, dass sie jeweils von wirtschaftlich oder bevölkerungsmäßig besonders starken Staaten vorrangig bestimmt werden.>

Endlich werde ich einmal von Ihnen verstanden.

Ist doch klar, oder fallen die Regeln vom Himmel?

>Das ganze ist eine pseudo-legalistische Rechtfertigungsrabulistik für die Durchsetzung der Interessen der jeweils dominierenden Großmacht.>

Schon wieder nichts verstanden.

Die jeweils dominierende Großmacht muss NICHT nur ein IHR genehmes Regelwerk etablieren, sondern eines, das viele ANDERE als VORTEILHAFT für sich ansehen und sich daher daran freiwillig BETEILIGEN.

Denn keine Großmacht kann die vielen anderen an den Verhandlungstisch bombardieren, um ihnen die Regeln zu diktieren.

Nach WK II wurden für viele andere unter der Vormachtstellung der USA immer wieder ATTRAKTIVE Regeln etabliert.

Dass sie attraktiv waren, ist dadurch belegt, dass es keine großen Kriege nach WK II gab und der Wohlstand in der Welt stieg, insbesondere auch dort nach 1990, wo diese Regeln bis dahin nicht in dem Umfang oder überhaupt nicht galten.

Und mehr noch:

Bis dato jedenfalls haben die Regeln auch ermöglicht, dass die USA als dominierender Regelsetzer in eine gegenüber China zunehmend SCHWÄCHER Position kommen.

Insoweit: die USA waren ein GROSSZÜGIGER Regelsetzer.

Das haben sie nicht kapiert und werden es auch nach diesen Zeilen nicht kapieren.

Es ist vernachlässigbar.

Es gibt genügend andere, die es kapieren und in Positionen sind, NACH diesen Regeln agieren zu können.