@ Lousytalker

Was „empirische Philosophie“ betrifft:

Auch die gibt es nicht, auch nicht als abgeleitete – Sie können sich um ein weiteres Patent bemühen.

danke für den Hinweis: Gemeint War empirische Philosophie abgeleitet von den sogenannten “skeptischen Schulen” der Philosophie wie im Werk “Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung” von Eduard Zeller 1892 angerissen.

Der freudsche Versprecher der experimentellen Philosophie hat aber durchaus was amüsantes.

Patent in Prüfung….

Grandiose Welterklärung.

Höhepunkt:

„experimentelle Philosophie“

Das sollten Sie sich patentieren lassen.

@Katalin:

Daniel Stelter, Gunnar Heinsohn und andere Anhänger dieser Interpretation/Denkschule der
Ökonomie werden als “Debitisten” gelabeled wie vom Kollegen zuvor angerissen.
Die Debitisten, gehen davon aus, dass die die Enstehung von Geld AUSSCHLIESSLICH durch
das Eingehen von Schuldkontrakten zustande kommt. Dementsprechend steht der Debititsmus
der Aussage der Notenbanken es könne ein “Fiat Money” geben, das “ex nihilo” entstehen
könnte entsprechend kritisch gegenüber. Deren Ansicht wird im übrigen auch durch ein
anderes Schriftstück geteilt, nämlich die Bilanz der Notenbanken, das ja eine
Gegenposition bucht.

Der “gute/produktive/gesunde” Kapitalismus wie der Debitismus ihn versteht kann
vereinfachend durch zwei Prinzipien dargestellt werden:

1. Wer etwas leistet soll etwas davon haben. (positive Motivation) und
2. Wer Mist baut geht Bankrott (Auslese der Inkompetenten und der nicht mehr oder noch
nicht zeitgemässen Geschäftsmodelle/Entrepeneurs).

Da der Kapitalismus ein intrinsisch selbstmotivierendes, selbstregulierendes und selbst
verstärkendes Bottom to Top selbsorganisiertendes (Grassroot) System der Sozioökonomie
ist, ist und war durch den Wegfall von potenziell fehlerhaften Kontroll und
Planungsinstanzen die Überlegenheit des Kapitalismus über die Planwirtschaften (egal ob
sozialistisch oder Corporation Budget based) immer gegeben.

Diese Ökonomie bedarf allerdings zwingend der permanenten Expansion entweder in den Raum
oder die Zeit oder in die Effizienz(steigerung) um für alle Marktteilnehmer ein Gewinn
sein zu können und muss periodisch die (Geld)Forderungen, die nicht mehr durch
Leistungsdruck auf den Schuldnern, besichert sind irgendwie ausbuchen (Schuldner die
mittlerweile verstorben sind begleichen nämlich weder Forderungen noch Zinsen, daher
gibt es immer wieder “Bullshitmoney”, das entweder durch Crash oder andere Ereignisse
restrukturiert (verdampft) werden muss respektive müsste)

Die derzeitigen Probleme des Kapitalismus sind:
1. Erbschaft, denn dies führt zur Bildung von oekonomischen Machtkonzentrationen ohne
vorherige Leistung im Laufe der Generationen.
2. Angst vor dem Bankrott (weswegen auch der DAM (dümmste anzunehmende Manager) derzeit
seinen Job vollkommen richtig macht solange er nur einen MDI (mostly desparate Investor)
findet, der seine Inkompetenz und die mangelnde Überlebensfähigkeit seiner Firma mit
hilfe des nächsten Schecks basierend auf dem Bullshit Money der FED/ECB ad infinitum
prolongiert. (in der Hoffnung dass das Kartenhaus nicht zur aktiven Lebenszeit FUBAR
zusammenbricht. (FUBAR=Fucked Up Beyond All Repair tries of your private Reserve
Banksters.)
3. steuerliche Privilegierung und Mangel von Kontrolle (keine Bilanzierungs- ud
Steuererklärungsplicht von ökonomischen Machtkonzentrationen durch Ausgliederung in
Stiftungen, die aber dem Stifter immer noch die Ausübung der Kontrolle über das Geld
erlauben.
(Zitat von John D. Rockefeller 1916: “Ich will keine Milliarde Dollar besitzen, ich will
sie kontrollieren)
Anm.: Warum wohl machen Warren Buffet und Bill Gates “the Giving Pledge” ?
(Zitat Warren Buffet 2006: There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich
class, that’s making war, and we’re winning).
und eines steht fest “the giving pledge” und die “Gates Stiftung” üben Kontrolle aus
(siehe Afrika).

Anm.: Warren mag das Herz vielleicht doch am rechten Fleck haben, aber man kann die
Probleme die Geld verursacht nicht mit Geld lösen, hierin irrt er und die anderen
möglicherweise wohl meinenden Stifter, weil er (wie jeder andere auch) in seiner
persönlichen Blase der Wahrnehmung gefangen bleiben muss.

Um dies als Unterschied zu illustrieren:
Steuern finanzieren Sozialkassen, die aufgrund der gesetzlichen Lage zur Zahlung
verpflichtet werden können auch wenn dem Bürokraten dies nicht passt, aber Rechte können
eingeklagt werden.
Stiftungen hingegen erlauben es dem Stifter festzulegen nach welchen Kriterien das Geld
verteilt wird. Wenn dem Stifter zum Beispiel lange Nasen nicht gefallen, könnte er
bestimmen dass Menschen mit einer Nase länger als 3cm kein Geld dieser Stiftung
empfangen dürften. Er behält also die Kontrolle.

zu dieser Kontrollmechanik passt T.S.Eliot: “Most of the evil in this world is done by
people with good intentions”

Hinweis zur ökonomischen Machtkonzentration: Bis 100 Millionen mag man von Reichtum
sprechen, aber ab 100 Mio handelt es sich um ökonomische Macht und da die Machtigier
seit jeher keine Grenzen kennt, erklät sich das ökonomische Handeln der Plutokratie und Ihrer Handlanger auch als Streben nach Macht. Mit einem “Gewinnstreben” hat dies nichts mehr zu tun

Mit Blick auf die Globalisierung:
Derzeit ist die globalisierte Ökonomie nicht mehr im stande im Raum zu expandieren,
(weil schon global) Und entlang der Zeitachse findet ebenfalls in einer ZIRE/NIRE Phase
(Zero/Negative Interest Rate Economy) keine Expansion mehr statt (im Gegenteil
eigentlich eine Kontraktion). Da zusätzlich auch nur noch geringfügige Expansionen in
die Effizienz stattfinden (mangelnde Investitionstätigkeit), lässt sich ein solches
geschlossenes System wahrscheinlich besser mit den mathematischen modellen der
Thermodynamik abbilden als mit den zu stark simplifizierenden Gleichgewichtskurven der
(klassischen) VWL.
Ergo ist die Bezeichnung “Eiszeit” zwar gut gewählt als Bezeichnung von Herrn Stelter,
aber “thermodynamischer Kältetod” könnte sich als zutreffender erweisen ;-)

(Hinweis I: Um den real existierenden “Trickle Up Effekt” korrekt darzustellen, im
Volksmund auch bekannt als “Geld kommt zu Geld” solte eine thermodynamische Beschreibung
der globalen Wirtschaft von einer inversen Entropie ausgehen, die einem höheren Ordnungsgrad entgegegen strebt.)
(Hinweis II: Streng genommen ist der Omega Punkt (Fredersen Punkt) auf die dieses System
hinstrebt eigentlich als “Punkt ultimativer Ordnung” beschreiben, da in extremis alle
ökonomische Macht auf eine ökomische Entität vereint würde: (z.Bsp.: Google kauft Apple,
Microsoft UND Intel?))
(Hinweis III (Postulat): Der Fredersenpunkt (in Anlehnung an Metroplis von Fritz Lang)
dürfte aber vorraussichtlich nicht erreicht werden, da vorher ein systemischer
Zusammenbruch in der sozialen Dimension erfolgen dürfte. (sprich Anarchischer Aufstand
der Habenichtse um auszuprobieren wie gut die Google Infantrie kampf drohnen bis dahin
das Schiessen gelernt haben. Ausgang je nach Qualität der dann real existierenden
Droiden Armee mehr als ungewiss.))

Das verletzte kapitalistische Grundprinzip auf das sich Herr Stelter bezieht ist das
“Recht auf Bankrott”, dass spätestens mit dem Greenspan Put von 1987 und sukzessive
permanent verletzt wurde und es erlaubt hat die Krise immer wieder in die Zukunft zu verschieben, wobei die Amplitude der Krisen Schwingung in der Zeit immer höher wurde.

Mittlerweile gibt es fast keine Spielräume mehr den immer wieder vor uns höher
gewordenen Turm von Forderungen (zu babel) noch weiter (höher) zu bauen oder geordnet
abzubauen.

Die einzige Ökonomie, die mir bekannt ist und in ähnlicher Lage einen Pfad zur
Stabilität fand war die des römischen Reiches die den Gläubigermord (und die damit immer
einhergehende Umverteilung/Einziehung ihres Vermögens=Forderungen an das “Volk” zum
Wohle der Republik/Imperium) institutionalisierte durch Proskriptionen, respektive das
“Imperium Rennen”:
Das “Imperium Rennen” bezeichnet hierbei das Hamsterrad rennen um das römische Imperium,
mit dem Ziel (jeder römischen Dynastie) den Imperatoren Sessel zu erklimmen und dann die
ökonomischen Machtkonzentrationen der potenziellen Konkurrenten (also der anderen
römischen Adligen) zu zerschlagen und umzuverteilen.

Dies verleiht dem “Cäsarenwahn” ein gewisses rationales Kalkül ermöglicht er doch
fiskalische Krisen auf Kosten der Konkurrenz zu monetarisieren… (Caligula 37-41, Nero
54-68, Domitian 81-96, Commodus 180-192, Caracalla 211-217, Elagabal 218-222). Die sehr
rasche Abfolge von Commodus, Caracalla und Elagabal ist wohl schon als Präludium der
Reichskrise des 3. Jhdts zu verstehen.

Hinweis: Leider ist dies zwar eine logische These aber nur unvollständig belegbare Vermutung, da
das Mittelalter den wenigen ökonomischen Schriften der Antike wie auch der
experimentellen Philosophie die von empirischen Beobachtungen ausging im Gegensatz zum
aristotelischen Idealismus keinen Wert zubilligte und diese Schriften auch nicht
kopierte (und somit erhielt). Ergo die Datenlage zu Wirtschaftskrisen des kapitalistischen zyklus der Antike ist mehr als bescheiden.
Das wenige das wir wissen, ist zum Beispiel: Wieso kam es wohl zum Zählappell unter Augustus? Wir wissen dass das römische Reich im Jahre 31nChr eine Wirtschaftskrise erlebte, die durch ein
“Hilfspaket” des Tiberius überwunden wurde, welches durch die römischen Provinzen
finanziert wurde. Ergo können wir den Streit um den Einzug von Jesus in Jerusalem auf
Ostern 33nChr. festlegen und dies erklärt auch warum das Umstürzen der Wechslertische im
jüdischen Tempel so revolutionär war, da ja der jüdische Tempel eine immense Schuld
(nämlich dieses Hilfspaket) mit gegenfinanzieren musste und warum sowohl das Vergeben
den Zöllnern gegenüber (als ausführendes Organ der Besteuerung lokal) ebenfalls
revolutionär war und Armut und ökonomische Depression dem Leser des neuen Testaments
überall begegnet.)

In heutiger Zeit stehen insbesondere die Corporations, die zwei drittel der globalen
Forderungen (=Geld) kontrollieren an Stelle der ökonmisch mächtigen von einst. Gemäss
14. Amendment der US Verfassung haben diese das Recht als “natürlichen Personen
gleichgestellt” behandelt zu werden (in der Rechtsprechung und Vertragswesen), geniessen
aber ein Privileg, dass keine natürliche Person hat: Unsterblichkeit.

Wie wichtig dieses Privileg ist lässt sich zeigen:
Man stelle sich vor man sei ein Investor/eine Bank und zu einem käme Elon Musk (als
Person) und General Motors als Corporation. Beide wollen e-Cars entwickeln und fragen
Kapital nach. Wem gibt man den besseren Zinssatz? Der (unsterblichen) Corporation oder
der Privatperson Elon Musk, die durch einen herabfallenden Stein getötet/verletzt werden
kann?
In den ersten 40 Jahren der Existenz unsterblicher Corporations (1880-1920) war der
Unterschied noch nicht sehr gross (ein gewisser Ford konnte als natürliche Person damals
immerhin FMC gründen).
in der zweiten Generation 1920-1960 war das schon spürbar deutlicher eingeschränkt. Die
meisten neuen Corporations waren Asugründungen aus bestehenden Corps auf neue
Marktchancen (Intel, Texas Instruments) oft mit tatkräftiger Hilfe des Militär
Industriellen Komplexes oder Staatlicher Förderung.
In der dritten Generation 1960-2000 brauchte es schon technologische Durchbrüche,
Venture Kapitalisten und Dummheit bestehender Korporations, um Apple, Microsoft und
Google zu ermöglichen.
(Dummheit der Corporations: IBM ermöglichte Microsoft, Google wurde von Yahoo glatt
übersehen)
Seit 2000 wachsen die MegaCorps im wesentlichen durch M&A haben also die innovative Eigenentwicklung quasi outgesourced an das Silicon Valley und bedienen sich nach Wunsch.

Wenn daher die Überschuldete Welt ihre uneinbringbaren Schulden verdampfen muss und wird
(weil sie irgendwann ja doch muss), könnte sie ja theoretisch auch durch den
“organisatorischen” Tod aller Corporations/Stifutungen die älter als 49 Jahre sind auch
deren Forderungen GLEICHZEITIG mit aus der (globalen) Bilanz ausbuchen, wie wäre es damit als Alternative Überlegung wie man die überschuldete Welt entschulden soll und als Alternative
zum derzeitigen Mantra der Austerität?

Dasselbe muss dann allerdings auch Stiftungen treffen, denn es geht ja um Zwang zur
Umverteilung der ökonomischen Macht.

Dies wäre allerdings dann ein modernes Analogon zum “Gläubigermord” bei dem keine natürliche Person leiden müsste (na ja schmerzhaft wird es trotzdem genug. Man müsste halt keine kleinen Kinder köpfen müssen wie das bei den römischen Proskriptionen zur Vernichtung ALLER Erbberechtigten halt immer wieder vorkam. Ach so ja ich vergass das politische Mantra der gegenwart:
Den “Alternativlosen Sachzwang”, der ja uns alle (nur die natürlichen Personen
naturellement) zwingt zur Sozialisierung der Schulden in sozialverträglicher Weise (also
zum wohle des Machterhalts der ordnenden Kräfte (Corporations und plutokratisch
kontrollierten Stiftungen) Sorry die Merkel Doktrin war mir irgenwie entfallen.

Dieses “Reset” der Ökonomie würde uns helfen folgendem zu entrinnen:
(W. Churchill: “The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the
inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.”)
Oder wie wir IT’ler zu sagen pflegen: “Reboot does always good”

Also ist dies ist nicht sehr wahrscheinlich, es sei denn die Politiker würden sich daran
erfreuen nicht nur Ihre Wähler zu verraten, sondern den Verrat für sich als der Ihnen
geziemenden Form der kunstvollen Vollendung Ihres Charakters als “Erzverräter” zu
entdecken und alles und jeden zu verraten also auch jene, die glauben, die Politiker
absolut sicher gekauft zu haben. (ist das noch ein Wink mit dem Zaunpfahl, oder schon
ein Schlag mit dem ganzen Zaun? Urteilt selbst)

Und ja, (falls irgend einer bis hierhin las):
Auch ich halte den Debitismus für eine wesentlich realitätsnähere Beschreibung der
Ökonomie als die Mainstream VWL ;-)

PS:
Frage für die Fans der Corporate World: In wieweit ist eine Corporation eigentlich
kapitalistisch? Ist nicht das Budget eine Form sozialistischer Planwirtschaft?
(ketzerischer Denkanstoss ich weiss, kommt schon widerlegt diese These ;-))

@ Daniel Stelter:
Ich weiss dass ich den Debitismus hier jetzt sehr simplifizierend dargestellt habe im vergleich zu Heinsohn/Steiger zwei Büchern, aber den Kern dieser Denkrichtung müsste ich nahe genug beschrieben haben für den Rahmen dieses Blogs, odr?

@Katalin wegen Geldschöpfung:
Die sogenannte Vollgeld Bewegung addressiert dieses Problem und will ja in Island und der Schweiz den Geschäftsbanken das Recht auf Geldschöpfung genau deswegen dauerhaft entziehen.
Der Grund warum die Zentralbanken sich hier nicht einmischen dürften liegt darin dass diese PRIVATEN Institutionen nicht dem Gemeinwohl sondern der Risiko Minimierung der Geschäftsbanken verpflichtet sind.

Fazit:
In einer Welt die auf die nächste Automatisierungswelle zu steuert die die Zahl der global gut bezahlten Jobs von derzeit 1.4 Mrd. Jobs auf 1.2 oder 1 Mrd Jobs reduzieren dürfte, während gleichzeitig die Zahl der Menschen von 7 auf 8.5-9 Mr. steigt, sollte die Politik sich langsam daran gewöhnen, dass die ökonomische Basis (Grundversorgung) einer Existenz in Menschenwürde AUSSERHALB der MACHTSPHÄRE DER MONEYSPHERE gesichert werden muss, zum Beispiel durch eine zeitbasierte parallele Ökonomie.

Wer den Gedanken mehrerer parallel existierender Ökonomischer Systeme für undenkbar erachtet der sei daran erinnert dass die Hälfte des Konsums der US-Wirtschaft auf die Weihnachts Geschenkökonomie entfällt. Mithin sind also 35% des US GDP abhängig von einer Ökonomie die sich durch die Abwesenheit des rationalen Handelns und Denkens des Homo Öconomicus auszeichnet.

Ich kenne die Diskussion und auch die Argumentation, die Sie ganz gut wiedergeben.

>Die Verschuldung der Peripherie (so die Vertreter dieser These) war so gewollt, denn sonst wären wir schon damals in der Rezession gelandet, aufgrund fehlender Nachfrage aus z.B. BRD die durch die „Lohnmoderation“ zustande gekommen war.>

Die Verschuldung der Peripherie war gewollt – klar doch, was sonst wegen der Rezession. Deshalb haben wir die Peripherie GEZWUNGEN oder mit der Geldpolitik der EZB ÜBERLISTET, sich zu verschulden und deutsche Automobile zu kaufen. Und selbstverständlich haben wir sie auch GEZWUNGEN bei den Löhnen und Gehältern wie eh und je zu inflationieren, damit sie viel von kaufen können und uns zudem nicht als Wettbewerber gefährlich werden können.

Die Peripherie wird mit solcher Argumentation wie ein kleines Kind behandelt, dem man den Brei in den Mund löffeln muss, weil es allein nicht essen kann.

Das ist Voodoo-Ökonomie.

Richtig ist:

Die Peripherie hat ihre Situation URSÄCHLICH selbst verschuldet.

Da wir aber mit drin hängen als Beteiligte in einer Währungsunion, müssen wir natürlich auch die Konsequenzen tragen, soweit sie in der Währungsunion mitgetragen werden müssen – oder austreten und dann die auftretenden uns betreffenden Konsequenzen tragen.

Hallo,

ich habe versucht eine Kategorisierung vorzunehmen für die Finanzkrise in erster Linie:

1. Problem der fehlenden Nachfrage aufgrund ungerechter Einkommensverteilung.
Schulden sind hier nicht so wichtig ins. beim Staat, man befürwortet sogar mehr Schulden

2. Es liegt nicht an der Nachfrage, sondern die Angebotsseite muss gestärkt werden, damit die Untern. mehr investieren und Arbeitsplätze schaffen, die Nachfrage kommt automatisch
Schulden und Geldsystem werden nur indirekt thematisert

3. Das Hauptproblem sind Schulden und das Geldsystem, d.h. falsche Anreize die das Verschulden befördern. Dies führt zu
Vermögenspreisblasen und Überkapazitäten, was wiederrum zu Einkommensungleicheit und somit Nachfragemangel (Nachfrage) und aufgrund fehlender Bereinigung zu Überangebot (künstliches Angebot) und Deflation.

“a) 1 und 3 passen nicht zusammen, weil die durch die Geldpolitik ermöglichte Verschuldung der Peripherie (erheblich niedrigere Zinsen durch Eliminierung des Abwertungsrisikos) nicht zu fehlender Nachfrage, sondern zu gesteigerter geführt hat. ”

Die Verschuldung der Peripherie (so die Vertreter dieser These) war so gewollt, denn sonst wären wir schon damals in der Rezession gelandet, aufgrund fehlender Nachfrage aus z.B. BRD die durch die “Lohnmoderation” zustande gekommen war.
BRD hat sich aus der Krise heraus exportiert auf Kosten anderer, so ungefähr Flassbeck. Jürgen Stark hatte damals in einer Zeitung gegen die Zinserhöhung so argumentiert: Die Peripherie müsse eine höhere Inflation deutlich über 2% (glaube es waren 4%) akzeptieren, damit BRD nicht in die Rezession fällt. In der Eurokrise wurde durch die Verschuldung Nachfrage gestohlen sozusagen, da BRD Produkte im Vergleich zu Süderop. qualitativ besser sind und sie von den Konsumenten in Süderop. bei Kaufkraftsteigerung (d.h. den Euro) und gleichzeitiger Lohnsenkung in der BRD (d.h. Preissenkung) bevorzugt gekauft wurden, auf der anderer Seite aber, die Nachfrage nach den Südeurop. Produkten aufgrund eben dieser Lohnsenkung, d.h. gestiegener Einkommensungleichheit in der BRD ausfiel.

Gruß

wen das Geld von den Geschäftsbanken

wen das Geld von den ZB erschaffen wird, ohne das sie Ersparnisse brauchen, dann basiert die Höhe der Zinsen (die von den ZB bestimmt werden, d.h. wenigen Personen) auf der Meinung von oben diesen wenigen Personen und muss mit der Wirtschaftslage eines Landes nichts zu tun haben. Dann ist das ganze System auf Zufällen aufgebaut und die Krisen sind logische Folge.

Warum kann das Geld nicht direkt durch die ZB in die Wirtschaft gepumpt werden in Form von Versteigerung:

Die ZB stellt eine bestimmte Menge Geld jeden Tag zu Verfügung für:

1. Konsum, d.h. Privatpersonen
2. Investition d.h. Unternehmen
3. Staat (wie könnte man es beim Staat machen)

Jeder kann bieten (in seinem Bereich, d.h. Private beim Konsum, Unternehmen bei Invstitionen) und am Ende des Tages haben wir den Zins bzw. mehrere Zinssätze aus Angebot und Nachfrage.

Und da die ganze moderne VWL auf Konsumpreferenzen der Einzelsubjekte (Untern. und Privatpersonen) beruht, weiß jeder wieviel er oder sie bereit ist für das Verschulden zu bezahlen, d.h. wir alle bestimmen direkt die Höhe des Zinses.

Auf diese Art und Weise könnten wir die Verschuldung begrenzen, da niemand an Verschuldung anderer verdienen würde. Außerdem weiß jeder am besten selbst wieviel Kredit er in der Lage ist aufzunehmen bzw. zurückzuzahlen.

Gruß

@ Katalin

Wenn man Ihre Kategorisierung der Erklärungsansätze zugrunde legt, kann man schließen:

a) 1 und 3 passen nicht zusammen, weil die durch die Geldpolitik ermöglichte Verschuldung der Peripherie (erheblich niedrigere Zinsen durch Eliminierung des Abwertungsrisikos) nicht zu fehlender Nachfrage, sondern zu gesteigerter geführt hat.

und

b) 2 und 3 passen zusammen – und lassen sich auch EMPIRISCH belegen.

Noch hinzuzufügen ist, auf was H.-W. Sinn verweist:

Die Verschuldungszunahme in der Peripherie hat dort zu einer INFLATIONIERUNG geführt, die eine zügige „interne Abwertung“ aussichtslos erscheinen lässt. Denn die mit der Kreditvergabe eingegangen nominalen Schuldverhältnisse, lassen sich nicht einfach umstellen. Damit ist auch keine schnelle Wettbewerbsfähigkeit über Preisanpassungen zu erreichen.

>„Sie muss akzeptieren, dass die EZB erstens ihre Geschäfte überwacht und zweitens bereit sein, ihr Gebaren auf die elementare Aufgabe zu konzentrieren, die Banken in einer Marktwirtschaft haben. Die Bereitstellung von Krediten für Investitionen.“>

Was ist, wenn die Nachfrage nach Krediten für Investitionen nicht so hoch ist, dass ein akzeptables Beschäftigungsniveau erreicht wird?

Es würde m. A. n. nicht erreicht werden, wenn die Überwachung dazu führte:

>„Sie würden keine Kredite mehr vergeben etwa für den dann gehebelten Kauf von Wertpapieren und auch nicht für Konsumzwecke, denn beides steigert am Ende nicht unsere reale Wirtschaftsleistung.“ – bto: Bingo!>

Nix Bingo.

Ohne Kredite für Konsumzwecke gibt es Massenarbeitslosigkeit – bei c. p.

Nicht richtig?

Dann erkläre mir mal einer, wo die US-Wirtschaft heute stehen würde, wenn es das dortige Kreditkarten-Business mit immer höherer Verschuldung nicht gegeben hätte.

Mir fehlt die Vorstellungskraft, eine blühende Wirtschaft zu erkennen.

Dr. Stelter, können Sie mir sagen:

1. “womöglich auch zum Nominalwert kaufen, das würde den Instituten am meisten helfen”

Warum zum Nominalwert und warum würde das am meisten helfen.

2. “ABER es war die Folge der Einführung des Euro zu einem ungünstigen Wechselkurs für
Deutschland mit der Folge einer deutlichen Rezession”

Warum war der Euro Wechselkurs ungünstig für BRD. War er für andere Länder günstig.
Wer hat den Weckselkurs bestimmt und wie wurde er bestimmt.

Danke

Gruß