Die Eine-Billion-Münze als Lösung?
Was kann man (als Staat) tun, wenn man Pleite ist:
- Pleite
- Vermögensabgaben
- Inflation
- Monetarisierung
Kommen wir zum Letzten. Ein Weg, das zu machen, ist die Eine-Billionen-Münze. Ja, das wird diskutiert und wie wir wissen, nicht zu Unrecht. Der Telegraph greift es auf (erneut, denn die Idee ist nicht neu!):
- Angesichts des erneuten Streits um die Verschuldungshöhe der USA: “Some politicians are advocating the Biden administration reach for a nuclear option: mint a $1 trillion coin. (…) the Treasury to mint a ‘commemorative’ coin, allowing it to theoretically create the super high-value platinum token to get the White House out of its borrowing bind. Bypassing a bitterly divided Congress, it would deposit the coin with the Federal Reserve to reduce the overall debt level, providing much-needed wiggle room under the debt ceiling.” – bto: Um es noch mal klar zu sagen: Das ist einfach nur ein Weg der Monetarisierung, der halt sehr schnell funktioniert.
- “While the White House has rejected the idea, House Speaker Nancy Pelosi is the latest convert and has argued it is an option being discussed by Democrats. Paul Ashworth, US economist at Capital Economics, says the proposal is ‘quite wacky’ though remains preferable against the US defaulting on its debt.” – bto: Es geht letztlich um den Münzgewinn. Der Staat darf keine Scheine drucken, aber Münzen. Diese tauscht die Notenbank in Geld ein. Problem gelöst.
- “Most other countries, including the UK and the majority of Europe, do not put a strict limit on government borrowing although many have breakable fiscal rules that aim to constrain the total amount. The US, however, has a lethal combination of a strict debt ceiling and extreme partisanship.” – bto: Das stimmt, kann doch selbst die Bundesregierung mit “Sonderhaushalten” die Schuldenbremse umgehen.
- “While it may seem a simple solution, economists say creating a $1 trillion coin does have a number of severe drawbacks. First, some believe it is little more than accounting trickery, meaning that resorting to such a drastic option would likely undermine confidence in the US government.” – bto: mag sein. Ich denke, eher wird das Vertrauen in den Geldwert geschwächt. Letztlich ist es nichts anderes als die Vorführung von MMT.
- “Second, it could set a dangerous precedent. Despite independent central banks ‘printing money’ to prop up economies under quantitative easing (QE), allowing politicians access to the printing presses has proved disastrous in the past, not least in Weimar Germany.” – bto: Ja, aber hier kann man darauf setzen, dass es “einmalig” ist und ohnehin gemäß MMT nur eine Buchhaltungsfrage.
- “Finally, an increase to the money supply threatens to worsen inflationary pressures that are already on the brink of boiling over.” – bto: Na ja, zunächst führt der Trick nicht zu mehr Geld. Erst wenn es ausgegeben wird, gibt es wirklich mehr Nachfrage.
